Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-17935/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17935/2024
07 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 10.09.2023) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37204/2024) акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2024 по делу № А56-17935/2024 (судья Иноземцева О.С.) по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 385 000 руб. штрафа по соглашению о компенсации от 02.10.2020 № КСПб-4382-20/2300-Э-20, начисленного с 01.12.2023 по 15.02.2024.

Решением арбитражного суда от 12.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Рассмотрение обоснованности жалобы назначено на 15.01.2025 (дата судебного заседания изменена на 29.01.2025).

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что заключенное сторонами соглашение не является договором подряда и носит компенсационный характер, что не было принято во внимание арбитражным судом; соглашение не устанавливает обязанности ответчика переустроить имущество истца без его повреждения/ликвидации или частичной ликвидации; арбитражным судом не была дана оценка тому обязательству, что ответчиком не было повреждено имущество истца; истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств повреждения или ликвидации его имущества ответчиком (именно факт повреждения имущества является

основанием для возникновения обязанности ответчика переустроить имущество истца).

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на применении положений договора подряда к соглашению о компенсации по аналогии; ответчиком признано, что он не приступал к выполнению работ.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-17935/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было заключено вышеуказанное соглашение, согласно которому ответчик обязался компенсировать все затраты собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) следующих электросетевых объектов (далее – имущество):

- 241-435/ (инв. № 42100667); - КЛ 6кВ 155-241 (инв. № 42100644); - Ф.2-141/ (инв. № 42110086); - Ф.2-192/ (инв. № 42110089);

- Ф.2-92/ (инв. № 42100113), путем выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению с последующей передачей результата выполненных работ по восстановлению имущества собственнику в объёме согласно приложению № 1 к соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 соглашения заказчик обязуется передать собственнику результат выполненных работ по переустройству имущества в объеме согласно приложению № 1 к соглашению с приложением акта приемки-передачи имущества в срок до 30.11.2023.

Между тем, как следует из решения арбитражного суда и материалов дела, обязательство по передаче собственнику результата выполненных работ по переустройству имущества по состоянию на 15.02.2024 заказчиком не исполнено, что привело к просрочке в исполнении обязательств.

Согласно пункту 4.2 соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 соглашения в установленный срок, заявитель уплачивает собственнику штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер штрафа на 15.02.2024 по соглашению о компенсации от 02.10.2020 № К-СП6-4382-20/2300-Э-20 составил 385 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверной квалификации судом первой инстанции заключенного сторонами договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Как разъяснено в пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 47), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункт 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 ГК РФ, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из анализа положений соглашения в их системной взаимосвязи следует, что посредством заключения данного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, договорились об условиях, на которых ответчик согласился произвести ликвидировать/частично ликвидировать и в последующем восстановить объекты истца.

В значительной мере текст соглашения посвящен условиям о выполнении работ, согласовании стоимости работ (размера компенсации), приемке работ с составлением двусторонних актов и т.п.

Исходя из этого волеизъявлению сторон соглашения будет отвечать разрешение настоящего спора применительно (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к положениям гражданского законодательства о договоре подряда, посвященным приемке работ.

Таким образом, судом первой инстанции к соглашению о компенсации от 02.10.2020 № К-СПб-4382-20/2300-Э-20 верно применены по аналогии положения о договоре подряда.

Довод ответчика об отсутствии возникновения обязанности по начислению штрафных санкций ввиду неисполнения обязательства, которое не возникло, отклоняется ввиду нижеследующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за невыполнение соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 4.2 соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 соглашения в установленный срок, заявитель уплачивает собственнику штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В рассматриваемой ситуации ответчик, выступая в качестве подрядчика, берет на себя обязательства по переустройству имущества и передаче выполненных работ (статья 702 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспаривается факт неисполнения соглашения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление признал, что к выполнению работ по переустройству не приступил, поскольку имущество истца не пострадало.

Согласно пункту 3.3 соглашения предусмотрено, что результат работ передается собственнику на основании акта приемки-передачи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства о составлении акта приемки-передачи.

Исходя из вышесказанного, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче выполненных работ, что явилось основанием для применения истцом штрафных санкций.

Истец представил расчет суммы штрафа, согласно которому по состоянию на 15.02.2024 размер штрафа составил 385 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы штрафа проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям соглашения. Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции требование о взыскании штрафа удовлетворено обоснованно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2024 по делу № А56-17935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина