Решение от 14 мая 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5616/2025
г. Пенза
15 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2026 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бояриновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бызовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК Дортранс" ИНН <***>, ОГРН <***> (6-я Просека, 140 д., 60 оф., Самара г., Самарская обл., 443124)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (Урицкого ул., 127 двлд., 316 оф., Пенза г., Пензенская обл., 440000)

о признании недействительным (незаконным) и отмене решения УФАС по Пензенской области № 058/06/105-333/2025 от 27.05.2025,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") ИНН <***>, ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью "ДСК Трансстрой",


при участии в судебном заседании:

от заявителя в режиме онлайн-заседания – ФИО2 представителя по доверенности от 23.06.2025,

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 17.02.2026 № ЕД/732/26,

от третьих лиц: от ФКУ "Поволжуправтодор" – ФИО4 представителя по доверенности № ЮР-103/26 от 12.03.2026, от ООО "ДСК Трансстрой"– не явились, извещен,

установил:

02 июня 2025 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДСК Дортранс" (далее – заявитель, общество) с заявлением (с учетом уточнения от 05.06.2025) в котором просит:

1. Признать незаконным решение УФАС по Пензенской области от 27.05.2025 №058/06/105-333/2025 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, обязать УФАС по Пензенской области исправить нарушение путем рассмотрения жалобы по существу указанных нарушений в оценочном показателе «Порядок оценки заявок участников закупки», а именно в части обязанности Заказчика – Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» торгов привести документацию о закупке в соответствие с законодательством Российской Федерации;

2. Взыскать с УФАС по Пензенской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

Определением от 05.06.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.07.2025.

01 июля 2025 года от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований и материалы антимонопольной проверки по жалобе (т. 1 л.д. 57 – 158, т. 2 л. д. 1 - 43).

Определением арбитражного суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "ДСК Трансстрой".

От третьего лица - ФКУ "Поволжуправтодор" посредством системы «Мой Арбитр» 23.07.2025 поступил письменный отзыв на заявление (т. 2 л.д. 73 - 76), 03.09.2025 поступило письменное дополнение к отзыву на заявление (т. 4 л.д. 114).

От ООО "ДСК Трансстрой" 24.07.2025 посредством системы «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на заявление (т. 2 л.д. 141 - 145).

05.09.2025 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в материалы дела поступило письменное дополнение к отзыву на заявление (т. 4 л.д.118 - 122)

16.09.2025 от заявителя посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения к отзыву на заявление (т. 4 л.д. 132 - 133).

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2025 года (резолютивная часть определения оглашена 27 октября 2025 года) производство по делу № А49-5616/2025 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения арбитражным судом дела № А49-5613/2025.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2025 года (резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2025 года) по делу №А49-5613/2025 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой») о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 27.05.2025 № 058/06/105-335/2025 было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2026 года (резолютивная часть определения оглашена 28 января 2026 года) Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2025 года по делу № А49-5613/2025 было отменено, принят новый судебный акт, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 27.05.2025 № 058/06/105-335/2025 по жалобе о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе признано недействительным.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2026 года производство по делу №А49-5616/2025 возобновлено.

18.03.2026 от заявителя по системе «Мой Арбитр» поступило письменное дополнение и уточнение к заявлению с дополнительными письменными доказательствами по делу.

24.04.2026 от заявителя по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании с использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн.

Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн судом рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание проводится посредствам использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания.

24.04.2026 от заявителя по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в которых заявитель просит суд:

1. Признать незаконным Решение УФАС по Пензенской области от 27.05.2025 № 058/06/105-333/2025 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

2. Взыскать c Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в пользу общества ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины

В судебное заседание третье лицо ООО "ДСК Трансстрой" не явилось, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 95), ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представило.

На основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал с учетом уточнения, поступившего в суд 18.03.2026, по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 6 - 11), уточнение к заявлению (т. 1 л.д. 41- 42), дополнениях к нему (т. 3 л. д. 2 – 6, 121 – 124, т. 4 л.д. 132 - 133), уточнении и дополнении к материалам дела № А49-5616/2025 (т. 5 л.д. 56 – 58, 100 - 101).

Суд, рассмотрев уточнение ООО «ДСК ДОРТРАНС» заявленных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил принять данное уточнение и считать требования заявленными в редакции уточнения, поступившего в суд по системе «Мой Арбитр» 18 марта 2026 года.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что при проведении электронного аукциона были нарушены правила проведения аукциона и определения победителя. Заявка ООО «ДСК ДОРТРАНС» была признана проигравшей в связи с предъявлением к ней требований, не предусмотренных закупочной документацией, а именно установлением предельных максимальных значений в несколько раз увеличенным по отношению к соответствующим показателям предмета закупки. Заявитель полагает, что размер предельного минимального значения показателя опыта (25 млрд руб.), установленный заказчиком, является избыточным и несопоставимым с НМЦК и объемом работ, поскольку превышает ее в 88,4 раза. Изменение предельного показателя с 7 млрд. до 25 млрд руб. произведено без какого-либо обоснования, что свидетельствует о произвольном характере данного решения заказчика. Таким образом, по мнению заявителя действия заказчика не соответствуют требованиям законодательства, а именно пункту 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Кроме этого, заявитель указывает на нарушение принципа добросовестной конкуренции, установленного частью 2 статьи 8 и статьей 32 Закона о контрактной системе, поскольку действия заказчика привели к необоснованному ограничению конкуренции на рынке и созданию условий, при которых участники закупки были ограничены в правах числа участников закупок.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил отказать ООО «ДСК ДОРТРАНС» в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Указал, что заказчик вправе самостоятельно устанавливать необходимые ему критерии для участников закупок. Так же представитель антимонопольного органа пояснил, что повторное рассмотрение жалобы на положения закупочной документации законодательством о контрактной системе не предусмотрено, и что повторное рассмотрение жалобы не приведет к изменениям в закупочной документации, поскольку внесение изменений в положения извещения невозможно в настоящее время, в связи с заключением государственного контракта по результатам закупки, соответствующее предписание заказчику не может быть выдано.

Представители третьего лица ФКУ «Поволжуправтодор» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

12 мая 2025 года в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении заказчиком Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» открытого конкурса в электронной форме № № 0355100004525000048, объект закупки «Содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, участок км. 835+200- км. 940+230 Ульяновская, Самарская области» (далее – Извещение), содержащее, в том числе, приложение № 4 «Критерии оценки. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе».

Дата и время окончания срока подачи заявок 30.05.2025 08:00 (МСК).

Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок 03.06.2025.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 04.06.2025

Начальная (максимальная) цена контракта 282 729 811,00 руб.

Идентификационный код закупки (ИКЗ) 251583601069958360100100240484211244 (т. 1 л.д. 71 -74).

Приказом заказчика от 16 мая 2025 № 109 внесены изменения в извещение (Приложение N 1 к приказу от 16.05.2025 N 109 Приложение N 4 к Извещению), где заказчиком в рамках детализирующего показателя «Общая цена исполненных участником закупки договоров» изменено предельное максимальное значение с 7 000 000 000 руб. на 25 000 000 000 руб. без соответствующего обоснования (т. 1 л.д. 76).

20 мая 2025 года ООО «Автоволгастрой» в Управление антимонопольной службы по Пензенской области подана жалоба на положения извещения об осуществлении закупок (т. 1 л.д. 67 - 69), 27.05.2025 в антимонопольный орган поступило дополнения к жалобе (т. 1 л.д. 117 - 120), в которой заявитель указывает, что установленный заказчиком предельный размер исполненных участником закупки договоров (25 000 000 000 руб.) является неразумным, нецелесообразным и необоснованным, и что установленный заказчиком критерий оценки создает преимущественные условия для предельных участников закупки. По мнению заявителя, извещение содержит необъективный порядок оценки, положения порядка оценки составлены ненадлежащим образом и могут повлечь за собой ограничения количества участников закупки, что нарушает п.1.1 ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заказчиком установлены неправомерные требования формирования документации, ограничивающие конкуренцию, в нарушение требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 6 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 27 мая 2025 года принято решение по жалобе о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе №058/06/105-333/2025, которым жалоба ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ранее - ООО «Автоволгастрой») на положения извещения при проведении заказчиком «ФКУ «Поволжуправтодор» электронного конкурса «Содержание автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, участок км 835+200 - км 940+230, Ульяновская, Самарская области» (извещение № 0355100004525000048 от 12.05.2025) признана необоснованной.

Полагая, что решение УФАС по Пензенской области от 27 мая 2025 года по делу № №058/06/105-333/2025 является незаконным и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ранее - ООО «Автоволгастрой») обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 6/8, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Статья 8 Закона о контрактной системе предусматривает в части 1, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 (далее - Постановление Правительства N 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля) (часть 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

В подпункте "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе определено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе по основанию получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из данной нормы права следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона. Не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения, выдачи предписания контрольный орган в сфере закупок: 1) размещает решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписание об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также направляет копию таких решения, предписания лицам, направившим в соответствии с данной статьей возражение на жалобу; 2) направляет копию решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписания об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) участнику закупки, подавшему жалобу, субъекту (субъектам) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, лицам, направившим в соответствии с данной статьей возражение на жалобу.

Судом установлено, что жалоба ООО «ДСК ДОРТРАНС» подана в пределах установленного в пунктом 1 Закона о контрактной системе срока, касается предполагаемых обществом нарушений положений извещения при проведении аукциона, вследствие чего правомерно рассмотрена антимонопольным органом с учетом возложенных на него Законом о контрактной системе полномочий по контролю в сфере закупок, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и в установленные процессуальные сроки.

Одновременно с рассмотрением настоящей жалобы проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком требований законодательства о контрактной системе при проведении указанной закупки.

В результате проведения внеплановой проверки Пензенский УФАС России с учетом установленных в извещении о проведении электронного аукциона требований к участнику аукциона, в частности, предельного максимального значения исполненных участником закупки договоров в размере 25 000 000 000 руб., пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку условия порядка оценки не противоречат Положению об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. постановлением правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (далее также – Положение) и Закону о контрактной системе. Таким образом, в действиях заказчика как субъекта контроля нарушений законодательства установлено не было.

Суд с выводом антимонопольного органа не соглашается и отклоняет их исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из системного толкования норм Закона о контрактной системе следует запрет на ограничение конкуренции, в том числе при проведении электронных конкурсов. В извещении об осуществлении закупки не допускается установление таких требований, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

При этом в части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать такой электронный документ, как порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Положение об оценке заявок).

В соответствии с пунктом 3 Положения об оценке заявок для оценки заявок при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, могут применяться следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения N 2604 при проведении конкурсов с учетом Положения N 2604 применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом "а" пункта 3 Положения об оценке заявок.

Подпунктом "а" пункта 8 Положения об оценке заявок установлено, что в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 3 настоящего Положения об оценке заявок применяются детализирующие показатели.

Так, в соответствии с пунктом 24 Положения об оценке заявок показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки" могут быть следующие показатели:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 32 Положения об оценке заявок при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги:

а) критерии оценки, предусмотренные подпунктами "б" и "в" пункта 3 настоящего Положения, не применяются;

б) для оценки заявок по критерию оценки, предусмотренному подпунктом "г" пункта 3 настоящего Положения, подлежит обязательному применению исключительно показатель оценки, предусмотренный подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения;

в) документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

В настоящем случае критерии оценки заявок участников конкурса были установлены разделом "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе" извещения о проведении электронного конкурса, в силу которого в качестве стоимостного критерия оценки заявок была избрана цена контракта (значимость критерия - 60%), а в качестве нестоимостного критерия "квалификация участников закупки" был избран единственный показатель, а именно "наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" (значимость критерия - 40%).

Таким образом, при оценке нестоимостного критерия "квалификация участников закупки" заказчиком оценивалось следующее значение: общая цена исполненных участником закупки договоров. То есть, при формировании конкурсной документации в части оценки заявки участников конкурса по нестоимостным критериям и показателям муниципальный заказчик руководствовался исключительно тем, на какую максимальную стоимость участник конкурса ранее исполнил контракты (договоры).

Из материалов дела следует, что первоначально заказчиком был установлен разумный порог в размере 7 000 000 000 руб., который уже в 88,4 раз превышал НМЦК, но, тем не менее, позволял обеспечить конкурентную борьбу. Немотивированное увеличение данного порога до 25 млрд руб. (рост в 3,57 раза) за 14 дней до окончания подачи заявок не может быть признано добросовестным осуществлением права и нарушает стабильность гражданского оборота.

Максимальное значение характеристики объекта закупки по критерию "квалификация участников закупки" установлено заказчиком в размере 25 000 000 000 руб., что превышает начальную (максимальную) цену контракта в размере 282 729 811,00 руб. в 88,4 раз. Такое соотношение показателей является явно несоразмерным и свидетельствует об избыточности установленного заказчиком предельного значения.

При этом заказчиком необходимость этого никакими разумными целями не обоснованно ни при рассмотрении дела в первой, ни в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что установление заказчиком предельных максимальных значений по указанным показателям, более чем в 88 раз увеличенным по отношению к соответствующим показателям предмета закупки, являются избыточными и необъективными, не могут являться критериями опыта сопоставимого характера, ограничивают потенциальный круг участников, в связи с чем действия заказчика, установившего избыточные и необъективные максимальные показатели по нестоимостному критерию нарушают требования части 1 статьи 8, части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ.

Доводы антимонопольного органа и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд установил, что поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №058/06/105-333/2025 не соответствует положениям части 2 статьи 8, части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы Общества, оно подлежит признанию незаконным и отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В качестве восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть жалобу общества по делу №058/06/105-333/2025 и принять законное и обоснованное решение.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, вопреки доводам кассатора, должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 21), суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

При этом, исходя из разъяснений, которые содержатся в абзаце 5 пункта 26 в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, а также учитывая, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/, на дату рассмотрения дела определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по спорной закупке завершено, контракт заключен, в связи с чем в данном случае результатом судебной защиты является подтверждение судом незаконности принятого антимонопольным органом решения по поданной заявителем жалобе и, соответственно, обоснованности доводов жалобы.

С учетом изложенного, применительно к установленным по делу обстоятельствам, в настоящем случае правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке статьи 24 АПК РФ, не требует определения судом конкретных мер к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя и заключается в констатации незаконности оспариваемого решения и нарушения указанным решением законных прав и интересов заявителя.

Возложение в настоящем случае на антимонопольный орган обязанности повторного рассмотрения жалобы, при установлении судебным актом обоснованности заявленных требований, дополнительно на права и законные интересы общества не повлияет.

Судом также учитываются пояснения представителя антимонопольного органа о том, что повторное рассмотрение жалобы на положения закупочной документации законодательством о контрактной системе не предусмотрено, и что повторное рассмотрение жалобы не приведет к изменениям в закупочной документации, поскольку внесение изменений в положения извещения невозможно в настоящее время, в связи с заключением государственного контракта по результатам закупки, соответствующее предписание заказчику также не может быть выдано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб. в связи с удовлетворением заявленных требований относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 27 мая 2025 года по жалобе о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе №058/06/105-333/2025.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС», ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья О.А. Бояринова