Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А76-34686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«25» марта 2022 г. Дело № А76-34686/2021

Резолютивная часть объявлена – 18.03.2022.

Полный текст решения изготовлен – 25.03.2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», ОГРН <***>, г.Челябинск

к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска

о признании незаконным решения № 8 от 23.07.2021 о принятии обеспечительных мер,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО7- представителя по доверенности от 29.04.2021, паспорт (диплом);

от ответчика: ФИО8- представителя по доверенности от 27.12.2021, удостоверение (диплом), ФИО9 - представителя по доверенности от 01.09.2021, удостоверение (диплом),

от третьих лиц: ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «ДЕЗ Калининского района» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2021 № 4 и вынесено решение от 16.07.2021 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены платежи в бюджет в общей сумме 418 642 452,58 руб., в т.ч.: налоги - 290 076 074,12 руб., пени - 117 882 767,85 руб., штраф - 10 683 610,61 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 16.07.2021 № 8 Инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 23.07.2021 № 8 о принятии обеспечительных мер, согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества на сумму 148 948 827 руб. (транспортное средство ЛАДА KS015L ЛАРГУС, оборудование, дебиторская задолженность).

В связи с тем, что совокупная стоимость имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафа, подлежащей уплате на основании решения от 16.07.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (418 642 452,58 руб.), в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафа, указанной в решении по проверке, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), на основании п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией решением от 23.07.2021 № 8 применены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, в пределах суммы в размере 269 693 625,58 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 23.07.2021 № 8 ООО «ДЕЗ Калининского района» обжаловало данное решение в УФНС России по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 18.08.2021 № 16-07/005811 жалоба ООО «ДЕЗ Калининского района» оставлена без удовлетворения.


ООО «ДЕЗ Калининского района» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о признании недействительным решения от 23.07.2021 № 8 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у заявителя имеется дебиторская задолженность в размере 577 727 000 руб. (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 112 719 200 руб., физических лиц в размере 465 007 800 руб.), не учтенная Инспекцией в полном объеме. Приостановление операций по счетам в банках не позволит осуществлять Обществу социально-значимую деятельность.


От индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления было указано, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке нарушают права данных предпринимателей, поскольку ООО «ДЕЗ Калининского района» не имеет возможности оплатить им за выполненные работы по благоустройству.

Поскольку в судебное заседание 16.12.2021 была обеспечена явка представителя данных предпринимателей, судом протокольным определением от 16.12.2022 привлечены к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6


Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители Ответчика в судебном заседании с заявлением ООО «ДЕЗ Калининского района» не согласны, свои доводы изложили в письменных отзывах.

Представитель третьих лиц в судебное заседание 18.03.2022 не явился, ранее поддерживал позицию заявителя.


Как следует из материалов дела, спор между сторонами обусловлен тем, что, по мнению заявителя, Инспекция не правомерно не учла в полном объеме при принятии обеспечительных мер, имеющуюся у заявителя дебиторскую задолженность в размере 577 727 000 руб., в связи с чем отсутствовали правовые основания для применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, в пределах суммы в размере 269 693 625,58 руб.


Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. Условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Из содержания оспариваемого решения Инспекции от 23.07.2021 № 8 усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 16.07.2021 №8.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод Инспекции о снижении у заявителя показателей финансового - хозяйственной деятельности по данным бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019, 2020 годы:

рост кредиторской задолженности по итогам 2020 года по сравнению с 2019 годом на 64 979 тыс. руб. или на 20,9% (в 2019 году - 310 848 тыс. руб., в 2020 году- 375 827 тыс. руб.);

снижение дебиторской задолженности на 25 695 тыс. руб. или на 7,9% (на 01.01.2020 - 326 801 тыс. руб., на 01.01.2021 - 301 106 тыс. руб.);

снижение стоимости прочих оборотных активов на 60 000 тыс. руб. или на 95,2% (в 2019 году - 63 000 тыс. руб., в 2020 году - 3000 тыс. руб.);

по сравнению с 2019 годом наблюдается снижение основных средств в 2020 году на 162 тыс. руб. или на 25,2% (на 01.01.2020 - 642 тыс. руб., на 01.01.2021 - 480 тыс. руб.).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год стоимость активов составила 735 319 тыс. руб., следовательно, сумма дополнительно начисленных по результатам выездной налоговой проверки платежей 418 642 тыс. руб. составляет более 50% активов должника (56,9%).

По мнению Инспекции, анализ активов общества, проведенный инспекцией в 2021 году показал, что документально обоснованных активов общества недостаточно для погашения задолженности перед бюджетом в общей сумме 418 642 452,58 руб.

Указанные факты, как посчитала Инспекция, свидетельствуют о наличии признаков снижения деловой активности Общества, а также невозможности единовременной уплаты сумм, начисленных платежей по результатам выездной налоговой проверки.


С учетом установленным Инспекцией показателей хозяйственной деятельности заявителя, суд считает, что в рассматриваемой ситуации у Инспекции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Также суд считает, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Инспекцией по результатам проверки установлена реально подтвержденная дебиторская задолженность в сумме 72 548,3 тыс. руб. на которую наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Представленные сведения о дебиторской задолженности в размере 40 170,9 тыс. руб. не были приняты Инспекцией в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки на основании следующего:

дебиторская задолженность в сумме 10 000 тыс. руб. ООО «Внешпромбанк» в связи с введением в отношении банка 26.04.2016 процедуры банкротства - конкурсного производства;

на основании представленного двустороннего акта сверки задолженность в размере 19 тыс. руб. ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» погашена;

дебиторская задолженность в сумме 6 199,9 тыс. руб. в связи с наличием кредиторской задолженности, превышающей указанный размер дебиторской задолженности;

- 23 952,0 тыс. руб. в связи с отсутствием актов сверки.

Инспекцией также проведен анализ представленного акта инвентаризации дебиторской задолженности по жилым помещениям физических лиц по состоянию на 01.05.2021, согласно которому размер дебиторской задолженности физических лиц составил 465 007,8тыс. руб.

Инспекцией установлено, что в указанном акте отсутствует информация о периоде образования задолженности и исполнительных документах подтверждающих данную задолженность.

01.07.2021 и 06.07.2021 ООО «ДЕЗ Калининского района» в Инспекцию представлены реестры исполнительных документов по физическим лицам на сумму задолженности 97 004,7 тыс. руб., не находящиеся на исполнении в службе судебных приставов.

Инспекцией проведен анализ представленных налогоплательщиком реестров, по результатам которого установлено, что 1357 исполнительных документов на сумму 49 185,9тыс. руб. представлены с истекшим или истекающим сроком для предъявления кисполнению (исполнительные документы 2017 и 2018 годов), что делает невозможным взыскание указанной задолженности.

Согласно ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Информация, подтверждающая направление вышеуказанных документов в службу судебных приставов, ООО «ДЕЗ Калининского района» на момент принятия Инспекцией обеспечительных мер не была представлена.


Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 N 10765/12 обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как указано выше, суд считает, что Инспекцией представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам.

Непосредственно факт включения суммы дебиторской задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

В ходе проверки общество не представило налоговому органу достоверных доказательств того, что дебиторская задолженность, имеющаяся в обществе, носит реальный характер.

В ходе судебного заседания 18.03.2022 представитель заявителя не смог пояснить, в каком размере сохранилась дебиторская задолженность, в каком размере за период с даты действия обеспечительных мер (23.07.2021) по дату настоящего судебного заседания была погашена спорная дебиторская задолженность.

Представитель Инспекции пояснил, что на дату принятия обеспечительных мер у заявителя на счетах имелась сумма 54 млн. руб. За период после принятия обеспечительных мер по дату судебного заседания дополнительно на счета заявителя поступило только 11 млн. руб.

Кроме того, в дополнении к отзыву Инспекция представила суду информацию (которая заявителем не была оспорена), о том, что заявителем предпринимаются действия по переводу жилого фонда, ранее обслуживаемому ООО «ДЕЗ Калининского района» на обслуживание иной управляющей компании.

Так исходя из данных сайта Управляющей организации «Мой Дом Урал» (www.moidom-74.ru) установлено, что ООО «Мой дом Урал» (ИНН <***>/744701001) 10.06.2021 была получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Исполнительным директором данной организации является ФИО10. На обслуживании данной организации по состоянию на 01.02.22 находятся 52 домов, управляющей компанией которых ранее являлась ООО «ДЕЗ Калининского района».

В разделе обслуживаемые дома размещена информация о 23 МКД, 20 из которых ранее находились в управлении ООО «ДЕЗ Калининского района». Договоры управления заключены с ООО «Мой дом Урал» в ноябре – декабре 2021г.

Согласно информационного портала ГИС ЖКХ по состоянию на 01.02.2022 на обслуживание ООО «Мой дом Урал» переведено 52 МКД, находящихся ранее в управлении ООО «ДЕЗ Калининского района».

Таким образом, Инспекцией установлено, что после вынесения решения по выездной налоговой проверке проверяемым налогоплательщиком предпринимаются действия по выводу жилого фонда из-под управления ООО «ДЕЗ Калининского района», что свидетельствует о переводе бизнеса и как следствие о скрытии доходов, за счет которых возможно было произвести взыскание доначисленных по итогам проверки сумм.


Кроме того, необходимо указать, что арбитражным судом в деле №76-45551/2021 по заявлению ООО «ДЕЗ Калининского района» о признании недействительным решения №8 от 16.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было отказано в принятии обеспечительных мер по причине того, что заявитель не представил доказательств наличия у него достаточного имущества для удовлетворения требований налогового органа.

Восемнадцатый арбитражный суд в постановлении от 04.03.2022 по делу №76-45551/2021 отклонил довод ООО «ДЕЗ Калининского района» о том, что спорная дебиторская задолженность подтверждает исполнимость оспариваемого решения инспекции.


При указанных обстоятельствах, дебиторская задолженность общества является иным имуществом, которое указано в абз. 3 п. 10 ст. 101 НК РФ и на которое должен быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем будут приостановлены операции по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, но при условии, что возможность взыскания такой задолженности является безусловно подтвержденной.

Безусловная возможность взыскания спорной дебиторской задолженности, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации отсутствует, что прямо подтверждается тем обстоятельством, что на протяжении восьми месяцев с даты принятия Инспекцией обеспечительных мер по дату судебного заседания 18.03.2022 на расчетные счета заявителя поступило только 11 млн. руб., а заявитель не смог пояснить суду динамику изменения дебиторской задолженности, а также причины, по которым данная задолженность не погашается.

Таким образом, суд считает, что Инспекция в решении о принятии обеспечительных мер документально мотивировала причины не принятия спорной части дебиторской задолженности в качестве «иного имущества», на которое налагается запрет на отчуждение, а заявитель в свою очередь не смог суду документально подтвердить реальность такой задолженности к взысканию.


При названных обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев