Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А53-27236/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27236/21
26 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-27236/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" (ИНН 6165206935, ОГРН 1176196016083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель Каращук В.С. по доверенности от 18.06.2021г., удостоверение № 0652 от 02.12.2002г.

от ответчика: представитель Кузнецова И.А. по доверенности от 11.12.2020г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна русская" о взыскании 4 324 225,80 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг №5940 от 31.10.2019г., 153 264,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2021, от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора на оказание охранных услуг No5940 от 31.10.2019г., представленного ответчиком, поскольку в представленном ответчиком договоре подпись не принадлежит директору Рощенко А.Л.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу: «Кем, Рощенко Александром Львовичем либо иным лицом учинена подпись в договоре No 5940 от 31.10.2019г.»

Проведение экспертизы просил поручить ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ», представил платежное поручение № 000064 от 30.09.2021г. на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о фальсификации расходного кассового ордера №645 от 26.07.2021г.

Суд предложил представителю ответчика исключить документы из числа доказательств.

Суд, с согласия ответчика исключает редакцию договора, представленного ответчиком, из числа доказательств.

Кроме того, ввиду не предоставления ответчиком оригинала договора, подпись в котором оспаривалась истцом, заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не поддержано.

Ответчиком в судебном заседании заявлены ходатайство об обязании истца предоставить материалы проведенного внутреннего расследования по факту кражи металлической опалубки с объекта строительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 22, обязать истца предоставить видеозапись, подтверждающую наличие пропавшей металлической опалубки на ином объекте строительства ответчика с указанием места нахождения объекта, обязать истца предоставить книгу учета приема под охрану материальных средств, а также ходатайство о вызове свидетелей Якобищук И.В., Щекунских И.В.

Рассмотрев ходатайство ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» об обязании истца представить доказательства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом предмета и основания заявленных требований суд пришел к выводу, что истребуемые ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» доказательства не относятся к предмету настоящего спора, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» о вызове свидетелей, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не усматривает оснований для вызова свидетелей. ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Кроме того, из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ЧОО «Феникс» и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» 31.10.2019 г. заключен договор на оказание охранных услуг № 5940.

Оказание охранных услуг ООО ЧОО «Феникс» осуществляется на основании лицензии № 228 от 19.06.2017 г., выданной Управлением Росгвардии по Ростовской области.

Предметом заключенного договора является обязательство ООО ЧОО «Феникс» принять под охрану объект – «Обустройство объектов военных городков №№ 54-55 и № 64 (три казармы) в г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова» (шифры объекта Ю-42/16-80/10, Ю-42/16-80/11, Ю-42/16-80/12» и оказывать охранные услуги по охране имущества. Вид охраны: обеспечение пропускного режима на объекте заказчика, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Режим охраны: круглосуточно. На дежурство заступает 1 (один) охранник в смену (п. 2 договора). Договор заключен во исполнение государственного контракта, имеющего идентификатор № 1920187378422554164000000 в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 29.06.2015 г.

Встречным обязательством ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» выступает оплата оказанных охранных услуг не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 договора).

Стоимость оказания услуг согласована сторонами путем подписания 31.10.2019 г. протокола согласования договорной цены.

Согласно указанного протокола стоимость охранных услуг, оказываемых в течение одного месяца, составляет 308 000 руб., в том числе:

- пост, находящийся на территории военного городка № 64, с одновременно работающими на посту 1-м охранником суточным и 1 охранником ночным на сумму 125 000 руб. без НДС в месяц;

- пост, находящийся на территории военных городков №№ 54-55, с одновременно работающими на посту 1-м охранником суточным и 1 охранником ночным на сумму 98 000 руб. без НДС в месяц;

- пост, находящийся с тыльной стороны, на территории военных городков №№ 54-55, с одновременно работающими на посту 1-м охранником суточным и 1 охранником ночным на сумму 85 000 руб. без НДС в месяц.

Количество охранных постов определяется потребностями заказчика.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно исходя из цены, согласованной п. 1 протокола и количества охранных постов, предоставленных исполнителем в оплачиваемом месяце, по факту оказания услуг, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичные условия согласованы протоколом согласования договорной цены от 01.11.2019 г.

01.03.2021 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору оказания охранных услуг № 5940 от 31.10.2019 г.

Согласно п.п. 1, 2 данного дополнительного соглашения стороны закрепили, что стороны в настоящий момент исполняют договор оказания охранных услуг № 5940 от 31.10.2019 г. и считают целесообразным внести в договор следующие изменения, а именно: пункт 1.1 раздела 1. Предмет договора читать в следующей редакции: Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану объект: «Обустройство объектов военных городков в городе Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 22» и оказывает охранные услуги по охране имущества.

Протоколом от 01.03.2021 г. стороны согласовали, что стоимость охранных услуг, оказываемых в течение одного месяца на объекте: «Обустройство объектов военных городков в г. Ростове-на-Дону ул. Оганова, 22», составляет 229 000 рублей без НДС, а именно:

- Пост № 1 (КПП), находящийся на территории военного городка, с работающим круглосуточно одним охранником на сумму 125 000 руб.;

- Пост № 2 (склад строительных материалов), на территории военного городка, с работающим круглосуточно охранником на сумму 98 000 руб.;

- Пост № 3 (Казарма № 4), находящийся на территории военного городка, с работающим одним охранником в ночное время суток на сумму 6 000 руб.

ООО ЧОО «Феникс» надлежащим образом оказало охранные услуги в рамках исполнения принятых по указанному договору обязательств.

В связи с тем, что ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» ненадлежащим образом выполняет встречное обязательство по оплате оказанных охранных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик гарантийными письмами от 13.05.2021 г., от 03.06.2021 г. гарантировал произвести оплату до 10.06.2021 г. Однако каких-либо платежей в счет оплаты от ответчика не поступило.

05.07.2021 г. в связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности.

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа.

16.07.2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по оплате истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 29.07.2021 г.

Факт оказания услуг за период с 01.11.2019 г. по 30.06.2021 г. подтверждается двусторонне подписанными актами.

Факт оказания услуг за период с 01.07.2021 г. по 29.07.2021 г. подтверждается односторонне подписанным актом. Акт за июль, а также счет на оплату за июль и акт сверки расчетов направлены ответчику 31.07.2021 г. по почте с описью вложения. Подписанный экземпляр акта за июль 2021 г. ответчиком в адрес истца не направлен. Каких-либо возражений по акту за июль 2021 г. в адрес истца не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против факта оказания услуг.

По состоянию на 06.08.2021 г. задолженность ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» перед ООО ЧОО «Феникс» составляет 4 324 225,80 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правовая позиция о возможности применения ст. 753 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу N А32-5634/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу N А56-26541/2017.

Довод ответчика относительно того, что при расчете суммы долга истцом не учтена оплата в размере 500 000 рублей, произведенная по платежному поручению № 685 от 05.03.2020 г., не принимается судом.

Услуги оказывались в период с ноября 2019 г. по июль 2021 г. включительно.

Общая стоимость оказанных услуг совокупно составляет 4 824 225,80 рублей.

Ответчиком произведена оплата 500 000 рублей по платежному поручению № 685 от 05.03.2020 г.

Таким образом, размер задолженности составляет 4 324 225,80 рублей, предъявленных к взысканию.

В материалы дела истцом также представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.07.2021 г., из которого следует, что истцом при расчете суммы иска произведенная ответчиком частичная оплата учтена.

В связи с необоснованностью довода ответчика относительно размера задолженности довод относительно неправильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

Суд не принимает довод ответчика относительно того, что якобы им из кассы предприятия выдана представителю истца по расходному кассовому ордеру № 645 от 26.07.2021 г. сумма в размере 513 576 рублей в счет погашения задолженности за оказанные услуги.

Истец не признает приведенное ответчиком толкование представленного расходного кассового ордера как частичную оплату оказанных по спорному договору услуг, не признает факты причинения материального ущерба ответчику в размере 513 576 рублей, обуславливающего составление расходного кассового ордера № 645 от 26.07.2021 г., реального получения денежных средств по расходному кассовому ордеру № 645 от 26.07.2021 г., осуществления взаимозачета на сумму 513 576 рублей.

В представленном ответчиком расходном кассовом ордере в качестве назначения платежа указано – «Оплата в счет погашения задолженности по акту служебного расследования», что исключает приведенную ответчиком трактовку как факта оплаты долга по спорному договору.

Доказательств реальной выдачи денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что истец по условиям договора не принимает какие-либо товарно-материальные ценности под свою ответственность, не ведет учет товарно-материальных ценностей, завозимых и вывозимых ответчиком, ограничиваясь исключительно контролем по недопущению на территорию строительного объекта посторонних лиц, не имеющих пропусков.

Факт хищения металлической опалубки какими-либо документами не был подтвержден и требовал расследования, в том числе в соответствии с согласованным договором алгоритмом последующего отнесения на истца причиненного хищением материального ущерба. Между тем, стороны не осуществляли вызов сотрудников правоохранительных органов, не подавали заявления о хищении опалубки, а также иные мероприятия, требуемые для возложения на истца материальной ответственности в соответствии с п.п. 4.1 - 4.4 заключенного договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.3, 4.4 заключенного договора, регулирующего ответственность истца, охрана несет материальную ответственность в соответствии с действующими законами РФ за причиненный ущерб в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Факты кражи, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствием или судом.

О факте нарушения целости охраняемых помещений или причинении ущерба повреждением имущества охрана сообщает в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику.

До прибытия представителей органов внутренних дел или следствия охрана обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

При наличии заявления (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе представитель охраны обязан участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухучета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Исполнитель обязуется в полном объеме возместить убытки, причиненные ненадлежащей охраной, включая стоимость похищенного, уничтоженного и поврежденного имущества заказчика, если хищение (уничтожение, повреждение) имущества произошло в период осуществления охранных мероприятий исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Возмещение ущерба производится в течение 10 рабочих дней со дня получения исполнителем письменного требования заказчика.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказ (распоряжение) о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, ведомость учета результатов, выявленных ревизией, и другие документы подтвердят размер нанесенного ущерба. По результатам инвентаризации составляют акт о списании имущества.

Доказательств проведения инвентаризации ответчик не представил.

Равным образом отсутствуют доказательства тому, что в кассе ответчика имелась в наличии денежная сумма, достаточная для выдачи в заявленном размере.

Кроме того, указанный документ не может быть признан достоверным ввиду нарушения пункта 6 указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-у, согласно которому наличные расчеты между юридическими лицами совершаются в сумме, не превышающей 100 000 руб.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер имеет исправления корректором в части указания номера и корреспондирующего счета.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ)). В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (ч. 7 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

В частности, не допускается внесение изменений в кассовые документы (п. 4.7 Указания Банка России 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указание), п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

К кассовым документам относятся приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера (п. 4.1 Указания).

Кроме того, в расходном кассовом ордере в качестве корреспондирующего счета указан 60 счет, путем также исправления, предназначенный для проводок по расчетам с поставщиками и подрядчиками, что не соответствует правовой природе фактически оформленных им взаимоотношений сторон. Изначально в ордере был указан 71.01 корреспондирующий счет.

Какого-либо взаимозачета до предъявления иска в суд стороны не производили, документального закрепления достижения обоюдного соглашения о причинении материального ущерба и его размере не оформляли.

По вышеприведенным основаниям представленный ответчиком расходный кассовый ордер не является надлежащим и достоверным доказательством частичной оплаты задолженности за оказанные и принятые без замечаний охранные услуги. Более того, указанный ордер не обладает признаками относимости к предмету настоящего спора, что исключает необходимость его оценки с точки зрения фальсификации документов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Частью 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Рассчитанные за период с 31.12.2019 г. (первый день просрочки исполнения обязательства по оплате) по 06.08.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 153 264,34 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что факт оказания услуг истцом ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" (ИНН 6165206935, ОГРН 1176196016083) - 4 324 225 рублей 80 копеек задолженности, 153 264 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму долга в размере 4 324 225 рублей 80 копеек с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.08.2021г. по день фактического погашения обязательства, а также 45 387 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко