Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А11-8210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8210/2023
г. Владимир
7 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 7 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600022, <...>, этаж 2, помещ. 12;ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 16.11.2022 об отмене постановления от 10.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 124118/22/33014-ИП, при участии представителей: от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" – ФИО2 (по доверенности от 30.11.2023 сроком действия на два года, диплом 103324 0109211); от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 – не явились, извещены; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились, извещены; от муниципального унитарного предприятия "Водоканал Петушинского района" – ФИО3 (по доверенности от 03.07.2024 сроком действия один год, диплом ВСБ 0166265); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – Общество, ПАО "Владимирэнергосбыт", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 16.11.2022 об отмене постановления от 10.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 124118/22/33014-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое постановление принято в нарушение положений части 1 статьи 21, пункта 1 части 1, частей 2, 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), разъяснений в ответе на вопрос раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 (далее - Обзор ВС РФ от 22.07.2020 № 2 (2020)), приведя в своих письменных пояснениях соответствующие обстоятельства.

Заместитель старшего судебного пристава с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, подтвердив законность и обоснованность принятого постановления, сославшись при этом на пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с учётом правил части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Петушинского района" (далее – МУП "Водоканал", должник) просило отказать в удовлетворении рассматриваемого требования, поддержав позицию заместителя старшего судебного пристава, обосновав её фактическими обстоятельствами взаимоотношений взыскателя и должника по исполнительному производству (отзывы, дополнения к нему, письменные пояснения).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2025 был объявлен перерыв до 24.01.2025.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей службы судебных приставов, извещённой надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей ПАО "Владимирэнергосбыт" и МУП "Водоканал", изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2017 по делу № А11-2667/2017 взыскателю выдан исполнительный лист от 30.06.2017 серии ФС № 015100941 на взыскание с МУП "Водоканал" в пользу ПАО "Владимирэнергосбыт" задолженности за потреблённую электрическую энергию в январе 2017 года в сумме 619 096 руб. 90 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 15 382 руб.

Указанный исполнительный лист предъявлен в отделение судебных приставов Петушинского района для исполнения (заявление от 19.10.2022 о возбуждении исполнительного производства).

10.11.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 124118/22/33014-ИП (постановление № 33014/22/346131).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 16.11.2022 № 33014/22/356297 вышеуказанное постановление отменено, о чём письмом от 11.07.2023 № 33014/23/240205 на запрос от 10.07.2023 было сообщено взыскателю.

ПАО "Владимирэнергосбыт", полагая, что постановление заместителя старшего судебного пристава вынесено неправомерно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

На основании части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Однако Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре ВС РФ от 22.07.2020 № 2 (2020) разъяснил, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошёл из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учёта особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в рамках настоящего дела, в отсутствие оспаривания фактических обстоятельств и хронологии исполнения спорного исполнительного документа, между участниками процесса возник спор о соблюдении срока предъявления исполнительного листа с учётом положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а именно, о наличии либо отсутствии обстоятельств, поименованных в Обзоре ВС РФот 22.07.2020 № 2 (2020), как исключения к части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2017 по делу № А11-2667/2017 с МУП "Водоканал" в пользу ПАО "Владимирэнергосбыт" взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию в январе 2017 года в сумме 619 096 руб. 90 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 15 382 руб.

В связи с вступлением 27.06.2017 данного судебного акта в законную силу, 30.06.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015100941.

Заявлением от 11.09.2017 исполнительный лист направлен в ПАО "Сбербанк" и получен последним тем же днём (штамп на заявлении).

25.02.2019 между ПАО "Владимирэнергосбыт" и МУП "Водоканал" заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 6297, в том числе спорной задолженности.

На основании заявления взыскателя от 15.04.2019 об отзыве исполнительного документа (получено 19.04.2019 (постовое уведомление)) ПАО "Сбербанк" сопроводительным письмом от 23.10.2019 № 270-20НН-исх/1261/4 направило в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" исполнительный лист от 30.06.2017 серии ФС № 015100941.

Исполнительный лист получен взыскателем 28.10.2019 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391841847797).

20.10.2022 Общество предъявило указанный исполнительный лист в отделение судебных приставов Петушинского района (заявление от 19.10.2022, почтовая квитанция от 20.10.2022, опись вложений, информация с сайта Почты России об отслеживании отправления).

Таким образом, с учётом перечисленных выше обстоятельств и норм права трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа должен исчисляться с 28.10.2019 (окончание перерыва течения срока с момента получения заявителем исполнительного листа от ПАО "Сбербанк"). А его окончание определяется либо с применением части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учётом периода с момента вступления решения суда в силу (27.06.2017) до момента предъявления исполнительного листа в банк (11.09.2017), то есть до 11.08.2022, как на то указывают должник и заместитель старшего судебного пристава, либо без учёта этого периода по общему правилу – до 28.10.2022, как полагает взыскатель.

Оценив условия соглашения от 25.02.2019 о погашении (реструктуризации) задолженности по договору от 01.11.2015 № 6297 и действия сторон в этот период суд поддерживает позицию ПАО "Владимирэнергосбыт", поскольку названным соглашением взыскатель и должник изменили по существу свои взаимоотношения по погашению задолженности (в том числе спорной) – её размер, порядок и сроки погашения по сравнению с порядком исполнения банком, что само по себе предусматривает отзыв исполнительного листа. В противном случае параллельное исполнение банком может нарушить условия соглашения, в котором такая возможность не предусмотрена. Соглашение является приоритетным для его сторон.

Также в пользу этих выводов свидетельствует то обстоятельство, что оплата долга по соглашению производилась третьим лицом – ООО "Владимиртеплогаз" (письма МУП "Водоканал", платёжные поручения), то есть минуя расчётные счета МУП "Водоканал" в банке.

Таким образом, вынужденный характер отзыва исполнительного документа взыскателем применительно к Обзору ВС РФ от 22.07.2020 № 2 (2020) обусловлен действиями должника и взыскателя, заключившими соглашение от 25.02.2019 об исполнении судебного акта на иных условиях и порядке, не предусматривающих принудительное исполнение банком, в том числе путём оплаты долга иным лицом.

Поскольку отзыв из банка исполнительного листа носил для взыскателя вынужденный характер в том числе в целях исполнения им своих обязательств уже исключительно по соглашению от 25.02.2019, следовательно, срок предъявления исполнительного листа исчисляется без учёта особенностей части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть до 28.10.2022.

Ни заместитель старшего судебного пристава, ни должник в противовес доводам заявителя не смогли назвать и доказать иных, объяснимых мотивов отзыва исполнительного листа из банка.

При таких обстоятельствах требование Общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным как принятое с нарушением закона и прав взыскателя.

Доводы заместителя старшего судебного пристава и должника судом не принимаются как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств по делу, толковании норм права и разъяснений, изложенных в Обзоре ВС РФ от 22.07.2020 № 2 (2020). При этом при вышеуказанных обстоятельствах наличие картотеки на расчётном счёте должника не изменяет по существу вынужденный характер отзыва исполнительного листа из банка с целью осуществления иного порядка погашения долга, согласованного взыскателем и должником на взаимовыгодных условиях.

Как указывалось ранее, само по себе соглашение от 25.02.2019 не предусматривает возможность изменения (корректировки) его условий в случае одновременного исполнения исполнительного листа банком.

Должник и заместитель старшего судебного пристава не доказали осведомлённость взыскателя об общем финансовом состоянии должника, количестве, статусе иных взыскателей, размере задолженности, влияющих на очерёдность исполнения спорного исполнительного листа. При этом данное обстоятельство не является значимым в сложившихся отношениях между взыскателем и должником.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 16.11.2022 об отмене постановления от 10.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 124118/22/33014-ИП.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук