Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А56-48270/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48270/2017
27 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Киприянова Н.Д. по доверенности от 26.12.2017

от ответчика: Перфильева И.М. по доверенности № 10 от 16.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33464/2017) Государственного лесного инспектора Кировского лесничества Ленинградской области Степанченко П.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-48270/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Государственного лесного инспектора Кировского лесничества Ленинградской области Степанченко Павла Николаевича

к ООО "Водоканал Мгинского городского поселения"


о взыскании




установил:

Государственный лесной инспектор Ленинградской области Степанченко Павел Николаевич (адрес: 187342, Кировск, Ленинградская область, Кирова 41, далее – лесной инспектор) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения" (адрес: 187300, пгт Мга, Ленинградская область, Кировский район, Придорожная улица, 4, ОГРН: 1124706001100, далее - общество) о взыскании в федеральный бюджет РФ 9 005 514 руб. – в возмещение ущерба, причиненного лесному хозяйству в связи с самовольным снятием плодородной почвы лесного фонда Кировского лесничества Мгинского участкового лесничества в квартале 105 выдел 17 и в квартале 111 части выдела 5, 8, 18, 26, 27, 28 по акту от 18.11.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, инспектор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность факта совершения обществом лесонарушения, наличие причинно-следственной связи между нарушением и ущербом, указывая также на обоснованность расчета размера ущерба, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при патрулировании территории Мгинского участкового лесничества северная часть Кировского лесничества в квартале 105 выдел 17 и в квартале 111 части выдела 5,8,18,26,27,28 участковым лесничим Астафьевым А.А. 26.10.2015 г. было обнаружено лесонарушение - самовольное снятие плодородного слоя почв.

Данное лесонарушение заключается в том, что на территории земель лесного фонда Кировского лесничества Мгинского участкового лесничества в квартале 105 выдел 17 и в квартале 111 части выдела 5,8,18,26,27,28 на площади 7350 кв.м. была выкопана канава шириной 3 метра и в нее уложена пластмассовая труба (предположительно водопровод) с помощью экскаватора марки Volvo .

По мнению истца, ООО «Водоканал Мгинского городского поселения» самовольно снял плодородный слой почвы лесного фонда Кировского лесничества Мгинского участкового лесничества в квартале 105 выдел 17 и в квартале 111 части выдела 5,8,18,26,27,28, что подтверждается актом маршрута патрулирования от 18 ноября 2015 года. В нарушение статьи 71 ЛК РФ данные лесные участки используются ООО «Водоканал Мгинского городского поселения» без оформления договора аренды.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба лесному фонду, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а также его размер.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Так, судом правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что Водоканал не являлся застройщиком или заказчиком указанного строительства водопровода. По данным общества строительство велось в рамках существующей просеки в месте ранее существовавшего водопровода и сети электроснабжения, поэтому вырубки леса там не было и не могло быть.

Также апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о неподтверждении истцом размера причиненного вреда, в том числе объема лесных насаждений, исходя из которого рассчитана сумма ущерба.

Оценка судом представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-48270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас