Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А56-62360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года

Дело №

А56-62360/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-62360/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2022 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 03.08.2022) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «DFM (LGJ)AX7» 2018 года выпуска, WIN LGJE5FE00JM659223, заключенного должником с ФИО4 (Санкт-Петербург), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 03.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение от 03.07.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 15.11.2023, оставить в силе определение от 17.08.2023.

Как указывает податель жалобы, вред кредиторам спорной сделкой не был причинен: сделка совершена при равноценном встречном предоставлении. Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, его стоимость составляет 696 200 руб., в то время как договором предусмотрена цена 700 000 руб. Указанная сумма была получена должником, при этом 350 000 руб. переданы супруге, поскольку автомобиль являлся совместной супружеской собственностью, сумма 186 833, 78 руб. направлена на погашение задолженности перед публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Сбербанк России», остальные денежные средства направлены на личные потребительские нужды.

Должник полагает необоснованными выводы апелляционного суда о недоказанности наличия у покупателя финансовой возможности уплатить покупную цену, отмечая, что возможность ФИО4 приобрести автомобиль подтверждается выписками из банка и справками формы 2-НДФЛ.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о сохранении контроля ФИО1 в отношении автомобиля, утверждая, что его отец живет за городом и это исключает такую возможность.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО1 в период с 27.10.2019 по 25.08.2021 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «DFM (LGJ)AX7», 2018 г.в., WIN LGJE5FE00JM659223.

Должник 25.08.2021 продал автомобиль своему отцу ФИО4 за 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом в период подозрительности – в пределах трех лет до принятия заявления о несостоятельности должника, в результате отчуждения автомобиля был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку договор заключен 25.08.2021, а дело о банкротстве возбуждено 27.06.2022, сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной, приняв во внимание пояснения должника о расходовании полученных от продажи автомобиля денежных средств. Суд исходил из того, что 350 000 руб. ФИО1 передал своей супруге ФИО5, 186 833, 78 руб. должник направил на погашение долга перед ПАО «Сбербанк России», 163 166,22 руб. были направлены на потребительские нужды должника (коммунальные платежи, косметический ремонт жилого помещения).

Суд также посчитал, что должник не имел просрочек по кредитным обязательствам на момент продажи автомобиля: долг перед ПАО «ФК Открытие» погашался по графику.

Апелляционный суд не согласился с указанным решением, установив наличие совокупности признаков подозрительной сделки.

Автомобиль был продан отцу должника, являющемуся заинтересованным лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Оценив представленные сведения о доходе ФИО4 за период с 2019 - 2020 годы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты автомобиля.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельство, которое не было учтено судом первой инстанции. По состоянию на дату совершения сделки (согласно кредитному отчету) у должника имелись кредитные обязательства: по кредитным договорам, заключенным в 2021 году с ПАО «РОСБАНК» и с Банком «ВТБ» (ПАО) не было внесено ни одного платежа. Общая сумма задолженности составила 1 162 146 руб.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что должник продолжает пользоваться автомобилем, о чем свидетельствуют сведения о совершении регистрационных действий в октябре 2021 года, о наличии права на управления спорным автомобилем путем внесения сведений о должнике в полис ОСАГО.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им отклонены в результате надлежащей оценки доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-62360/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк