Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А60-59797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59797/2022
28 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО2, ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667219800052),

Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО9,

о признании отсутствующим факта проведения общего собрания собственников помещений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667435600029), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 310665822400019), общество с ограниченной ответственностью "РИО-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО2: ФИО7, представитель по

доверенности от 01.09.2022; ФИО3 лично, паспорт; от Перепечко

Н.В.: ФИО7, представитель по доверенности от 02.09.2022;

от ответчиков: ФИО8, представитель по доверенности от 15.11.2022; от третьих лиц: не явились, извещены.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667219800052), обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА- СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО9 о признании отсутствующим факта проведения общего собрания собственников помещений.

От ИП ФИО4, от ФИО9 29.11.2022 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчиков 23.01.2023 поступили письменные пояснения по делу. От истцов 30.01.2023 поступили письменные пояснения.

В предварительном судебном заседании 07.02.2023 истцы заявили ходатайство об уточнении правовых оснований иска. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.03.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ вынес определение об истребовании доказательств.

От ответчиков 20.04.2023 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 24.04.2023 вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил:

1. Признать отсутствующим факт проведения общего собрания собственников помещений торгового центра «Гермес Плаза», расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 62, оформленное протоколом от 31.01.2010.

2. Признать решения, принятые на собрании и оформленные протоколом от 31.01.2010 недействительными, нарушающими права собственников и применить последствия недействительности.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчиков 25.04.2023 поступили письменные пояснения по иску. Документы приобщены судом к материалам дела.



От филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу 16.05.2023 поступили документы во исполнение определения суда от 22.04.2023. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 25.05.2023 истцы заявили ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 22.06.2023 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками нежилых помещений в торговом центре "ГЕРМЕС ПЛАЗА" расположенном по адресу: <...> и Ванцетти, д. 62.

Третьи лица ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО "РИО-2000" также являются собственниками помещений в указанном здании.

Как пояснили истцы, ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО9, являющиеся владельцами нежилых помещений в указанном торговом центре, инициировали и провели 31.01.2010 общее собрание собственников в очной форме.

Истцы указали, что в результате проведения общего собрания ответчиками были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по выбору управляющей компании. Согласно протоколу общего собрания (п. 2) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" была наделена функцией комплексного управления и обслуживания помещений собственников.

Истцы считают, что проведение общего собрания 31.01.2010 является незаконным, поскольку ввиду отсутствия у ответчиков голосов, достаточных для признания собрания правомочным, - не имелось, кворум отсутствовал, принятые ими решения по вопросам повестки дня соответственно были неправомочны и нелегитимны.

Истцы считают, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" не имеет правовых оснований действовать и осуществлять оказание услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра "ГЕРМЕС ПЛАЗА", расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, Д. 62.

Кроме того, истцы пояснили, что о проведении 31.01.2010 очного общего собрания надлежащим образом не уведомлялись, о проведении общего собрания осведомлены не были, участия в общем собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.



ИП ФИО9 и ИП ФИО4 на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости, заключенные 23.11.2005 с ООО «Гринз» приобрели права собственности на нежилые помещения: по первому договору - площадью 1211,7 кв.м.; по второму договору - площадью 9532 кв.м. и 254 кв.м.

Истцы утверждают, что о заключенном между ООО «Гринз» и ИП ФИО9, ИП ФИО4 договоре купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости от 23.11.2005 на нежилые помещения, площадью 9532 кв.м. и 254 кв.м., остальным собственникам стало известно только в декабре 2021 г.

Как выяснилось в 2021 году, 23.11.2005 ООО «Гринз» по договору купли-продажи передало ИП ФИО9 и ИП ФИО4 нежилые помещения общей площадью 9532 кв.м. с условным номером 66-66-01/290/2005-221 (кадастровый номер 66:00:0000000:53343, архивный объект). Договор включал в себя иные объекты 254 кв.м. (условные номера 66-66-01/290/2005-222, 66-6601/290/2005-196, 66-66-01/300/2005-148, 66-66-01/290/2005-197, 66-6601/300/2005-169, 66-66-01/290/2005-204, 66-66-01/290/2005-203). Общая площадь нежилых помещений по договору составила 9786 кв.м.

Истцы пояснили, что нежилые помещения, площадью 9532 кв.м. и 254 кв.м. - являлись местами общего пользования (далее МОП) и техническими площадями, в состав которых входили: лифты, эскалаторы, дебаркадеры, камеры хранения, автопарковка, санузлы, коридоры и холлы, современное инженерное оборудование.

По мнению истцов, ответчики ИП ФИО9, ИП ФИО4, незаконно увеличив свои площади за счет площадей МОП, которые принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственниками торгового центра "ГЕРМЕС ПЛАЗА" с нарушением прав других собственников, приобрели преимущественное количество голосов.

Истцы полагают, что в ходе проведения спорного общего собрания от 31.01.2010 у ответчиков ИП ФИО9, ИП ФИО4 голосов, достаточных для признания собрания правомочным, фактически, не имелось.

Истцы пояснили, что при заключении первого договора купли-продажи нежилой площади (1211,7 кв.м.), пропорциональная доля площади торговых помещений ИП ФИО9 и ИП ФИО4 составила по 9,06 %, т.е. в совокупности не превысила 18,12% и, соответственно, принятые ими решения были неправомочны и нелегитимны.

Истцы также указали, что общая площадь торгового центра Гермес плаза на 31.01.2010 согласно разрешению объекта на ввод в эксплуатацию Площадь торгового центра составляет 16561 кв.м. Согласно техническому плану БТИ от 26.08.2005 выданному для регистрационной службы площадь торгового центра составляет 16584, 60 кв.м.



Как пояснили истцы, согласно сведениям Росреестра ФИО4, ФИО9 по договору купли - продажи долей в праве собственности на объект недвижимости от 23.11.2005 в общедолевую собственность приобретены помещения общей площадью 1211,7 кв.м. Договор зарегистрирован 26.01.2006, переход права собственности зарегистрирован 26.01.2006 и получены свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, ФИО4, ФИО9 был заключен второй договор купли-продажи долей в праве собственности на объект недвижимости от 23.11.2005 в общедолевую собственность на следующие объекты недвижимости:

- нежилые помещения № 1-5, 7-15 подвала; № 44-45, 56-60 цок. этажа; № 110, 17-18, 24-26, 31,43, 46-51, 62-68, 1 этажа, № 1, 7, 11, 18-19, 27-30, 35 второго этажа; № 1-8, 11, 18-20, 22-23 третьего этажа; № 1-6, 9, 25-28, 31-33 четвертого этажа; № 1-3, 8-12, 19-20, 23-27 пятого этажа; № 1 кровля -общей площадью 9532 кв.м.

- нежилое помещение № 6 подвала, площадью 44,7 кв.м. - нежилое помещение № 11 первого этажа, площадью 19,3 кв.м.

- нежилое помещение № 28 первого этажа, площадью 48,8 кв.м. - нежилое помещение № 8 второго этажа, площадью 62,4 кв.м.

- нежилое помещение № 4 пятого этажа, площадью 20,8 кв.м. - нежилое помещение № 5 пятого этажа, площадью 27,3 кв.м.

- нежилое помещение №№ 18, 21, 22 пятого этажа общей площадью 30,7 кв. м.

Второй договор купли-продажи также был зарегистрирован 17.01.2006, однако право собственности перешло лишь на часть объектов:

- нежилое помещение № 6 подвала, площадью 44,7 кв.м. - нежилое помещение № 11 первого этажа, площадью 19,3 кв.м.

- нежилое помещение № 28 первого этажа, площадью 48,8 кв.м. - нежилое помещение № 8 второго этажа, площадью 62,4 кв.м.

- нежилое помещение № 4 пятого этажа, площадью 20,8 кв.м. - нежилое помещение № 5 пятого этажа, площадью 27,3 кв.м.

- нежилое помещение №№ 18, 21, 22 пятого этажа общей площадью 30,7 кв. м. Общая площадь данных помещений составляет 254 кв.м.

Право собственности не перешло на объекты: - нежилые помещения № 15, 7-15 подвала; № 44-45,56-60 цок. этажа; № 1-10,17-18,24-26,31,43,46-51,62-68, 1 этажа, № 1,7,11,18-19,27-30,35 второго этажа; № 1-8,11,18-20,22-23 третьего этажа; № 1-6,9,25-28,31-33 четвертого этажа; № 1-3,8-12,19-20,23-27 пятого этажа; № 1 кровля - общей площадью 9532 кв.м.

Как указали истцы, согласно заключению БТИ от 07.09.2005 г. объекты переданные по второму договору купли-продажи являлись местами общего пользования, их использование должно было производиться только по согласованию со всеми собственниками, соответственно не могли быть



проданы и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственников Торгового центра.

Таким образом, по мнению истцов, имущество, указанное в договоре купли-продажи долей в праве собственности на объект недвижимости от 23.11.2005 не могло участвовать в голосовании.

Истцы также считают, что протокол от 31.01.2010 нарушает права собственников.

Так, согласно п. 2 Протокола управляющая компания ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" наделена функцией комплексного управления Торговым центром.

Истцы пояснили, что способ управления Торговым центром не выбран в силу ч.2 п.4 ст. 44 ЖК РФ. В нарушение положений ЖК РФ собрание о выборе способа управления, а также управляющей компанией должно быть проведено в течение года после сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом истцы ссылаются на неудовлетворительную работу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС", в подтверждение предоставляя письма собственников.

Согласно п. 2 протокола ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" предоставлено право отбора и одобрения организаций поставщиков услуг, подрядных организаций, а также право определять и изменять перечень необходимых услуг и работ по обслуживанию и эксплуатации Торгового центра.

В силу п. 3 Протокола ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" вправе без согласования заключать договоры или оказывать услуги самостоятельно, такие как вывоз ТБО, санитарная обработка, уборка мест общего пользования, услуги по охране ТЦ, разработка и размещение рекламы, текущий ремонт.

Согласно п. 7 Протокола затраты несут только собственники торговых помещений, а иные собственники в расходах не участвуют, формула расчета несения платежей на содержание ТЦ не соответствует ЖК РФ.

Кроме того, по мнению истцов, п. 8 Протокола неверно установлены размеры расчетных площадей.

Таким образом, как утверждают истцы, протокол от 31.01.2010 нарушает принцип равноправия сторон в части оплаты услуг УК, устанавливая преимущество некоторым собственникам и мажоритарным владельцам, лишает собственников возможности участвовать в управлении ТЦ, права выбирать организации поставщиков услуг, подрядных организаций, а также права определять и изменять перечень необходимых услуг и работ по обслуживанию и эксплуатации Торгового центра.

Истцы также считают, что спорное собрание не проводилось, а протокол от 31.01.2010 отсутствовал и был создан позже, стал общедоступным 18.10.2022, поскольку был приложен к уведомлению о проведении



внеочередного общего собрания собственников с целью оправдания взимания незаконных платежей и арендной платы с собственников торговых помещений.

В судебном заседании 22.06.2023 представитель истцов пояснил, что не оспаривает наличие кворума для принятия решений на оспариваемом собрании, однако считает, что оспариваемое собрание фактически в 2010 не проводилось. Также истцы полагают, что при подаче настоящего иска 2022 году ими не был пропущен срок исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, истцы просили (с учетом последних уточнений исковых требований):

1. Признать отсутствующим факт проведения общего собрания собственников помещений торгового центра «Гермес Плаза», расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 62, оформленное протоколом от 31.01.2010.

2. Признать решения, принятые на собрании и оформленные протоколом от 31.01.2010 недействительными, нарушающими права собственников и применить последствия недействительности.

С учетом пояснений истцов в судебных заседаниях относительно фактических обстоятельств дела, а также утверждения истцов о том, что требование истцов о признании отсутствующим факта проведения общего собрания (п.1) подается истцами в рамках корпоративного иска об оспаривании решений, оформленных протоколом от 30.01.2010 (п.2), а не в рамках особого производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение (глава 27 АПК РФ), суд квалифицировал требования истцов как единое требование о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений от 31.01.2010, оформленных протоколом от 21.01.2010.

Также у сторон отсутствовали возражения относительно наличия у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора, в том числе, с учетом наличия в производстве арбитражного суда аналогичных исков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению истцов, решение общего собрания собственников Торгового центра "ГЕРМЕС ПЛАЗА" от 31.01.2010 является недействительным в силу отсутствия кворума, а также ввиду не извещения истцов о его проведении и их отсутствии на собрании.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если



таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как уточняется в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам ФИО9 и ФИО4 на момент принятия оспариваемого решения собрания собственников нежилых помещений принадлежало на праве собственности более половины площади здания торгового центра.

Так, ответчикам принадлежит комплекс помещений паркинга, объединенный кадастровым номером 66:41:0401033:1863, который имеет общую площадь 6394,8 кв. м. Кроме того, ответчикам на праве собственности принадлежало помещение с кадастровым номером 66:41:0401033:1586 площадью 1207,3 кв. м. Соответственно, с учетом исключения из голосования общего имущества, исключительно в связи с обладанием права собственности на вышеуказанные помещения, ответчики обладали более чем пятьюдесятью процентов голосов при проведении общего собрания собственников.

Как пояснили ответчики, принадлежность ответчикам с 2005 года помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1586 никогда не оспаривалась, помещение с кадастровым номером 66:41:0401033:1653, принадлежащее с того же периода явилось предметом спора по делу № А6018383/2018, к участию в котором были привлечены, в том числе истцы по настоящему делу. По итогам рассмотрения данного дела два технических помещения в составе комплекса с кадастровым номером 66:41:0401033:1653 были признаны общим имуществом, в связи с чем принадлежащие ответчикам помещения паркинга и технические помещения, признанные общим имуществом, были разделены на помещения с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1863, 66:41:0401033:1861 и 66:41:0401033:1862 соответственно.

На факт выделения помещения 66:41:0401033:1863 из помещения 66:41:0401033:1653 прямо указано в выписке из ЕГРН о помещении 66:41:0401033:1863. При этом запись о праве собственности ответчиков на помещение 66:41:0401033:1653, согласно выписке из ЕГРН № 99/2020/331245842, датирована 10 ноября 2009 года. Данное помещение, в свою очередь, выделено из другого, приобретенного ответчиками в 2005 году.



При этом факт достаточности 51% голосов для принятия оспариваемых решений и отсутствия оснований для вывода о ничтожности решения собрания был ранее установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-72360/2018, в рамках которого в признании недействительным решения общего собрания собственников от 31.01.2010 было отказано.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения спорного собрания 31.01.2010 имелся кворум, необходимый для принятия решений по всем вопросам.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решением общего собрания собственников Торгового центра "ГЕРМЕС ПЛАЗА" от 10.11.2022 положения решения общего собрания собственников от 31.01.2010 были подтверждены в полном объеме.

Таким образом, как верно полагают ответчики, указанное решение собрания не может быть признано недействительным даже в случае установления оснований для его оспоримости, а обстоятельства, влекущие его ничтожность, отсутствуют.

Кроме того, ответчиками в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах,



связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы указывают, что о существовании оспариваемого ими решения собрания они узнали лишь в 2021 году, при рассмотрении дела № А6036085/2021, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Для требований об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в здании специальным является срок, установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляющий шесть месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.



Согласно пояснениям истцов о том, что о проведении 31.01.2010 собрания им стало известно только при рассмотрении дела по иску от 21.07.2021, соответственно, они должны были узнать о решении собрания не позднее конца 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились с иском в суд 31.10.2022 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного шестимесячного срока исковой давности.

Как пояснили ответчики, истцы активно участвовали в рассмотрении дела № А60-36085/2021, были на всех заседаниях по делу и знают о документах, имевшихся в материалах дела. ФИО3 была привлечена к участию в указанном деле определением от 26.08.2021, ФИО2 - определением от 20.10.2021. Копия протокола собрания собственников от 31.01.2010 была приложена к исковому заявлению по вышеуказанному делу.

Каких-либо доказательств того, что срок давности по заявленным требованиям прервался в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истцов на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:47:00



Кому выдана Соболева Наталья Викторовна