Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А47-11380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9115/23

Екатеринбург

19 января 2024 г.

Дело № А47-11380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу № А47-11380/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» (далее – истец, общество «Компания «Орьтехцентр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» (далее – ответчик, общество «Новая Уральская компания») о взыскании 11 261 104 руб. 43 коп., в том числе основного долга в размере 10 947 171 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 553 руб. 88 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10947171 руб. 88 коп. основного долга, 640 553 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 11 587 725 руб. 13 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Новая Уральская компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением государственной экспертизы, при этом в решении суда указано на то, что ответчик не доказал наличие недостатков выполненных работ. Отмечает, что материалы дела содержат доказательства передачи части документов по договору № 5 письмом от 26.05.2022 № 80, которые могут включаться в исполнительную документацию, однако в перечне документов отсутствует оригинал общего журнала работ, то есть документы подрядчиком не переданы, доказательств передачи документов, являющихся основанием для оплаты по договору № 8, истец не представил. Считает, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступает после выполнения работ и исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 8.3., 8.4. договора, учитывая отсутствие доказательств передачи полного пакета документов, являющихся основанием для оплаты, суды ошибочно пришли к выводу о наступлении срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «Орьтехцентр» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Компания Орьтехцентр» (подрядчик) и общество «Новая Уральская Компания» (заказчик) заключили договор от 29.04.2022 № 5.

Предметом договора согласно пункту 1.2 является выполнение работ по благоустройству территории объекта «Инфекционный госпиталь на 186 коек». Место выполнения работ: земельный участок с кадастровым номером 56:21:0903001:8509 общей площадью 127284 кв.м по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет.

Сметная стоимость по договору составила 43 388 314 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ согласно актам приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В пункте 3.1 договора стороны определили начальные и конечные сроки выполнения работ - работы подрядчика начинаются на следующий день, следующий за днем исполнения заказчиком ряда обязательств: оплата аванса в установленном размереЮ передача объекта в состоянии, позволяющем приступить к выполнению работ, передача технической документации.

Окончание работ: в течение 20 календарных дней со дня начала выполнения работ.

Сроки могут быть изменены по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке подрядчиком в связи с неблагоприятными погодными условиями, в случае приостановки работ по распоряжению заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 17.05.2022 стороны установили окончание работ - до 25 мая включительно.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 29.04.2022 стороны установили, что на основании фактически выполненных работ сметная стоимость работ по договору составляет 34 695 003 руб. 80 коп.

Порядок расчетов заказчика с подрядчиком представляет собой следующее: аванс в размере 60 % от сметной стоимости перечисляется в три этапа: 20% от сметной стоимости - в день подписания договора; 20 % от сметной стоимости - по истечении 7 дней со дня подписания договора; 20 % от сметной стоимости - по истечении 14 дней со дня подписания договора; окончательный расчет в течение 30 рабочих дней со дня выставления счета при условии передачи и подписания заказчиком актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), передачи исполнительной документации.

Истец указывал в иске, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты без замечаний в порядке, предусмотренном договором, заказчиком.

В результате приемки работ уполномоченными представителями сторон подписаны акт о приемки выполненных работ КС-2 от 24.05.2022 на сумму 34695 003 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.05.2022 на сумму 34 695 003 руб. 80 коп

Заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ в размере 26 032 988 руб. 55 коп.

Согласно претензии от 07.07.2022 № 112 общество «Компания Орьтехцентр» обратилось к заказчику с требованием погашения оставшейся суммы долга за выполненные работы. Ответчиком требования не удовлетворены.

Также сторонами заключен договор подряда от 01.06.2022 № 8. Предметом договора согласно пункту 1.2 является выполнение работ по благоустройству территории объекта «Инфекционный госпиталь на 186 коек». Место выполнения работ: земельный участок с кадастровым номером 56:21:0903001:8509, общей площадью 127 284 кв.м. по адресу: РФ, Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет.

В пункте 3.1 договора стороны определили начальные и конечные сроки выполнения работ - начало работ: работы подрядчик начинает на следующий день, следующий за днем подписания сторонами настоящего договора. Окончание работ: в течение 7 (семи) календарных дней. Сроки могут быть изменены по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке подрядчиком в связи с неблагоприятными погодными условиями, в случае приостановки работ по распоряжению заказчика.

Цена выполняемых работ определяется их сметной стоимостью и составляет 8 914 182 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора). Окончательная цена договора определяется по факту выполненных подрядчиком работ согласно актам приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.06.2022 № 8 стороны установили, что на основании фактически выполненных работ сметная стоимость работ по договору составляет 2 285 156 руб. 63 коп.

Основанием для оплаты, согласно пункту 6.1 договора, являются фактически выполненные работы. Оплата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после выставления счета на оплату, при условии передачи заказчику двух комплектов исполнительной документации, актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур.

Как указывал истец, предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты заказчиком без замечаний в порядке, предусмотренном договором.

В результате приемки работ уполномоченными представителями сторон подписаны акт о приемки выполненных работ КС-2 от 06.06. 2022 на сумму 2 285 156 руб. 63 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.06.2022 на сумму 2 285 156 руб. 63 коп.

Согласно претензии от 29.06.2022 № 104 общество «Компания Орьтехцентр» обратилось к заказчику с требованием погашения суммы долга за выполненные работы в размере 2 285 156 руб. 63 коп. Ответчиком требования не удовлетворены.

Истец, обращаясь в суд, указал, что у ответчика, принявшего работы, в соответствии с условиями договора от 29.04.2022 № 5 и договора от 01.06. 2022 №8, возникла обязанность оплатить их в общем размере 10 947 171 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 062 руб. 24 коп., из которых: 499 311 руб. 79 коп. за период с 07.07.2022 по 04.04.2023 по договору № 5 от 29.04.2022, 141 242 руб. 09 коп. за период с 20.06.2022 по 04.04.2023 по договору № 8 от 01.06.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договорам подряда, которые регулируются общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их относимости, допустимости и совокупности, судами принято во внимание, что выполнение работ истцом подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, указанные документы подписаны заказчиком и скреплены печатями. Из представленных документов следует, что работы сданы в согласованный дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2022 и договором № 8 от 01.06.2022 срок. Сторонам подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.06.2022 с указанием задолженности ответчика перед истцом в размере 10 947 171 руб. 88 коп. Доказательств оплаты работ ответчик не представил, как и доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ. Кроме того, за весь спорный период, а также после приемки работ ответчик не направлял истцу претензий или замечаний относительно объема и качества выполненных работ, не представил суду доказательств того, что претензии возникли со стороны иных лиц.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга.

Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации были рассмотрены и обоснованно отклонены судами. Материалами дела подтверждается, что исполнительная документация по договорам передана ответчику.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с заключением государственной экспертизы также подлежит отклонению судом округа, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При оценке данного довода ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил наличие у ответчика достаточного времени для предоставления доказательств, пояснений по делу с учетом даты составления заключения, на которое ссылался податель жалобы - 17.04.2023, подачи апелляционной жалобы 23.06.2023 и назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.09.2023.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия также отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела нижестоящими судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «Новая Уральская компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу № А47-11380/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. Гуляева

СудьиМ.В. Торопова

С.В. Лазарев