Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А53-14093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-14093/2017
04 декабря 2017 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 439 395 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 27.06.2017 г.,

установил, что ООО «Дорпроект Технадзор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 439 395 руб. (уточненные требования), полученного ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору № СП-СК-2015-041 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении подрядных работ по реконструкции и комплексному обустройству с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 – км 1119,5, 1 очередь строительства, Ростовская область, Краснодарский край, от 21.04.2015 г.


Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.


От истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.


Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 439 395 руб. основной задолженности. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.


В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 439 395 руб., образовавшейся в связи с исполнением обязательств по договору № СП-СК-2015-041 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении подрядных работ по реконструкции и комплексному обустройству с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 – км 1119,5, 1 очередь строительства, Ростовская область, Краснодарский край, от 21.04.2015 г., ООО «Дорпроект Технадзор» поддерживает в полном объеме.


Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку истцом документы, подтверждающие его требования в материалы дела и ответчику не представлены.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Дорпроект Технадзор» (заказчиком) и ЗАО «СМУ-Дондорстрой» /правопредшественником ответчика/ (исполнителем) был заключен договор № СП-СК-2015-041 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении подрядных работ по реконструкции и комплексному обустройству с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 – км 1119,5, 1 очередь строительства, Ростовская область, Краснодарский край, от 21.04.2015 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении подрядных работ по реконструкции и комплексному обустройству с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 – км 1119,5, 1 очередь строительства, Ростовская область, Краснодарский край, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. В пункте 6.17 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан осуществлять весь комплекс испытаний применяемых дорожно-строительных материалов при выполнении подрядных работ лабораторией, находящейся по адресу: АНО «Исследователь», <...>. В случае проведения заказчиком лабораторных испытаний для выполнения работ по договору № СК-2015-041 от 20.04.2015 г., исполнитель компенсирует в полном объеме стоимость данных лабораторных испытаний (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2015 г. к нему).

Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель, в период действия договора, оказывал заказчику услуги по осуществлению строительного контроля, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Но, поскольку оказанные услуги, принятые по актам от 01.10.2015 г. и от 21.10.2015 г. своевременно оплачены не были, АО «СМУ-Дондорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Дорпроект Технадзор» о взыскании задолженности по данному договору. Решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 г. по делу № А56-42838/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 г., с ООО «Дорпроект Технадзор» в пользу АО «СМУ-Дондорстрой» взыскана задолженность в размере 2 563 200 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 816 руб.

В дальнейшем, АО «СМУ-Дондорстрой» вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Дорпроект Технадзор» о взыскании задолженности по данному договору, образовавшейся в период с 21.11.2015 г. по 20.02.2017 г. В свою очередь, ООО «Дорпроект Технадзор», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило встречный иск о взыскании с АО «СМУ-Дондорстрой» 1 506 910 руб. задолженности, образовавшейся в связи с необходимостью компенсации затрат на испытания строительных материалов. Решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 г. по делу № А56-46141/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки), с ООО «Дорпроект Технадзор» в пользу АО «СМУ-Дондорстрой» взыскана задолженность в размере 2 944 287 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 721 руб. 44 коп., а с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «Дорпроект Технадзор» взыскана задолженность в размере 1 506 910 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 070 руб., в результате полного удовлетворения основного иска и встречного иска произведен зачет взаимных требований по взысканию задолженности, с ООО «Дорпроект Технадзор» в пользу АО «СМУ-Дондорстрой» взыскана задолженность в размере 1 437 377 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 651 руб. 44 коп.

При этом, при вынесении судебных актов по вышеуказанным делам судами было установлено, что АО «СМУ-Дондорстрой» выполнило работы по спорным актам за заявленный период в полном объеме, при том, что ООО «Дорпроект Технадзор» не заявляло о том, что исполнителем необоснованно в подписанные акты внесена информация об оказании услуг об испытаниях дорожно-строительных материалов, тогда как исполнителем данные услуги фактически оказаны не были, поскольку данные услуги оказаны АНО «Исследователь» непосредственно заказчику и оплачены ООО «Дорпроект Технадзор».

Однако впоследствии ООО «Дорпроект Технадзор», ссылаясь на наличие у АО «СМУ-Дондорстрой» неосновательного обогащения, поскольку с ООО «Дорпроект Технадзор» в пользу АО «СМУ-Дондорстрой» взысканы денежные средства за услуги АНО «Исследователь», которые АО «СМУ-Дондорстрой» не заказывало и обязанность по оплате которых у АО «СМУ-Дондорстрой» не возникла, так как такая обязанность возникла у ООО «Дорпроект Технадзор», направило ответчику акт выполненных работ и претензию от 21.04.2017 г., исх. № 097Б, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В дальнейшем ООО «Дорпроект Технадзор», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, изменив предмет иска, и просило взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» задолженность в сумме 439 395 руб.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению услуг, что истцом данные услуги оказаны и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате выполненных и принятых услуг надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт выполнения истцом для ответчика услуг по проведению лабораторных испытаний силами АНО «Исследователь» в рамках исполнения договора № СП-СК-2015-041 от 21.04.2015 г., может быть доказан только определенными документами: актами о приемке выполненных услуг, счетами, счетами-фактурами и т.д.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательства того, что у АО «СМУ-Дондорстрой» имеется задолженность перед ООО «Дорпроект Технадзор». Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения услуг по проведению лабораторных испытаний силами АНО «Исследователь» в рамках исполнения договора № СП-СК-2015-041 от 21.04.2015 г. и принятия их ответчиком. Представленные заявителем акты, подписанные только АНО «Исследователь», но не подписанные даже ООО «Дорпроект Технадзор», то есть фактически являющиеся односторонними документами, не могут считаться достоверным доказательством факта оказания услуг и принятия их результата ответчиком, объема и стоимости оказанных услуг, при том, что ссылка на то, что данные испытания проведены в рамках исполнения договора № СП-СК-2015-041 от 21.04.2015 г. в них отсутствует. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт оказания истцом для ответчика услуг по проведению лабораторных испытаний силами АНО «Исследователь» в рамках исполнения договора № СП-СК-2015-041 от 21.04.2015 г., и передачу надлежащим образом их результата ответчику в материалах дела отсутствуют.

Напротив, при рассмотрении дел № А56-42838/2016 и № А56-46141/2016, с ООО «Дорпроект Технадзор» в пользу АО «СМУ-Дондорстрой» взыскана задолженность за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля при проведении подрядных работ, при том, что ООО «Дорпроект Технадзор» не заявляло об оказании АО «СМУ-Дондорстрой» услуг не в полном объеме, довод о том, что АО «СМУ-Дондорстрой» услуги об испытаниях дорожно-строительных материалов фактически оказаны не были, поскольку данные услуги оказаны АНО «Исследователь» непосредственно заказчику и оплачены ООО «Дорпроект Технадзор», не приводился.

Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Дорпроект Технадзор» фактически просит переоценить вступившие в законную силу судебные акты и взыскать в свою пользу уже взысканные с него денежные средства, что, в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства, недопустимо.

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 439 395 руб. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Дорпроект Технадзор» к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании основной задолженности в сумме 439 395 руб. удовлетворению не подлежит.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 788 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.


Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 11 788 руб. ООО «Дорпроект Технадзор» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 104 руб., что подтверждается платежным поручением № 517307 от 22.06.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 4 316 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Дорпроект Технадзор».


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 68, 69, 102, 104, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 316 руб., уплаченную по платежному поручению № 517307 от 22.06.2017 г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина