Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А55-5158/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-5158/2023
г. Самара
02 февраля 2024 года
11АП-18714/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по делу № А55-5158/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" (далее – ответчик) о взыскании долга по перевозке в размере 80 000 руб.

Решением от 12.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что перевозка была осуществлена ООО "Самарское транспортное предприятие" не соответствует материалам дела, поскольку ООО "Самарское транспортное предприятие " не указано в транспортной накладной в качестве перевозчика.

В представленной в материалы дела ответчиком заявке №0539/4АБ(3) от 24.02.2022 не согласовано наименование груза.

Представленные ответчиком договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг в междугородном (международном) сообщении №3 от 21.01.2022 и заявка №0539/4АБ(3) от 24.02.2022 не относятся к спорной перевозке и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), заключение договора перевозки грузов подтверждается транспортной накладной. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на основании транспортной накладной от 26.02.2022 по маршруту Тобольск - Тольятти транспортным средством Скания, гос. номер <***> водитель Берега П.И на сумму 80 000 руб. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, водитель Берега П.И. является работником истца на основании трудового договора № 26 от 11.02.2022.

Отметки в транспортной накладной подтверждают, что услуги оказаны надлежащим образом, претензии отсутствуют.

Документы, подтверждающие перевозку груза и надлежащее исполнение принятых обязательств (счет, акт, счет-фактура, ТрН) направлены истцом в адрес ответчика 23.12.2022 и получены последним 18.01.2023, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, сумма задолженности по указанной перевозке составляет 80 000 руб.

После соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; услуги по перевозке по маршруту Тобольск-Тольятти 26.02.2022 были оказаны третьим лицом - ООО "Самарское транспортное управление" на основании договора № 3 от 21.01.2022, услуги были оказаны на основании заявки, по результатам их оказания был оформлен универсальный передаточный документ, подписанный ответчиком и третьи лицом. Относительно представленной истцом в обоснование своих требований накладной ответчик отметил, что указанной накладной была оформлена перевозка, которую осуществило третье лицо.

Истец, отклоняя доводы ответчика, указал, что из представленных ответчиком документов не представляется возможным соотнести договор между ответчиком и третьим лицом и накладную от 26.02.2023, представленный ответчиком договор между ним и третьим лицом не относится к спорной перевозке, которая подтверждена составленной в установленном порядке транспортной накладной, представленной истцом в материалы дела; кроме того, третье лицо ООО "Самарское транспортное управление" является "фирмой-однодневкой".

Признавая требования истца необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, при этом, суд исходил из следующего.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела транспортную накладную от 26.02.2022.

Ответчик представил заявку, являющуюся неотъемлемой частью договора №3 от 21.01.2022, в которой содержится информация, полностью соответствующая информации о перевозке по транспортной накладной № б/н от 26.02.2022.

В заявке и транспортной накладной полностью совпадают дата и время перевозки, маршрут перевозки информация о транспортном средстве и водителе. Более того, материалами дела подтверждается, что передача груза осуществлялась водителю, указанному в заявке по договору №3 от 21.01.2022 с ООО "Самарское транспортное управление".

Истец утверждал, что между ним и ответчиком был заключен договор перевозки груза, подтвержденный составлением транспортной накладной и выдачей груза к перевозке.

Представленный ответчиком договор №3 от 21.01.2022 с ООО "Самарское транспортное управление", подтверждает волю ответчика получить услугу по перевозке груза от ООО "Самарское транспортное управление". В договоре согласованы все необходимые условия, включая стоимость услуги. Ответчиком с ООО "Самарское транспортное управление" велась преддоговорная электронная переписка, подтверждающая намерение получить услугу перевозки.

Истец никак не пояснил, каким образом истец и ответчик пришли к договоренности о совершении спорной перевозки. Не представлена переписка или иное подтверждение обсуждения условий перевозки и ее стоимости.

Вместе с претензией об оплате услуг, истец направил ответчику счет на оплату, счет-фактуру и акт об оказании услуг. Данные документы датированы 28.02.2022, однако впервые они были направлены ответчику только с претензией, то есть 16.01.2023.

Ранее эти документы в адрес ответчика направлены не были, истец не представил доказательств обратного.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Этот факт, по мнению ответчика, также косвенно подтверждает отсутствие договоренностей и отношений по перевозке груза между истцом и ответчиком.

Кроме этого, истец не обосновал стоимость оказанных услуг в размере 80 000 руб., не представил доказательств согласования указанной суммы с ответчиком. При этом, в самой накладной стоимость перевозки не содержится.

Довод истца о том, что ООО "Самарское транспортное управление" является "фирмой однодневкой", основанный на сведениях из ЕГРЮЛ о недостоверности данных в отношении ООО "Самарское транспортное управление", судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку данные о недостоверности были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 16.06.2022, перевозка состоялась 28.02.2022.

Ответчик указал, что ООО "Самарское транспортное управление" было создано 04.03.2019 и в течение нескольких лет успешно осуществляло перевозки. Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ 16.06.2022 не могут свидетельствовать о том, что ранее организация не осуществляла свою деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по перевозке груза автомобилем по маршруту Тобольск - Тольятти, дата загрузки 26.02.2022 а/м Скания Т699ЕН 152 были оказаны ООО "Самарское транспортное управление" на основании договора №3 от 21.01.2022. В рамках указанного договора ответчик направил ООО "Самарское транспортное управление" заявку №0539/4-АБ(3) от 24.02.2022 на оказание услуг, которая была принята перевозчиком.

Оказанные услуги были оформлены универсальным передаточным документом № 466 от 28.02.2022.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по делу № А55-5158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников


В.А. Морозов