Решение от 8 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10668/2025
9 февраля 2026 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026 В полном объеме решение изготовлено 09.02.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.01.2026 № 2 сроком действия по 31.12.2026, диплом, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 28.01.2026 представитель Управления Росреестра по Владимирской области поддержал заявленное требование.

ФИО1 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 по делу № А11-3811/2020 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В связи с поступившей в Управление Росреестра по Владимирской области жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра по Владимирской области в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Управление Росреестра по Владимирской области пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2025 № 00363325.

Управление Росреестра по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В деятельности арбитражного управляющего ФИО1 Управлением Росреестра по Владимирской области выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X, а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 по делу № А11-3811/2020 на арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность представить к судебному заседанию, назначенному на 09.07.2024, отчет и документы о проведенных по процедуре мероприятиях, мотивированное ходатайство о продлении (завершении) реализации имущества гражданина. Вместе с тем, к назначенной дате указанные документы предоставлены не были.

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 на арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность представить к судебному заседанию, назначенному на 10.09.2024, отчет и документы о проведенных по процедуре мероприятиях, мотивированное ходатайство о продлении (завершении) реализации имущества гражданина. Вместе с тем, к назначенной дате указанные документы предоставлены не были.

Определением арбитражного суда от 10.09.2024 на арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность представить к судебному заседанию, назначенному на 07.11.2024, отчет и документы о проведенных по процедуре мероприятиях, мотивированное ходатайство о продлении (завершении) реализации имущества гражданина. Вместе с тем, к назначенной дате указанные документы предоставлены не были.

Определением арбитражного суда от 07.11.2024 на арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность представить к судебному заседанию, назначенному на 14.01.2025, отчет и документы о проведенных по процедуре мероприятиях, мотивированное ходатайство о продлении (завершении) реализации имущества гражданина. Вместе с тем, к назначенной дате указанные документы предоставлены не были.

Определением арбитражного суда от 14.01.2025 на арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность представить к судебному заседанию, назначенному на 27.02.2025, отчет и документы о проведенных по процедуре мероприятиях, мотивированное ходатайство о продлении (завершении) реализации имущества гражданина. Вместе с тем, к назначенной дате указанные документы предоставлены не были.

Определением арбитражного суда от 27.02.2025 на арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность представить к судебному заседанию, назначенному на 03.04.2025, отчет и документы о проведенных по процедуре мероприятиях, мотивированное ходатайство о продлении (завершении) реализации имущества гражданина. Вместе с тем, к назначенной дате указанные документы предоставлены не были.

Определением арбитражного суда от 03.04.2025 на арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность представить к судебному заседанию, назначенному на 29.05.2025, отчет и документы о проведенных по процедуре мероприятиях, мотивированное ходатайство о продлении (завершении) реализации имущества гражданина. Вместе с тем, к назначенной дате указанные документы предоставлены не были.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума. При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Управлением Росреестра по Владимирской области установлено, что должник является пенсионером.

Согласно постановлению Правительства Владимирской области от 26.07.2024 № 453 "Об установлении величины прожиточного минимума во Владимирской области на 2025 год" размер прожиточного минимума для пенсионеров для Владимирской области составляет 14 793 рублей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 № 789 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год" размер прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 19 329 рублей.

Согласно постановлению Правительства Владимирской области от 06.09.2023 № 649 "Об установлении величины прожиточного минимума во Владимирской области на 2024 год" размер прожиточного минимума для пенсионеров составляет 12 725 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения 16 844 рубля.

Поскольку величина прожиточного минимума для социально-демографической группы пенсионеры во Владимирской области меньше, чем величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 должен был выплачивать ФИО3 прожиточный минимум в 2024, 2025 годах в размере, установленном для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Однако выплаты, произведенные в период с апреля 2024 года по июнь 2025 года, не соответствуют размеру прожиточного минимума, установленного нормативными правовыми актами Владимирской области и Российской Федерации.

ФИО1 28.03.2024 выплатил должнику прожиточный минимум за период, когда в процедуре не было финансового управляющего (октябрь 2023 года - март 2024 года) в размере 76 800 рублей. Вместе с тем, выплате подлежала сумма в размере 97 539 рублей. Кроме того, выплата за период с октября 2023 года по февраль 2024 года произведена ретроспективно, что не соответствует существующему правовому регулированию.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацами 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2025 по делу № А36-8891/2024 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа . Данное решение вступило в законную силу 16.05.2025.

Поскольку неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, было допущено в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, то его действия следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Владимирской области судом не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим рассматриваемое административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах заявление Управления Росреестра по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит, в данном случае арбитражный суд счел возможным ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Давыдова