Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А07-24961/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24961/2016
г. Уфа
02 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017

Полный текст решения изготовлен 02.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

МО "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН <***>)

к ликвидатору ФИО2 (ИНН <***>)

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан

о признании незаконными действия ликвидатора, о взыскании убытков в размере 756 518 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2016

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ликвидатору ФИО2 о признании незаконными действий ликвидатора, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Риткс», взыскании убытков в размере 756 518 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан.

В судебном заседании истцом представлены письменные пояснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом письменные пояснения приобщены к материалам делам.

В судебном заседании 20.04.2017 по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2017 на 17-11 час., после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без явки истца.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2015 единственным участником общества «Ритекс» ФИО4 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО2.

Сообщение о ликвидации общества «Ритекс» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №2 (565) от 20.01.2016 часть 1, где было указано на порядок и сроки обращения кредиторов по вопросу ликвидации юридического лица.

22.03.2016 в регистрирующий орган представлено Уведомление о ликвидации юридического лица по форме (№Р15001), промежуточный ликвидационный баланс.

На основании представленных ликвидатором ООО «Ритекс» ФИО2 документов в регистрирующий орган 28.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры ликвидации общества и назначении ликвидатора, 22.03.2016 - об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Впоследствии, 08.06.2016 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Ритекс» в связи с ликвидацией и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи за государственным регистрационным номером.

09.06.2016 Комитетом направлено требование об оплате задолженности в размере 744 641 руб. 21 коп., возникшей по договорам аренды земельного участка №4254/2009-н от 30.01.2009 и №6384/2014-н от 06.03.2013.

Обращаясь с иском, истец указывает, что на момент ликвидации общества имелись неисполненные обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков от 30.01.2009 №4254/2009-н и 06.03.2014 №6384/2014-н, о которых ликвидатору ФИО2 было доподлинно известно, учитывая имеющиеся решения по искам ликвидируемого общества «Ритекс» №А38-5785/2014 об оспаривании отказа Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в предоставлении в собственность земельного участка и № А38-6473/2015 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка. При этом дело №А38-6473/2015, в рамках которого общество «Ритекс» оспаривало выкупную стоимость земельных участков, на тот момент принадлежащих последнему на праве аренды по договорам №6384/2014-н от 06.03.2013 и №4254/2009-н от 30.01.2009 рассматривалось в период процедуры ликвидации.

Однако, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, ликвидатор ФИО2 не предпринял никаких мер по уведомлению Комитета о начавшейся процедуре ликвидации.

Истец также указывает на инициирование в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя и ликвидатора общества «Ритекс» в Арбитражном суде Республики Марий Эл исков о взыскании с общества «Ритекс» задолженности (арендной платы и неустойки) по названным договорам аренды земельных участков №6384/2014-н от 06.03.2013 (№А38-5309/2016) и №4254/2009-н от 30.01.2009 (№А38-5308/2016).

Истец также утверждает, что на земельных участках, предоставленных по договорам аренды от 30.01.2009 года №4254/2009-н и от 06.03.2014 года №63 84/2014-н расположен объект недвижимости, принадлежащий до 17.05.2016 ООО «Ритекс».

Полагая, что в результате действий (бездействия) ФИО2 Комитет понес убытки и утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, заявитель со ссылкой на статьи 15 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании указал, что обязанности, касающихся расчетов с кредиторами исполнил надлежащим образом, по утверждению ответчика заявленные убытки, возникшие из договоров аренды земельных участков от 30.01.2009 №4254/2009-н и 06.03.2014 №6384/2014-н являются не обоснованными, поскольку земельные участки, ранее переданные по названным договорам аренды были сняты с кадастрового учета 27.05.2015, следовательно, перестали существовать как объекты земельных отношений и гражданских прав, и соответственно как объекты ранее заключенных договоров аренды.

Третье лицо в отзыве на иск с требованиями истца согласился.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, и оценив их в совокупности с представленными в дело доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением им порядка ликвидации, предусмотренного ГК РФ.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Комитетом и ООО «Ритекс» на момент принятия решения о ликвидации общества имелись действующие договоры аренды земельных участков №6384/2014- н от 06.03.2014 №4254/2009-н от 30.01.2009, по которым имелась задолженность по арендной плате и пени.

По условиям договора аренды земельного участка №6384/2014- н от 06.03.2014 обществу «Ритекс» за плату во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, Ленинский проспект (южнее д.11, «в») общей площадью 1920 кв.м., с кадастровым номером 12:05:0802001:142 в целях размещения общественного здания многофункционального значения.

По условиям договора аренды земельного участка №4254/2009-н от 30.01.2009 обществу «Ритекс» за плату во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, Ленинский проспект, в северо –западной части кадастрового квартала общей площадью 1156 кв.м., с кадастровым номером 12:05:0802001:102 для строительства автомагазина и конвейерной мойки на два поста.

На земельных участках, предоставленных по договорам аренды от 30.01.2009 года №4254/2009-н и от 06.03.2014 года №63 84/2014-н расположен объект недвижимости, принадлежащий до 17.05.2016 ООО «Ритекс», что подтверждается выписками из ЕГРП представленными к материалам дела.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает на объединение земельных участков, являющихся объектами аренды по договорам аренды земельных участков от 30.01.2009 №4254/2009-н и 06.03.2014 №6384/2014-н 27.05.2015

Из представленных доказательств действительно следует, что земельные участки, предоставленные по договорам аренды с кадастровыми номерами 12:05:0802001:102 площадью 1156 кв.м. и 12:05:0802001:142 площадью 1920 кв.м. были объединены, в результате объединения был образован земельный участок с кадастровым номером 12:05:0802001:328 площадью 3076 кв.м.. Инициатором объединения согласно сведениям «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл от 09.02.2017 № 02-564/17 явилось ООО «Ритекс» (л.д. 68 т.2).

ООО «Ритекс» инициировал судебный процесс о признании недействительным решения Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об отказе ООО «Ритекс» в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 12:05:0802001:328, общей площадью 3076 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Данным решением (от 26.03.2015) суд обязал Администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:05:0802001:328, общей площадью 3076 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола. В решении суд указал, что ООО «Ритекс» является арендатором земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0802001:102 и 12:05:0802001:142, общая площадь которых составляет 3076 кв.м.. то есть равна площади испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 12:05:0802001:328.

ООО «Ритекс» на момент вынесения указанного решения не оспаривало факт того, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0802001:102 (договор аренды от 30.01.2009 года №4254/2009-н) и 12:05:0802001:142 (договор аренды от 06.03.2014 года №63 84/20 14-н), несмотря на то, что на момент рассмотрения дела №А38-5785/2014 земельные участки уже были сняты с учета в связи с объединением.

В дальнейшем ООО «Ритекс» инициировал судебный процесс об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка (дело № А38-6473/2015, решение 07.04.2016).

При объединении земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0802001:102 площадью 1156 кв.м. и 12:05:0802001:142 площадью 1920 кв.м., общая площадь и границы образованного земельного участка с кадастровым номером 12:05:0802001:328 площадью 3076,0 кв.м. не изменились, изменился только кадастровый номер земельного участка, земельный участок как природный объект, используемый ООО «Ритекс», остался в тех же границах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А57754/2009, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, факт снятия спорных земельных участков с кадастрового учета не является препятствием для взимания платы за использование земли, учитывая, что фактически пользование земельным участками арендатором было продолжено.

Доказательства того, что после снятия земельного участка с государственного кадастрового учета ответчик прекратил его использование, в дело не представлены.

Более того, наличие судебных споров, инициированных ООО «Ритекс» в отношении указанного земельного участка (дело № 38-5785/2014, № А38-6473/2015) свидетельствуют об обратном.

Доводы ответчика о то, что договоры аренды прекратили свое действие суд признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже несмотря на то, что земельные участки были сняты с кадастрового учета в связи с объединением и постановкой на учет нового земельного участка в тех же границах и такой же площади, обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента передачи земельного участка в ведение комитета по акту приема-передачи, как это предусмотрено ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств того, что спорные земельные участки были возвращены арендодателю не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидаторе лежит обязанность по выявлению кредиторов и их уведомлению в письменной форме о ликвидации юридического лица.

Процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные активные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что ликвидатором ФИО2 не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе), что свидетельствует о противоправности его поведения.

При этом ликвидатору в период проведения ликвидации было доподлинно известно о том, что ООО «Ритекс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 12:05:0802001:328 площадью 3076,0 кв.м., образованного путем объединения земельного участка 12:05:0802001:102 площадью 1156 кв.м. и 12:05:0802001:142 площадью 1920 кв.м., что подтверждается наличием судебного спора № А38-6473/2015, решение по которому вступило в силу 07.05.2016.

При этом ответчик не представил доказательств принятия надлежащих и достаточных мер, совершенных в целях исполнения указанной выше обязанности.

Обосновывая размер причиненных ответчиком убытков, в виде недополученной арендной платы за объект аренды истец представил расчеты ООО «Ритекс», согласно которым задолженность по договору аренды земельного участка №6384/2014-н от 06.03.2014 составляет 483 392,70 руб., пени (начисленные в соответствии с п. 5.2 договора) составляют 33 487 руб. 77 коп., по договору аренды земельного участка №4254/2009-н от 30.01.2009 составляет 226445,41 руб., пени (начисленные в соответствии с п. 5.2 договора) составляют 13 192,91 руб., всего 756518 руб. 79 коп.

Начисление арендной платы, согласно представленного расчета за период до 31.12.2015 произведен на основании положений постановления Главы администрации г.Йошкар-Олы от 21.01.2005 года №64, утвердившего Порядок определения размера стоимости арендной платы за земли и с 01.01.2016 производен на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.12.2015 года №258-У1 (п. 23, п. 24).

Ответчик расчеты истца не оспорил.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу что, в спорной ситуации имеются все составляющие достаточные для возложения на ликвидатора ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков: наличие убытков подтверждается недополученным размером арендной платы за пользование муниципальным имуществом; ликвидатору доподлинно было известно о наличии неисполненных денежных обязательств по договорам аренды земельных участков, о чем свидетельствуют вышеприведенные факты; бездействие ликвидатора является противоправными, не соответствует положениям статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядку ликвидации организации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия ликвидатора ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Риткс».

Взыскать с ликвидатора ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН <***>) убытки в размере 756 518 руб. 79 коп.

Взыскать с ликвидатора ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 130 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М.Тагирова