Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А66-2577/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2577/2025
г. Вологда
11 сентября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной возможностью «Энерджи» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2025 года по делу

№ А66-2577/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 443013, <...>; далее –

ООО «Электропромсбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной возможностью «Энерджи»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 446205, <...>; далее – ООО «Энерджи») о взыскании 269 113 руб. 34 коп., в том числе 256 473 руб. 09 коп. основного долга по договору поставки от 08.10.2024 № 3569/ПК (далее – договор),

12 640 руб. 25 коп. неустойки за период с 17.12.2024 по 18.02.2025, неустойку, начиная с 19.02.2025, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2025, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении решения в полном объеме, судом первой инстанции 27.05.2025 решение изготовлено в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указал на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, поставку истцом некачественного товара.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО «Энерджи» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.10.2024 № 3569/ПК (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится продавцом в течение 3 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара.

Согласно пункту 4.4 договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов:

а) путем передачи уполномоченным лицом покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим законодательством, представителю продавца;

б) отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере

0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В период действия договора по УПД от 16.10.2024 № 15073, от 17.10.2024 № 15185, от 23.10.2024 № 15526, от 23.10.2024 № 15527,

от 14.11.2024 № 16894 ответчику поставлен товар, который не оплачен в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме

256 473 руб. 09 коп.

Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями договора и наличие у ответчика задолженности в сумме 256 473 руб. 09 коп. подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства поставки некачественного товара, товар принят ответчиком без замечаний по качеству, в связи с чем, нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу его стоимость.

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчиком встречных исковых требований не заявлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», пунктом 5.3 договора обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 12 640 руб. 25 коп. неустойки за период с 17.12.2024 по 18.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Довод подателя жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и в электронном виде, направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2025 года по делу № А66-2577/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Селиванова