Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14065/2019
г. Краснодар
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО1 (лично), ФИО2 (доверенность от 07.11.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд Мёрчант»

(ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А53-14065/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд Мёрчант» (далее – общество, ООО «Дейлсфорд Мёрчант»), в котором просил взыскать с ООО «Дейлсфорд Мёрчант» в пользу главы хозяйства:

– задолженность по договору в размере 4 093 160 руб.,

– пеню по договору в размере 204 658 руб.,

– судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 489 руб.

ООО «Дейлсфорд Мёрчант» предъявило к главе хозяйства встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с главы хозяйства в пользу ООО «Дейлсфорд Мёрчант»:

– сумму неосновательного обогащения в размере 2 554 126 руб.,

– пеню, начисленную на дату вынесения решения (за период с 01.01.2018 по 03.12.2019), в сумме 1 804 996,54 руб.,

– пеню до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки,

– судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 783 руб. (уточненные требования; т. 2, л. д. 33 – 40; т. 6, л. д. 1 – 6, 52 – 53).

Определением от 23.05.2019 встречное исковое заявление ООО «Дейлсфорд Мёрчант» принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 72).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству главы хозяйства судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 25.11.2019 (т. 5, л. д. 75 – 76, 170).

Решением от 30.12.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.07.2020), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.07.2020, ходатайство общества о проведении судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований главы хозяйства ФИО1 отказано. Исковые требования ООО «Дейлсфорд Мёрчант» удовлетворены в части. С главы хозяйства в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 554 126 руб., пеня в размере 127 706,3 руб., пеня до момента фактического исполнения, рассчитанная исходя из 0,1% от суммы долга, начисленная за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 783 руб.

Отклоняя ходатайство общества о проведении судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательства (доверенности от 26.10.2017 № 69), суд первой инстанции исходил из того, что наличие заявления о фальсификации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. В отсутствие подписанных двумя сторонами договора купли-продажи от 26.10.2017 № 166 и спецификаций к нему от 26.10.2017 № 1, от 08.11.2017 № 2, от 14.11.2017 № 3, общество признало факт заключения данного договора и согласования спецификаций с предпринимателем, за исключением пунктов спецификаций о цене и стоимости товара, и не признало факт получения от предпринимателя товара по товарным накладным от 20.12.2017 № 36, от 21.12.2017 № 37. Заключенный между сторонами договор относится к договорам поставки; согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт поставки предпринимателем товара на сумму 8 135 874 руб.; оплату обществом товара на сумму 10 890 000 руб.; с учетом возврата предпринимателем обществу денежных средств в размере 200 000 руб., наличие задолженности у предпринимателя перед обществом в размере 2 554 126 руб. Вопросов, касающихся несогласованности каких-либо существенных условий, между сторонами не возникало, товар предпринимателем поставлялся только после полной оплаты выставленного им счета, и отгружался предпринимателем перевозчику, услуги которого оплачивались обществом. Обмен документами осуществлялся по электронной почте (адрес soyuz2015s@mail.ru); доказательств, подтверждающих иной способ обмена информацией между сторонами в спорный период, не представлено. Исполнение обязательств по сделке осуществлялось сторонами на тех условиях, которые зафиксированы в электронной переписке; полученные обществом с электронного адреса документы за подписью предпринимателя, соответствовали его последующим действиям и свидетельствовали о реальности отношений на условиях электронной переписки. Поставка предпринимателем в адрес общества пшеницы 5 класса урожая 2017 года в объеме 1 726,44 тонн доказана товарно-транспортными накладными с отметкой уполномоченного обществом на приемку товара (грузополучателем по поставке) закрытого акционерного общества «Стивидорная компания «Международный Донской Порт» (далее – ЗАО «СК «МДП», порт), реестрами принятой портом продукции. 28.04.2018 от предпринимателя в адрес общества поступил акт сверки, где расчет произведен исходя из 4 500 руб. и 4 800 руб. за тонну; акт сверки подписан предпринимателем, скреплен его печатью, в судебном заседании сторонами не оспорен. Анализ представленных суду документов позволяет установить цену за 1 тонну пшеницы (4 500 руб. и 4800 руб.). Согласованная сторонами стоимость пшеницы (4 500 руб. и 4 800 руб. за тонну) является реальной для Саратовской области, где была закуплена обществом, и откуда перевезена за счет собственных средств на территорию Ростовской области (расходы на транспортировку пшеницы предприниматель не осуществлял). Доводы предпринимателя о поставке в адрес общества товара по накладным от 20.12.2017 № 36 и от 21.12.2017 № 37 отклонены, как не подтвержденные подлинником доверенности от 26.10.2017 № 69, и опровергнутые пояснениями руководителя обособленного подразделения общества в г. Ростове-на-Дону ФИО4, товарными накладными и реестром, представленными портом. Заключение судебной экспертизы от 22.11.2019, в котором экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос, самостоятельно изменено задание и представлен ответ на другой вопрос, при этом в основу расчета рыночной стоимости пшеницы 5 класса урожая 2017 года положены данные за 2018 год, составлено с нарушением законодательства, в связи с чем, не может являться доказательством в настоящем деле. С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по поставке оплаченного товара, арифметически правильным является произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора от 26.10.2017. По заявлению предпринимателя применены положения статьи 333 Гражданского кодекса и пункта 5.2 договора (по аналогии) в части максимального ограничения пени размером 5%; с предпринимателя взыскана пеня в сумме 127 706,3 руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы по уплате государственной пошлины предпринимателем (истцом по первоначальному иску) и обществом (истцом по встречному иску) распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, взысканы с проигравшей стороны.

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил ходатайства предпринимателя о вызове в судебное заседание свидетеля, об отложении судебного разбирательства. Названный суд указал на отсутствие обоснования возможности подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, отсутствие оснований для назначения в апелляционной инстанции повторной экспертизы и для отложения разбирательства по апелляционным жалобам предпринимателя и общества.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционная коллегия полностью поддержала, дополнительно отметив следующее. После заявления предпринимателя о фальсификации спецификаций общество заявило об исключении их из числа доказательств по делу. Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, договор считается заключенным, неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Суд в решении обоснованно заключил о том, что исполнение обязательств по сделке осуществлялось сторонами на тех условиях, которые зафиксированы в электронной переписке. Товарные накладные от 20.12.2017 № 36 и от 27.12.2017 № 37, представленные предпринимателем в обоснование позиции о поставке товара на общую сумму 2 554 176 руб., содержат цену пшеницы 4 800 руб. за тонну, на которой настаивает общество. Вопреки утверждению предпринимателя, подписание спецификаций с ценами 6 800 руб. и 7 200 руб. за тонну, общество не признавало. Вывод суда о недоказанности поставки товара по товарным накладным от 20.12.2017 № 36 и от 27.12.2017 № 37 предпринимателем не опровергнут. Снижение до 5% от суммы задолженности, подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки, соответствует балансу интересов сторон и не ставит общество в положение, позволяющее получить неосновательное обогащение при применении санкции выше, нежели установлена для него самого. Удовлетворение встречного иска общества исключает удовлетворение первоначального иска предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 30.12.2019 и апелляционное постановление от 14.07.2020 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению подателя жалобы, несмотря на не подписание ответчиком договора и спецификаций, между сторонами фактически сложились договорные отношения на тех условиях, которые были указаны в договоре, а именно, истцом поставлялась пшеница урожая 2017 года по ценам 6 800 руб. и 7 200 руб. за тонну, ответчиком производилась оплата денежных средств за поставляемую продукцию (платежные поручения от 30.10.2017), как авансом, так и после поставки. Цена договора в представленной истцом редакции полностью соответствует обычаям делового оборота на момент заключения договора сторонами, то есть 6 800 руб. и 7 200 руб. за тонну. В письменных пояснениях от 27.09.2019 общество признало факт заключения договора от 26.10.2017 и спецификаций от 26.10.2017 № 1, от 08.11.2017 № 2, от 14.11.2017 № 3 с ценами 6 800 руб. и 7 200 руб. за тонну. Вывод суда первой инстанции о заключении договора на условиях общества в части оплаты продукции не основан на надлежащих доказательствах, данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции. В судебном заседании 02.07.2019 представителем предпринимателя было подано ходатайство о фальсификации представленных обществом доказательств; согласившись с поддельным характером документов, общество согласилось с их исключением из числа доказательств по делу, что и было сделано судом протокольным определением от 02.07.2019. Во всех перечисленных документах подпись от имени главы хозяйства ФИО1 выполнена иным лицом с отражением недействительных цен, удобных для общества. Отсутствие оригиналов документов по поставке между предпринимателем и обществом подтвердил представитель ответчика в письменных пояснениях от 02.07.2019. Общество приняло акт сверки, направленный в его адрес главой хозяйства, в котором указана задолженность в размере 4 093 160 руб., длительный срок не заявляло возражений, что свидетельствует о согласии с задолженностью. Принятая судом цена за одну тонну пшеницы в размере 4 800 руб. гораздо ниже себестоимости ее выращивания, что подтверждается приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.03.2017 № 158. Суды не приняли во внимание доверенность № 69, выписанную на представителя общества ФИО5, который впоследствии получал товар по накладным № 36 и № 37 в объеме 532,12 тонн. Данные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами, подписаны главой хозяйства и представителем ответчика ФИО5, который действовал на основании доверенности от 26.10.2017 № 69, подписанной уполномоченным лицом общества (ФИО4), и содержащей печать общества. Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в доверенности, ответчиком не оспаривается. Скан-копия доверенности была препровождена на принадлежащий истцу адрес электронной почты с электронного адреса сотрудника общества ФИО6 (ФИО7) Е. С учетом пункта 6.7 договора доверенность № 69, выданная ФИО5, направленная на адрес электронной почты предпринимателя, является действующей до настоящего момента, так как стороны не обменялись подписанными экземплярами в оригинале. Немотивированно и необоснованно судебные инстанции отклонили ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО5, при этом отдали предпочтение показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7 (бывшего и действующего работников общества). Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества пеню до момента фактического исполнения, рассчитанную исходя из 0,1% от суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, однако не определил, с какого именно момента исчислять такую пеню. Применяя по заявлению предпринимателя положения статьи 333 Гражданского кодекса, и по аналогии пункт 5.2 договора, в части максимального ограничения размера пени не более 5% от требования общества, и определив к взысканию сумму 127 706,30 руб., суд первой инстанции дополнительно постановил о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что в данном случае является недопустимым, в силу содержащегося в пункте 5.2 договора ограничения. Вопросы о цене товара и о допросе ключевого свидетеля по делу ФИО5 остались открытыми.

Общество представило в суд округа письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. ООО «Дейлсфорд Мёрчант» обосновало свои возражения следующими доводами и обстоятельствами: указанную предпринимателем в односторонне подписанных им документах цену товара (6 800 руб. и 7 200 руб. за тонну), общество никогда не согласовывало; отправителем почтовой корреспонденции от 18.12.2017 и от 09.02.2018 является ФИО8, а не ФИО1, данные письма, достоверное содержание которых определить не представляется возможным, ввиду отсутствия описи вложений, направлены после завершения поставки 17.12.2017 и не могут подтверждать согласование сторонами условий поставки на 26.10.2017; цены на пшеницу в Ростовской области не имеют никакого отношения к спорной пшенице, переданной предпринимателем в Саратовской области; оригиналы товарных накладных № 36 и № 37, доверенности № 69 отсутствуют, общество факт выдачи доверенности ФИО5 и получение товара по названным товарным накладным отрицает; товарно-транспортные накладные на спорный объем пшеницы 532,12 тонн, указанный в товарных накладных № 36 и № 37, предпринимателем не представлены; ФИО1 не предоставил судам пояснений о причинах нахождения в распоряжении общества текстов договора купли-продажи, спецификаций и транспортных накладных точно в таком же формате, как и у него, но с другой ценой; согласие ответчика на исключение из числа доказательств по делу скан-копии договора и спецификаций обусловлено только отсутствием у общества их оригиналов, а не согласием с их подделкой; глава хозяйства не представил ни одного доказательства согласования условий договора поставки в период его заключения и исполнения (октябрь – декабрь 2017 года), что свидетельствует о сокрытии им первичных документов по оформлению поставки; ФИО1 направил на электронный адрес общества товарные накладные №№ 19 – 35 с ценой товара 4 500 руб. и 4 800 руб. за тонну; в подписанных лично ФИО1 актах сверки по договору предприниматель производил расчеты, исходя из цены пшеницы 4 500 руб. и 4 800 руб. за тонну, наличие у общества какой-либо задолженности не отразил, произвел частичный возврат денежных средств за не поставленную продукцию; до получения претензии общества от 21.02.2019 ФИО9 никаких действий по устранению бухгалтерских ошибок не предпринимал, сообщений о недостоверности каких-либо документов общество не уведомлял, впервые документы с завышенной ценой пшеницы направил в адрес общества в марте 2019 года; обществом доказано отсутствие на рынке сельскохозяйственной продукции Саратовской области в спорный период предложения фуражной (кормовой) пшеницы 5 класса по цене 6 800 руб. и 7 200 руб. за тонну; пункт 5.2 договора суды применили к спорным правоотношениям по аналогии.

В судебном заседании глава хозяйства и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель общества просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании истца по первоначальному иску и представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

(статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных первоначальных и встречных требований, возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что предприниматель и общество заключили договор купли-продажи от 26.10.2017 № 166 и приступили к его исполнению на условиях, предусматривающих цену товара в размере 4 500 руб. и 4 800 руб. за тонну пшеницы урожая 2017 года, в зависимости от ее качества (содержания протеина); истец не выполнил свое обязательство в части поставки ответчику предварительно оплаченной сельскохозяйственной продукции на сумму 2 754 126 руб., из которой возвратил обществу только 200 000 руб.; в связи с нарушением предпринимателем обязательств по поставке товара, признали правомерным начисление обществом неустойки на основании пункта 5.1 договора от 26.10.2017; применили к правомерно начисленной обществом неустойке по заявлению предпринимателя (поставщика) положения статьи 333 Гражданского кодекса и по аналогии пункт 5.2 договора купли-продажи от 26.10.2017, устанавливающий предельный (максимальный) размер неустойки. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, в удовлетворении первоначального иска главе хозяйства суды отказали, встречный иск общества удовлетворили частично, пропорционально удовлетворенным требованиям распределили расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче исков.

Утверждение подателя жалобы о том, что, несмотря на не подписание ответчиком договора и спецификаций, между сторонами фактически сложились договорные отношения на тех условиях, которые были указаны в договоре, а именно, истцом поставлялась пшеница урожая 2017 года по ценам 6 800 руб. и 7 200 руб. за тонну, окружным судом не принимается, ввиду отсутствия таких условий в договоре купли-продажи от 26.10.2017 и в платежных документах ответчика.

Обычай делового оборота об установлении цены пшеницы урожая 2017 года на момент заключения договора сторонами в размере 6 800 руб. и 7 200 руб. за тонну предпринимателем не доказан. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, а не цена определенного товара, принципы определения которой урегулированы гражданским законодательством.

Приведенный в жалобе аргумент о признании обществом в письменных пояснениях от 27.09.2019 факта заключения договора от 26.10.2017 и спецификаций от 26.10.2017 № 1, от 08.11.2017 № 2, от 14.11.2017 № 3 с ценами 6 800 руб. и 7 200 руб. за тонну, следует признать несостоятельным, поскольку он прямо противоречит тексту названных пояснений ответчика (т. 4, л. д. 36 – 44),

Возражения заявителя жалобы о том, что в судебном заседании 02.07.2019 представителем предпринимателя было подано ходатайство о фальсификации представленных обществом доказательств и, согласившись с поддельным характером документов, общество согласилось с их исключением из числа доказательств по делу, не принимаются, как заявленные без учета письменных пояснений представителя общества от 02.07.2019, поддержанных в судебном заседании (т. 2, л. д. 116, 118 – 119).

Ссылаясь на принятие обществом акта сверки, направленного в его адрес главой хозяйства, в котором указана задолженность в размере 4 093 160 руб., незаявление в течение длительного срока возражений, что свидетельствует о согласии с задолженностью, предприниматель не учитывает обстоятельства возникновения настоящего спора (первичная претензия общества от 21.02.2019) и установленный судами факт подписания предпринимателем акта сверки, поступившего в адрес общества 28.04.2018, в котором расчет произведен исходя из цены товара 4 500 руб. и 4 800 руб. за тонну.

Довод подателя жалобы о том, что принятая судом цена за одну тонну пшеницы в размере 4 800 руб. гораздо ниже себестоимости ее выращивания, подтверждением чего является приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.03.2017 № 158, отклоняется. Относимость к спорным правоотношениям названного приказа, подлежащего применению при проведении государственных закупочных интервенций в 2017 – 2018 годах, предпринимателем не раскрыта.

Возражения главы хозяйства относительно непринятия судами во внимание доверенности № 69, выписанной на представителя общества ФИО5, который впоследствии получал товар по накладным № 36 и № 37 в объеме 532,12 тонн; о не признании подложными документами данных накладных, судом округа не принимаются. Соответствующие доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с участием ФИО4, от имени которого выполнена подпись на имеющейся в материалах дела копии спорной доверенности, и признаны не подтвержденными надлежащими доказательствами. В отсутствие достоверно установленного факта подписания товарных накладных № 36 и № 37 уполномоченным на то представителем общества, и товарно-транспортных документов на перевозку покупателем указанного в них объема пшеницы, поставка в рассматриваемой части правомерно признана не выполненной.

В условиях непредставления в материалы дела оригинала доверенности от 26.10.2017 № 69, выданной от имени ФИО4, подписание которой он отрицал, отсутствия в спорной копии подписи лица, получившего доверенность (которое должно было получить доверенность), сами по себе пояснения свидетеля ФИО5 не могли подтвердить обстоятельства наличия у него полномочий на получение сельскохозяйственной продукции от имени общества в рамках договора купли-продажи от 26.10.2017.

Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные превышением содержащегося в пункте 5.2 договора купли-продажи от 26.10.2017 ограничения размера неустойки, и не определением судом первой инстанции момента, с которого надлежит исчислять пеню, взысканную с предпринимателя в пользу общества до момента фактического исполнения, окружной суд находит ошибочными.

Применив на основании заявления предпринимателя и положений статьи 333 Гражданского кодекса, максимальное ограничение размера пени, установленное в пункте 5.2 договора, к неустойке, предусмотренной в пункте 5.1 договора, суд отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, превышающей указанную в резолютивной части решения твердую сумму 127 706,3 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.12.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.07.2020) и апелляционного постановления от 14.07.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследовании представленных участвующими в деле лицами, признанных относимыми и допустимыми доказательств, в связи с чем, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). Установленные судами фактические обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, нормы материального права к указанным обстоятельствам применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае (безусловно), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу

№ А53-14065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова