Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А41-26254/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26254/24
02 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕГА 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору строительного подряда №MOS-3658-2016/Agr от 07.11.2016,

При участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2024,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее – истец, АО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА 2» (далее – ответчик, ООО «МЕГА 2») задолженности за выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 20 от 29.10.2020, по договору строительного подряда № MOS-3658-2016/Agr от 07.11.2016 в размере 24 610 491 руб. 42 коп. с НДС., задолженности за выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 30 от 19.09.2022, по договору строительного подряда № MOS-3658-2016/Agr от 07.11.2016 в размере 97 989 542 руб. 19 коп. с НДС.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика явился, против иска возражал, представил отзыв на иск и документы, подтверждающие возражения против иска, дал пояснения. Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2016 ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (заказчик) и Акционерное общество «Волгостальконструкция» (генподрядчик) заключили договор строительного подряда № MOS-3658-2016/Agr от 07.11.2016 (далее – Договор), по которому в соответствии с пунктами 1.12, 1.14, 1.15, 1.16, 1.26, 2.1 генподрядчик обязался осуществить работы по реконструкции объекта (зоны общественного питания на объекте капстроительства: семейном торговом центре «МЕГА Казань» по адресу: <...>; кадастровый № 16:50:060102:351), объем и содержание которых определены в технической (проектной, рабочей) документации и в смете, а заказчик обязался принять их результаты и уплатить обусловленную цену работ.

В соответствии с уведомлением № D/KA-170919-1 -FR/Out от 19.09.2017, которое ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» направило в адрес АО «ВСК», 01.09.2017 произошла реорганизация ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» в форме выделения из него ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти А» и ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б», все права и обязанности ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» по договору строительного подряда № MOS-3658-2016/Agr от 07.11.2016 перешли к ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б» с 01.09.2017г.

В последующем ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменило наименование на ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» и затем на ООО «Мега 2» (с 03.11,2023г.).

Согласно пункту 3.1 указанного договора подряда от 07.11.2016г. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.08.2018, которым утверждена смета в новой редакции) общая цена работ определена в смете и составляет 725 249 640,22 руб. (без НДС).

Из пункта 3.2 договора подряда следует, что упомянутая цена работ (т.е. та, которая определена в упомянутой смете) является твердой ценой и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон, оформленному в письменной форме.

Вместе с тем упомянутые пункты договора и упомянутая смета определяют и указывают цену не всех подлежавших выполнению работ, указанных в технической (проектной, рабочей) документации, а только лишь тех работ, которые указаны и оценены в упомянутой смете.

Двусторонне подписанным актом приемки законченного строительством объекта от 24.08.2018г. (по форме № КС-11) генподрядчик и заказчик оформили сдачу-приемку реконструированного объекта.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ № 19 от 24.08.2018г. (по форме № КС-2) генподрядчик и заказчик оформили сдачу-приемку выполненных работ общей стоимостью 725 249 640,22 руб. без НДС (855 794 575,46 руб. с НДС).

В упомянутом акте № 19 от 24.08.2018 были указаны лишь те работы, которые оценены в упомянутой смете, но при этом не были указаны иные фактически выполненные генподрядчиком работы, предусмотренные в технической (проектной, рабочей) документации.

Указанная стоимость работ, отраженных в названном акте № 19 от 24.08.2018, была уплачена заказчиком генподрядчику за вычетом гарантийных удержаний.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, а также в силу взаимосвязанных пунктов 1.14, 1.15, 1.16, 1.26, 2.1 договора подряда от 07.11.2016 генподрядчик обязан был выполнить не только вышеуказанные работы, которые были оценены в упомянутой смете и отражены в упомянутом акте о приемке выполненных работ № 19 от 24.08.2018, но также и все иные работы, которые указаны в технической (проектной, рабочей) документации по реконструируемому объекту, но которые по какой-то причине не были указаны и не были оценены в упомянутой смете.

Истец указал, что во исполнение данных обязательств генподрядчик выполнил для заказчика на объекте также и все иные работы, которые указаны в технической (проектной, рабочей) документации, но которые не были оценены в упомянутой смете и не отражены в упомянутом акте о приемке выполненных работ № 19 от 24.08.2018.

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ все такие иные работы, указанные в технической (проектной, рабочей) документации, не являются дополнительными работами, вследствие чего заказчик не может быть освобожден от их оплаты, а подрядчик не может быть лишен права требовать их на оплаты.

В связи с этим генподрядчик направил заказчику документы о выполнении всех иных работ, предусмотренных в технической (проектной, рабочей) документации, но не отраженных в акте о приемке работ № 19 от 24.08.2018, в том числе:

- письмом № 231 от 29.10.2020 генподрядчик направил заказчику односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ № 20 от 29.10.2020 на общую сумму 112 855 888,14 руб. с НДС и заявил требование выплатить данную сумму (факт направления заказчику этого письма с приложением акта и иных документов подтверждают опись вложения и квитанция в приеме РПО № ED063109432RU от 30.10.2020, факт их получения заказчиком 02.11.2020 подтверждает отчет почты об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором);

- письмом № 54 от 19.09.2022 генподрядчик направил заказчику односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ № 30 от 19.09.2022 на общую сумму 97 989 542,19 руб. с НДС и заявил требование выплатить данную сумму (факт направления заказчику этого письма с приложением акта и иных документов подтверждают опись вложения и квитанция в приеме РПО № 60301175036835 от 19.09.2022, факт их получения заказчиком 30.09.2022 подтверждает отчет почты об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подряда от 07.11.2016 заказчик обязан уплатить генподрядчику окончательный платеж за выполненные работы в течение 22 рабочих дней с даты подписания акта приемки работ.

Однако, заказчик, получив указанные письма с прилагаемыми актами и иными документами, не подписал и не возвратил генподрядчику вышеуказанные акты о приемке выполненных работ № 20 от 29.10.2020 и № 30 от 19.09.2022.

После этого генподрядчик направил заказчику претензии об уплате указанных сумм по указанным актам, в том числе претензию-требование № 21 от 08.09.2023 (факт направления заказчику этой претензии подтверждают опись вложения и квитанция в приеме РПО № 60301187018805 от 18.09.2023, факт ее получения заказчиком 25.09.2023 подтверждает отчет почты об отслеживании отправления с указанным идентификатором), а также претензию-требование № М/2 от 07.03.2024 (факт направления заказчику этой претензии подтверждают опись вложения и квитанция в приеме РПО № 60300093206115 от 07.03.2024, факт ее получения заказчиком 17.03.2024 подтверждает отчет почты об отслеживании отправления с указанным идентификатором).

Заказчик оставил указанные претензии-требования без удовлетворения.

По мнению истца, заказчик фактически принял входящие в состав реконструированного объекта результаты указанных работ, отраженных в актах № 20 от 29.10.2020 и № 30 от 19.09.2022, непосредственно в момент приемки объекта по акту приемки от 24.08.2018 (по форме № КС-11), но до сих пор не заявил о невыполнении или иных недостатках указанных работ, т.е. не мотивировал свой отказ от подписания актов обоснованными ссылками на недостатки этих работ, вследствие чего в силу положений статьи 753 ГК РФ упомянутые акты № 20 от 29.10.20 и № 30 от 19.09.22 являются надлежащим и достаточным подтверждением факта выполнения генподрядчиком и приемки заказчиком всех работ, указанных в упомянутых актах.

К тому же результаты указанных работ фактически используются заказчиком и имеют потребительскую ценность для него.

Относительно вышеупомянутых пунктов 3.1 и 3.2 договора подряда о том, что общая цена работ, которая определена в смете, является твердой ценой, истец полагает необходимым учесть следующие обстоятельства, имеющее существенное значение для данного дела.

Прежде всего, необходимо учесть, что указанная в пунктах 3.1 и 3.2 договора твердая цена работ, которая определена в смете и составляет 725 249 640,22 руб. (без НДС), как это следует из самой сметы, определяет твердую цену не всех подлежавших выполнению работ, указанных в технической документации, только лишь тех работ, которые указаны и оценены в этой самой смете и которые затем были отражены в первом акте о приемке работ № 19 от 24.08.2018.

Истец указал, что данная смета по какой-то причине не указывает и не определяет твердую или какую-либо другую цену всех иных подлежавших выполнению работ, которые не указаны в данной смете, но которые указаны в технической (проектной, рабочей) документации и которые после их выполнения были отражены в последующих актах о приемке работ № 20 от 29.10.2020 и № 30 от 19.09.2022.

Тем самым указанная твердая цена работ, определенная в упомянутой смете лишь в отношении оцененных в этой смете работ, распространяется лишь на те работы, которые были оценены в этой смете, и таким образом не охватывает собой и не распространяется на все иные подлежавшие выполнению работы, которые не оценены в этой смете, но которые указаны в технической (проектной, рабочей) документации и которые после их выполнения были отражены в актах о приемке работ № 20 от 29.10.2020 и № 30 от 19.09.2022.

По мнению истца, в данном случае все иные подлежавшие выполнению и затем выполненные генподрядчиком работы, указанные в технической документации, но по какой-то причине не оцененные в упомянутой смете, вообще не имеют какой- либо указанной в договоре цены, в том числе и твердой.

Истец указал, что в силу указанных норм пункта 1 статьи 709 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ все иные подлежавшие выполнению и затем выполненные генподрядчиком работы, указанные в технической (проектной, рабочей) документации и затем отраженные в актах о приемке о выполненных работ № 20 от 29.10.2020 и № 30 от 19.09.2022, но при этом не указанные и не оцененные в упомянутой смете, т.е. не имеющие какой-либо указанной в договоре цены, должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Истец ссылался на то, что определением Борского городского суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу 2-1181/2021 (52RS0012-01-2021-000364-61), в котором участвовали стороны по настоящему делу (АО «ВСК» и ООО «Мега 2» до изменения его наименования), была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены определенные вопросы, касающиеся всех выполненных работ по рассматриваемому договору подряда.

Итоги этой судебной экспертизы отражены в заключении экспертов от 21.01.2022 по делу № 2-1181/2021 (52RS0012-01-2021-000364-61), подготовленном экспертами ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» ФИО1 и ФИО2 на основании вышеуказанного определения Борского городского суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу 2-1181/2021 (52RS0012-01-2021-000364-61).

Доказательственное значение указанного заключения экспертов от 21.01.2022 для настоящего дела, по мнению истца, состоит в том, что в ходе указанной судебной экспертизы были установлены следующие обстоятельства, имеющее существенное значение для настоящего дела.

Во-первых, как следует из ответа 1 на листе 60 указанного заключения экспертов, при проведении экспертизы установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 20 от 29.10.2020 выполнены генподрядчиком, результаты этих работ используются заказчиком и имеют потребительскую ценность для него, однако основная часть работ, которые указаны в акте № 20 от 29.10.2020, ранее были указаны в акте о приемке № 19 от 24.08.2018г.

Во-вторых, как следует из ответа 2 на листе 60 указанного заключения экспертов, при проведении экспертизы установлено, что выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 20 от 29.10.2020г., предусмотрено в проектной, рабочей, технической документации с учетом всех изменений и дополнений.

В-третьих, как следует из ответа 3 на листе 61 указанного заключения экспертов, при проведении экспертизы установлено, что выполнение работ, указанных в акте о приемке № 20 от 29.10.20, являлось необходимым для продолжения и завершения реконструкции и эксплуатации объекта.

В-четвертых, как следует из п. 1 на листе 61 указанного заключения экспертов, при проведении экспертизы установлено, что выполненные генподрядчиком работы, которые предусмотрены в технической документации, но которые указаны в акте о приемке № 19 от 24.08.2018 и повторно еще раз указаны в акте о приемке № 20 от 29.10.2020 выявлены общей стоимостью 73 537 830,60 руб. (без НДС).

В-пятых, как следует из пункта 2 на листе 61 указанного заключения экспертов, при проведении экспертизы установлено, что выполненные генподрядчиком работы, которые предусмотрены в технической документации, но которые не были указаны в акте о приемке № 19 от 24.08.2018г. и впервые указаны в акте о приемке № 20 от 29.10.2020г., выявлены общей стоимостью 20 508 742,85 руб. (без НДС).

В-шестых, как следует из пункта 3 на листе 61 указанного заключения экспертов, при проведении экспертизы установлено, что выполненные генподрядчиком работы, которые предусмотрены в технической документации, но которые не были указаны в актах о приемке № 19 от 24.08.2018 и № 20 от 29.10.2020, выявлены обшей стоимостью всего 100 014 340,69 руб. (без НДС), при этом результаты этих работ используются заказчиком и имеют потребительскую ценность для заказчика.

Именно на основании указанных сведений, установленных и подтвержденных в вышеназванном пункте 3 на листе 61 заключения экспертов, генподрядчиком был подготовлен направленный заказчику акт о приемке выполненных работ № 30 от 19.09.2022 на общую сумму 97 989 542,19 руб. с НДС.

Таким образом, истец ссылался на то, что в силу указанных норм пункта 1 статьи 709 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ с учетом упомянутых обстоятельств, установленных и подтвержденных указанным заключением экспертов, все выполненные генподрядчиком работы, указанные в технической (проектной, рабочей) документации и затем впервые отраженные в актах о приемке о выполненных работ № 20 от 29.10.2020 и № 30 от 19.09.2022, но при этом не указанные и не оцененные в смете, т.е. не имеющие какой-либо указанной в договоре цены, должны быть оплачены заказчиком в пределах их стоимости, выявленной в указанном заключении экспертов, а именно:

- выполненные работы, указанные в акте о приемке № 20 от 29.10.2020, должны быть оплачены заказчиком по стоимости в сумме 20 508 742,85 руб. без НДС, т.е. всего в сумме 24 610 491,42 руб. с НДС 20%,

- выполненные работы, указанные в акте о приемке № 30 от 19.09.2022, должны быть оплачены заказчиком стоимости в сумме 81 657 951,82 руб. без НДС, т.е. всего в сумме 97 989 542,19 руб. с НДС 20%.

В упомянутом последнем предложении п. 3.3 договора подряда предусмотрено, что если генподрядчик во время выполнения работ обнаружит, что технической документацией предусмотрен больший объем работ, чем объем, обозначенный в смете, это не даст ему право требовать в связи с этим увеличения цены договора.

Тем самым, истец пояснил, что данное договорное условие фактически предполагает и оформляет отказ от осуществления принадлежащего генподрядчику права, предусмотренного вышеуказанными нормами пункта 1 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а именно от осуществления права генподрядчика на оплату выполненных работ, указанных в технической документации, но не указанных и не оцененных в смете, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ по цене, которая обычно взимается за аналогичные работы.

Между тем к указанным правоотношениям сторон в настоящем деле подлежит применению императивная норма пункта 2 статьи 9 ГК РФ, которая устанавливает обязательное к применению правило о том, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, в силу приведенной императивной нормы пункта 2 ст. 9 ГК РФ упомянутое условие пункта 3.3 договора не подлежит применению к отношениям сторон в данном деле и не влечет прекращения указанного права, предусмотренного пунктом 1 ст.709 и пунктом 3 ст.424 ГК РФ, а именно не влечет прекращения права генподрядчика на оплату всех иных выполненных работ, указанных в технической документации, но не указанных и не оцененных в смете.

Кроме того, указанное условие пункта 3.3 договора не подлежит применению также потому, что оно, по сути, отменяя установленную пунктом 1 статьи 709 ГК РФ обязательность определения цены работ, указанных в технической документации, но не оцененных в смете, противоречит этой императивной норме п. 1 ст. 709 ГК РФ, предписывающей обязательность определения не указанной в договоре или в смете цены работ в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

К тому же указанное условие пункта 3.3 договора не подлежит применению также потому, что оно, фактически прикрывая дарение в форме освобождения заказчика от обязанности по оплате генподрядчику выполненных работ, указанных в технической документации, но не оцененных в смете, противоречит императивной норме подпункта 4 пункта 1 ст. 575 ГК РФ, прямо запрещающей дарение между коммерческими организациями.

Более того, указанное условие пункта 3.3 договора не подлежит применению также потому, что оно, заведомо лишая генподрядчика права на оплату указанных работ и освобождая заказчика от обязанности по их оплате в нарушение указанных императивных норм, по сути, направлено на причинение вреда генподрядчику посредством получения заказчиком за счет генподрядчика обогащения в размере стоимости результата выполненных генподрядчиком работ, указанных технической документации, но не оцененных в смете, без какой-либо встречной оплаты за них генподрядчику, противоречит установленному статьей 10 ГК РФ прямому запрету злоупотребления правом в любых формах.

Само наличие упомянутого условия пункта 3.3 договора, заранее придуманного для применения лишь к выгоде заказчика и во вред генподрядчику, вполне явно свидетельствует о недобросовестности заказчика, который, воспользовавшись невнимательностью генподрядчика и заведомо зная о включении в смету лишь некоторых, а не всех подлежащих выполнению работ, указанных в технической документации, тем самым заранее рассчитывал на указанное обогащение за счет генподрядчика названным способом с помощью этого договорного условия.

По мнению истца, рассматриваемое договорное условие, содержащееся последнем предложении пункта 3.3 договора подряда и, как указано выше, нарушающее вышеприведенные императивные нормы пункта 1 статьи 709, пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 9, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 и статьи 10 ГК РФ, является ничтожным на основании статей 168 и 10 ГК РФ и, соответственно, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Из материалов дела следует, что АО «ВСК» 24.08.2018 передало результаты работ по договору заказчику, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом по форме КС-2 со справкой КС-3 № 19 (приложение № 6 к иску), в соответствии с которым общая стоимость выполненных работ полностью соответствовала договору и итоговой смете, составила с учетом НДС 855 794 575 руб. 46 коп. В этот же день стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта (приложение № 5 к иску), в пунктах 4 и 12 которого указано, что выполненная работа соответствует проектно-сметной документации, и стоимость объекта составляет 725 249 640 руб. 22 коп. без НДС, что также соответствует твердой цене по договору строительного подряда.

После подписания актов выполненных работ сторонами был произведен расчет, заказчик перечислил подрядчику цену договора за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от цены договора, предусмотренной пунктом 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2018 № 4; всего на дату окончания строительства подрядчику было выплачено 799 149 832 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истцом не оспаривается.


В связи с тем, что на дату окончания срока гарантийного удержания некоторые недостатки выполненных АО «ВСК» работ не были устранены, ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» (в настоящий момент ООО «МЕГА 2») и АО «ВСК» заключили соглашение о выплате гарантийного удержания от 27.05.2020, в соответствии с которым часть суммы, подлежащая выплате АО «ВСК» по договору, была зачтена в счет компенсации расходов заказчика по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ; стороны договорились, что итоговая сумма гарантийного удержания, подлежащая выплате АО «ВСК», составляет 35 862 189 руб. 84 коп. Заказчик перечислил указанную сумму АО «ВСК» платежным поручением от 01.06.2020 № 602.

Подпунктом (b) пункта 9 соглашения от 27.05.2020 истец заверил ответчика в том, что у истца отсутствуют какие-либо претензии к ответчику, вытекающие из договора строительного подряда.

В обоснование своих требований истец указал, что помимо работ, предусмотренных сметой (смета в новой редакции от 23.08.2018) и оплаченных заказчиком, АО «ВСК» выполнило для заказчика и иные работы, предусмотренные технической (проектной, рабочей) документацией, но не предусмотренные сметой, которые фактически приняты, но не оплачены заказчиком.

В подтверждение указанного обстоятельства им составлены в одностороннем порядке акты по форме КС-2 о выполнении указанных работ: от 29.10.2020 № 20 на сумму 112 855 888 руб. 14 коп. с учетом НДС и от 19.09.2022 № 30 на сумму 97 989 542 руб. 19 коп. с учетом НДС, которые направлены заказчику, но им не оплачены, в связи с чем истец и просил взыскать с ответчика 122 600 033 руб. 61 коп.

Ссылка истца на то, что несоответствие сметы и технической документации было вызвано неоднократным изменением документации в ходе исполнения договора, судом отклоняется, так как материалами дела подтверждается изменение не только документации, но и самой сметы, в том числе, увеличение твердой цены договора, оформленное подписанным двумя сторонами дополнительным соглашением. Подрядчик не был лишен права заявить о некорректности новой сметы до подписания дополнительного соглашения № 4 от 23.08.2018 без ущерба п. 3.2 договора.

Суд принимает во внимание, что подписание дополнительного соглашения № 4 от 23.08.2018, утвердившего последнюю редакцию сметы, было осуществлено за 1 день до сдачи работ по договору, следовательно, подрядчику к этому моменту были достоверно известны объем и стоимость выполненных им работ. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств уведомления истцом ответчика о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, как то предусмотрено п. 6.5.1 договора, суду не представлено. В таких условиях в соответствии с п. 6.5 договора истец утратил право ссылаться на данные обстоятельства.

Судом установлено, что поскольку согласно смете (стр. 15) в состав работ, подлежащих выполнению АО «ВСК», включена разработка рабочей документации. Следовательно, истец не мог находиться в неведении относительно содержания рабочей документации. В п. 4 Акта № КС-11 от 24.02.2018 зафиксировано, что проектно-сметная документация на строительство была подготовлена компанией ООО «ВСК-Проект», - организацией, в которой истец имел долю размером от 100% до 76,90% в период действия договора. Таким образом, истец имел возможность определять действия проектной организации и его утверждения о том, что несоответствие сметы и документации стало следствием действий ответчика, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1.2 сметы установлено, что генеральный подрядчик включил в смету стоимость работ, прямо не указанных в смете. Пунктом 1.3 сметы установлено, что там, где отдельных или индивидуальных спецификаций работ/разделов проекта не существует, генеральный подрядчик включил необходимые допущения внутри своих расценок.

Требований об изменении или расторжении договора (статья 450 ГК РФ) в связи с превышением стоимости подлежащих выполнению работ над сметой истцом не заявлялось; напротив, работы по договору строительного подряда сданы им ответчику 24.08.2018 по предусмотренной договором цене, истцом не заявлено каких-либо возражений в части цены и объема выполненных работ.

Кроме того, суд отмечает, что документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, в материалах дела отсутствует, и, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ, подрядчик обязан был выполнить обязательства из договора, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Из условий договора прямо следует, что цена по нему является твердой (пункт 3.2 договора); предусмотрено согласие подрядчика на то, что если подрядчик во время выполнения работ обнаружит, что технической документацией предусмотрен больший объем работ, чем сметой, либо если подрядчиком будет выполнен больший объем работ, чем предусмотрен сметой и технической документацией, это не даст подрядчику права требовать увеличения цены договора (пункт 3.3 договора).

Вопреки мнению истца, такое условие не является недействительным или противоречащим закону. Спорное условие направлено на разрешение не урегулированной законом ситуации противоречия сметы и технической документации, и разрешает этот вопрос путем оставления рисков такого несоответствия на подрядчике.

Такое условие соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не нарушает императивных предписаний закона с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» — не нарушает охраняемые законом интересы, не приводит к нарушению баланса интересов сторон (подрядчик вправе проанализировать спорную документацию и смету и оценить объем подлежащих выполнению за твердую цену работ) и не противоречит законодательному регулированию договора строительного подряда, поскольку закону известны ситуации, когда подрядчик утрачивает право требовать оплаты работ от заказчика (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). Если это возможно при определенных в законе условиях, то допустимо и при наступлении условий, предусмотренных договором, и не является дарением, вопреки мнению истца.

Суд также учитывает, что ответчиком представлены доказательства оплаты работ по договору на сумму 835 012 021 руб. 90 коп. (платежные поручения, приложение № 1 к отзыву на иск).

Подпунктом (b) пункта 9 соглашения от 27.05.2020 о выплате гарантийного удержания предусмотрено заверение истцом ответчика в том, что у истца отсутствуют какие-либо претензии к ответчику, вытекающие из договора строительного подряда. Указанным соглашением прекращены любые возможные права требования истца к ответчику по договору строительного подряда.

Даже если расхождение между технической документацией и сметой имело место, соглашение от 27.05.2020 прекратило любые взаимные притязания сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), за исключением предусмотренных этим соглашением.

При этом внешний управляющий в рамках дела о банкротстве истца обращался в суд с заявлением о признании соглашения от 27.05.2020 недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2022 по делу № А43-25085/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023 по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано в связи с его необоснованностью; судом в рамках указанного дела подтверждены реальность отношений сторон и обоснованность взаимных представлений. Арбитражный суд Нижегородской области указал, что «материалами дела не подтверждено причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника и наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правами с целью причинить такой вред» (абз. 5 стр. 6 определения от 12.03.2022).

Следовательно, ответчик полностью исполнил все свои обязательства, вытекающие из договора, ни о каких других работах, подлежащих оплате, истцом не заявлялось, и истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответы на предложенные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы не могут повлиять на разрешение настоящего спора, так как иные установленные обстоятельства в любом случае исключают удовлетворение исковых требований.

Все вопросы, поставленные Истцом, связаны с выполнением им работ в торговом центре «МЕГА Казань» по адресу: <...>. Пункты 2.2, 3.2, 3.3 договора исключают возможность истца ссылаться на выполнение работ, не предусмотренных сметой и требовать оплаты таких работ. Цена договора является твердой и все работы охватываются ценой договора. Истец многократно подтвердил свое согласие со сметой и ценой договора, в том числе, после окончания работ, подписав соглашение 27.05.2020 о выплате гарантийного удержания. Условия договора при совокупности установленных судом обстоятельств исключают право истца требовать оплаты работ, не предусмотренных сметой и, более того, не предъявленных своевременно к приемке.

Оценивая заключение экспертов от 21.01.2022, подготовленное экспертами ФИО1 и ФИО2 на основании определения Борского городского суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу 2-1181/2021, суд отмечает, что оценка данной судебной экспертизы Борским городским судом Нижегородской области не давалась (производство по делу было прекращено в связи с повторной неявкой истца), в связи с чем данное заключение должно быть рассмотрено как иное письменное доказательство по делу и оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Судом установлено, что представленное ответчиком подготовленное в рамках того же гражданского дела заключение специалиста ФИО3, профессора кафедры судебных экспертиз факультета судебных экспертиз и права в строительстве и на транспорте ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» от 22.03.2022, полностью опровергает выводы вышеназванных экспертов.

Проведение экспертизы в любом случае нецелесообразно ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Вне зависимости от того, выполнялись ли в действительности работы, на которые ссылается истец, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно пункту 2 той же статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

Как уже указывалось судом ранее, объект строительства, реконструированный по договору строительного подряда, был сдан истцом и принят ответчиком 24.08.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2018 № 19 (приложение 6 к иску) и актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 24.08.2018 (приложение 5 к иску). В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что все работы по договору были завершены 24.08.2018, в том числе и те работы, об оплате которых заявлен настоящий иск. Также представитель истца подтвердил, что после указанной даты никакие работы на объекте им не выполнялись.

Поскольку работы по договору строительного подряда выполнялись иждивением истца (подрядчика), он во всяком случае должен был точно знать, какие именно работы были выполнены им при исполнении договора. В связи с этим он мог и должен был в соответствии с указанным договором предъявить не позднее 24.08.2018 к приемке все без исключения выполненные им работы, включая те, которые, по его мнению, были выполнены, но не учтены ни в смете, ни в акте по форме КС-2 от 24.08.2018 № 19 и акте приемки законченного строительством объекта КС-11 от 24.08.2018. Привлечение к выполнению работ субподрядчиков такой обязанности с генподрядчика не снимает.

Договором строительного подряда (пункт 4.1.3) предусмотрена уплата заказчиком подрядчику цены выполненных работ в течение 22 рабочих дней с даты составления акта приемки работ.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал свое течение с 26.09.2018 (24.08.2018 — дата составления акта законченного строительством объекта, плюс 22 рабочих дня на оплату, предусмотренных договором), поскольку именно с 26.09.2018 истец мог установить, что какие-либо из выполненных им работ не считаются ответчиком подлежащими оплате. 26.09.2021 исковая давность истекла.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 26.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности на два с половиной года.

Вопреки мнению истца, срок исковой давности не может исчисляться с момента фактического направления (вручения) подрядчиком оформленных им в одностороннем порядке актов. Это привело бы к тому, что подрядчик обладал бы возможностью произвольно изменять императивно установленный момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, что недопустимо.

Не может срок исковой давности исчисляться и с даты составления заключения экспертов в рамках дела № 2-25/2023 (2-1464/2022) по иску АО «ВСК» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору цессии, оставленному без рассмотрения Борским городским судом Нижегородской области (приложение 17 к иску), поскольку истцу не может быть неизвестно о факте выполнения каких-либо работ им самим.

Суд отклоняет ссылку истца на обстоятельства непреодолимой силы, якобы препятствовавшие подаче иска в суд, поскольку к моменту возникновения того обстоятельства, на которое ссылается Истец (прекращение полномочий временного управляющего), срок исковой давности уже истек, тогда как в силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская