Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А45-29651/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29651/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-29651/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красная горка» (630028, <...>, квартира Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, Мэрия города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовала представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 10.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красная горка» (далее – общество, ООО УК «Красная горка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция, административный орган) от 14.10.2021 № 08-03-008/4130-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Мэрия города Новосибирска (далее – мэрия).

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на момент выдачи оспариваемого предписания административный орган не располагал сведениями о том, что дом № 60/4 по улице Высокогорная в городе Новосибирске не является многоквартирным; данный дом был включен в реестр лицензий Новосибирской области на основании представленной обществом недостоверной информации; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных и индивидуальных жилых домов, на основании которого общество производило начисление платы в спорный период, признан недействительным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Красная горка» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от ФИО2 обращения административным органом в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение ООО УК «Красная горка» части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 14.10.2021 № 10-02-077/4130 и послужило основанием для выдачи инспекцией предписания от 14.10.2021 № 08-03-008/4130-1, которым на общество возложена обязанность в срок до 30.11.2021 устранить и прекратить начисление собственнику жилого помещения «А» в многоквартирном доме № 60/4 по улице Высокогорная города Новосибирска платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период июнь – сентябрь 2021 года исходя из тарифа 38,09 руб./кв.м.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО УК «Красная горка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что инспекция, выдавая оспариваемое предписание, вышла за пределы предоставленных ей полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников жилых домов и управляющей компании.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 1 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п (далее – Положение № 208-п), административный орган является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление: регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области; государственного контроля (надзора) за соблюдением региональным оператором требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности; государственного контроля (надзора) за соблюдением исполнительными органами государственной власти Новосибирской области, органами местного самоуправления установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности; регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области; лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 11 Положения № 208-п должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, наделены полномочиями, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил вывод административного органа о том, что обществом допущено нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, выразившееся в начислении собственнику помещения «А» в многоквартирном доме № 60/4 по улице Высокогорная города Новосибирска в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года платы в размере, определенном протоколом от 28.06.2021 № 02 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе индивидуальных домов № 41-62/4 по улице Высокогорная в городе Новосибирске.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае предметом оспариваемого предписания являлось соблюдение управляющей организацией лицензионных требований при начислении платы собственнику помещения «А» в доме № 60/4 за содержание общего имущества этого дома.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекция фактически проверяла порядок начисления платы за содержание общего имущества различных домов, входящих в единый комплекс жилых домов по улице Высокогорная в городе Новосибирске (имущества общего пользования), который регулируется гражданским, а не жилищным законодательством.

Жилой дом № 60/4 по улице Высокогорная города Новосибирска является домом комплексной застройки и располагается в коттеджном поселке, на территории которого также имеются дома №№ 41, 41/1, 41/2, 41/3, 42, 42/2, 42/3, 42/4, 43, 43/1, 43/2, 43/3, 43/4, 43/5, 43/6, 44, 44/1, 44/2, 44/3, 44/4, 45, 45/1, 45/2, 45/3, 45/4, 45/5, 45/6, 46, 46/1, 46/2, 46/3, 47, 47/1, 47/2, 48, 48/1, 48/2, 48/3, 48/4, 49, 49/1, 49/2, 50, 50/1, 50/2, 50/3, 51, 51/1, 52, 52/1, 52/2, 52/3, 52/4, 53, 53/1, 53/2, 54, 54/1, 54/2, 54/3, 54/4, 55, 55/1, 55/2, 56, 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 57, 57/1, 57/2, 58, 58/1, 58/2, 58/3, 60, 60/1, 60/2, 60/3, 60/4, 62, 62/1, 62/2, 62/3, 62/4.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.12.2021 № 55-П, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса коттеджных поселков (комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой), не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает – в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме – принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П). Данная особенность предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое – по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, – решает, в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Из материалов дела следует, что спорный двухквартирный дом располагается в коттеджном поселке наряду с аналогичными домами; при вводе данных объектов в эксплуатацию и подписании актов приема-передачи жилых помещений застройщик, помимо жилых помещений, передал инвестору долю в праве собственности на общее имущество, а именно: воздушные линии электропередач, водопроводные и канализационные сети, подземный газопровод, проложенные по улице Высокогорной; в целях содержания и обслуживания указанного имущества собственниками на общем собрании в 2013 году принято решение о выборе управляющей организации – ООО УК «Красная горка» (протокол от 31.07.2013), на общем собрании в 2021 году (протокол от 28.06.2021 № 2) утвержден предложенный обществом перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников (техническое и аварийно-ремонтное обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; содержание, техническое и аварийно-ремонтное обслуживание газопровода; уборка территории, очистка от снега, наледи и льда; уборка контейнерных площадок и очистка урн; механизированная уборка территории и вывоз снега; акарицидная обработка территории от клещей; выполнение организационных мероприятий, необходимых для содержания общего имущества), стоимость и срок их выполнения; третьим лицом с ООО УК «Красная Горка» заключен договор управления комплексом многоквартирных домов.

Анализ вышеперечисленных работ свидетельствует не о выполнении работ, связанных с содержанием общего имущества в жилом доме № 60/4 по улице Высокогорная в городе Новосибирске, а о содержании общего имущества (имущества общего пользования) всех домов в коттеджном поселке.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции административного органа, свидетельствуют о том, что между собственниками помещений многоквартирных домов, в том числе индивидуальных домов № 41-62/4 по улице Высокогорная в городе Новосибирске и ООО УК «Красная Горка» фактически сложились гражданско-правовые отношения, отличные от предусмотренных ЖК РФ отношений по управлению многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае инспекция, выдав оспариваемое предписание и указав на необходимость прекращения начисления платы за содержание указанного имущества на основании протокола от 28.06.2021 № 2, фактически вышла за пределы предоставленных ей полномочий и вмешалась в гражданско-правовые отношения собственников помещений во всех жилых домах и управляющей компании.


Доводы административного органа, оспаривающие указанные выводы судов, в том числе со ссылкой на включение спорных домов в реестр лицензий Новосибирской области и решение от 21.04.2022 Октябрьского районного суда города Новосибирска, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе индивидуальных домов № 41-62/4 по улице Высокогорная в городе Новосибирске, оформленное протоколом от 28.06.2021 № 02, признано недействительным, отклоняются судом округа, поскольку указанные обстоятельства не изменяют правовой природы решения собственников, оформленного протоколом от 28.06.2021 № 02.

Вопреки доводам инспекции отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (абзац 7 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1