Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А41-48415/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48415/17
13 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме «13» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Васильевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Концерн «АйсРоос»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области,

третье лицо: Администрация городского округа Домодедово,

о признании незаконным и об отмене предписания №24/1515/67 от 08.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2017 №74-к,

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение, доверенность от 14.01.2016 №47/01,

от третьего лица – ФИО3, удостоверение, доверенность от 08.10.2015 №3-35/475,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Концерн «АйсРоос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным и об отмене предписания №24/1515/67 от 08.06.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского округа Домодедово.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменные пояснения с приложением, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Заслушан представитель третьего лица, подержавший свою позицию, изложенную в отзыве, представил копии нормативных актов, приобщенные судом к материалам настоящего дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

30.05.2017 главным специалистом территориального отдела №24 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в ходе проведения надзорных мероприятий на основании письма Домодедовской городской прокуратуры №7-1-2017, по обращению заместителя руководителя администрации г.о. Домодедово – председателя комитета по управлению имуществом ФИО4 по вопросу проверки градостроительного, земельного и иного законодательства, проведен осмотр территории общественного пользования и расположенных вблизи и на ней объектов по адресу: <...> км.

В ходе осмотра установлено, что на участке автомобильной дороги Каширское шоссе 52 км расположены временные объекты для торговли и предоставления услуг, принадлежащие ЗАО «Концерн «АйсРоос», в отсутствие действующего договора на аренду оборудованной площадки, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) №24/1515/67 от 30.05.2017 с фотоматериалом.

По факту выявленного нарушения требований ст. 25, п. «в», ч.11, ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в отношении ЗАО «Концерн «АйсРоос» в присутствии представителя Общества – ФИО1 (по доверенности от 08.05.2017 №104-к) составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2017 №24/1515/67.

15.06.2017 должностным лицом Госадмтехнадзора в отсутствие представителя Общества, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление №24/1515/67 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Концерн «АйсРоос» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.16 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

08.06.2017 должностным лицом Госадмтехнадзора Обществу выдано предписание, которым обязывалось устранить выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.6.16 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», а именно: согласовать или демонтировать выявленные объекты, сроком исполнения до 06.07.2017. Копия предписания получена представителем ФИО1 (по доверенности от 08.05.2017 №104-к), о чем имеется ее подпись.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве в МО), установка некапитальных объектов допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 19 октября 2012 г. № 4763 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Домодедово Московской области на период с 01.01.2013 по 31.12.2015», вынесенным в соответствии с распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 21.09.2011 № 17-р «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов», утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Домодедово Московской области. Срок действия схемы определен на период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом (далее – Комитет) и ЗАО «Концерн «АйсРоос» заключен Договор на аренду оборудованной площадки № 566-КИ от 13.09.1999 (далее – Договор), согласно которому, Комитет предоставил в аренду Обществу оборудованную площадку по адресу: Московская область, Домодедовский район, 52 км Каширского шоссе, вблизи АЗС обшей площадью 350 кв м, для использования под торговые павильоны, Договор заключен на срок с 01.01.2000 по 31.12.2002 (п.п.6.7 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2003, срок действия Договора продлен до 31.12.2010.

Как следует из пояснений третьего лица, а также не оспаривается заявителем, после истечения срока действия Договора арендатор продолжал использовать арендованный объект на условиях, установленных договором, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Так, Договор продлевался на неопределенный срок, согласно положению ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до направления Комитетом уведомления от 11.07.2016 № 2-20/1169 о расторжении Договора согласно ст. 610 ГК РФ, полученного адресатом 24.07.2016.

Во исполнение Поручения Губернатора Московской области о привидении объектов нестационарной торговли в соответствие с качественными и количественными показателями, Администрацией городского округа Домодедово проводилась инвентаризация всех нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа Домодедово.

Спорная арендованная площадка согласно реестру муниципального имущества находится в муниципальной собственности городского округа Домодедово, что подтверждается выпиской из реестра от 02.10.2017 №2-11/756в.

Согласно пункту 1.1 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 № 32-Р, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Порядка запрещено размещение нестационарных торговых объектов, в том числе, в полосах отвода автомобильных дорог.

В ходе инвентаризации было установлено, что торговые павильоны ЗАО «Концерн «АйсРоос» расположены в полосе отвода Каширского шоссе.

Постановлением администрации городского округа Домодедово от 03.03.2016 № 568 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа Домодедово Московской области» утверждено положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Домодедово Московской области и положение о порядке организации и проведения конкурса па право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования «Городской округ Домодедово», земельном участке, государственная собственность па который не разграничена.

Согласно п.п. 1.7 положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Домодедово Московской области размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью указанных объектов на конкурсной основе.

Постановлением администрации городского округа Домодедово от 24.11.2016 №3746 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Домодедово, спорные объекты, в которой отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом того, что Договор от 13.09.1999 расторгнут, а срок действия схемы размещения по Постановлению от 19.10.2012 № 4763 определен только на период с 01.01.2013 по 31.12.2015, суд приходит к выводу, что ЗАО «Концерн АйсРоос» допустило размещение спорных торговых объектов самовольно, т.е. с нарушением действующих норм законодательства.

Более того, материалы дела содержат переписку заявителя с ГБУ МО «Мосавтодор» по вопросу установления сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги «Каширское шоссе» для размещения объектов дорожного сервиса.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, изложенным в рассматриваемом заявлении, им самим предпринимаются действия, направленных на легитимность размещения нестационарных торговых объектов.

Суд, также обращает внимание, что действия, совершение которых вменено заявителю на содержат указания Администрацию, как на орган местного самоуправления, полномочный устанавливать порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Домодедово Московской области.

Таким образом, оспариваемое предписание заинтересованного лица об обязании ЗАО «Концерн АйсРоос» согласовать или демонтировать временные объекты для торговли или оказания услуг, расположенные по адресу: <...> км, не нарушает прав Общества, не возлагает какие-либо обязанности на заявителя и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева