Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А60-25146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25146/2023
09 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Беловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25146/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вил Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Вил Строй», истец)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Управление МВД, ответчик)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 653 951 руб. 13 коп., неустойки в сумме 46 724 руб. 12 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Вил Строй» обратилось с иском о взыскании с Управления МВД задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 653 951 руб. 13 коп., неустойки в сумме 46 724 руб. 12 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признает, поскольку истцом нарушены условия договора о приглашении заказчика на освидетельствование скрытых работ, в связи с чем у него отсутствует возможность для проверки качества выполненных работ, кроме того ссылается на невыполнение истцом заявленного к приемке объема работ.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая, экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3» (Институт строительства и архитектуры) в лице экспертов ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам суд, учитывая предмет доказывания по настоящему делу, счел возможным поставить следующий вопрос:

1. Какой объем и стоимость фактически выполненных ООО «Вил Строй» работ по капитальному ремонту фасада административного здания на объекте ГУ МВД по Свердловской области, расположенного по адресу: <...>, которые соответствуют государственному контракту от 14.06.2022 № 01621000213220000200001 (в том числе техническому заданию к нему), а также действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам и технологиям в сфере производства такого рода работ?

От экспертов 16.01.2024 в суд поступило заключение.

Определением от 04.03.2024 производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 01621000213220000200001 в размере 1 248 075 рубль 16 коп., пени в порядке п. 9.2 государственного контракта № 01621000213220000200001 в размере 185 505 рублей 57 коп. стоимость судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных издержек.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление.

Документы истца и ответчика приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Вил Строй» (Истец) и ГУ МВД России по Свердловской области (Ответчик) был заключен государственный контракт № 01621000213220000200001 ИКЗ 221665807695566580100100420014399243 (далее – Контракт) общей стоимостью 5 209 163 рубля 07 копеек, в том числе НДС 20% 868 193 рубля 85 коп.

В соответствии с п. 1. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика в сроки и на условиях Контракта выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада административного здания на объекте ГУ МВД России по Свердловской области, расположенного по адресу: <...> согласно Техническому заданию и локальным сметным расчетам № 143, 144 на выполнение работ и сдать результат выполненных работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Контракта представить Государственному заказчику документы работников, привлекаемых для работы на объекте Государственного заказчика (копии паспортов), а также сведения о транспортных средствах для оформления разрешения на въезд на территорию Государственного заказчика.

Истец 20.06.2022 г. и 23.06.2022 г. направил Ответчику посредством электронной почты график выполнения работ и список работников, привлекаемых при выполнении работ.

Согласно п. 6.1 Контракта, результаты работы, подлежащие закрытию, должны приниматься Государственным заказчиком (приемочной комиссией Государственного заказчика). Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Государственным заказчиком (приемочной комиссией Заказчика) скрытых работ и составления Акта на выполнение скрытых работ. Подрядчик в письменной форме уведомляет (извещает) в срок, установленный пунктом 7.2 Контракта, Государственного заказчика о необходимости проведения приемки скрытых работ.

Согласно п. 6.2 Контракта, в случае если Государственным заказчиком (приемочной комиссией Заказчика) выявлены замечания по выполненным скрытым работам, подлежащим закрытию, то они не должны закрываться Подрядчиком без письменного оформления Акта на выполнение скрытых работ.

Согласно п. 6.3 Контракта, Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием Государственным заказчиком и Подрядчиком Акта на выполнение скрытых работ.

18.11.2022 г. по электронной почте Ответчику был направлен Акт освидетельствования скрытых работ. Также 30.11.2022 Истцом Ответчику был вручен для подписи акт освидетельствования скрытых работ, Акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 на выполненных Истцом объем работ.

Истец ссылается, что не имел возможности продолжать работы без освидетельствования скрытых работ и подписания соответствующего акта в соответствии с предписаниями Контракта.

Также 08.11.2022 г. Истцом было установлена необходимость в выполнении работ, которые не предусмотрены технической документацией, а именно: демонтаж системы дымохода. Так как данный дымоход не несет никакой смысловой и функциональной нагрузки, а также в ходе осмотра выяснилось, что разрушения у основания данной системы значительны, велика вероятность разрушения и обвала всей системы, что может привести к повреждениям самого здания, имущества и сотрудников ГУ МВД России, а равно: нанести вред здоровью сотрудников данного ведомства. В этой связи Заказчику был предоставлен перечень необходимых дополнительных работ и расчет их стоимости, запросил согласование производства данных работ.

Согласно п. 4.1.5 Договора, Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям настоящего Контракта и законодательства Российской Федерации, в том числе в части качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации

Согласно п. 4.1.7 Контракта, Подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и незамедлительно сообщить об этом Государственному заказчику.

Истцом неоднократно направлялись уведомления о приостановке работ: 01.11.2022г., 22.11.2022г.

Согласно п. 4.3.3 Контракта, при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении работ в случае, указанном в подпункте 4.1.7 пункта 4.1 Контакта, Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ принимается Государственным заказчиком и Подрядчиком совместно.

Истец ссылается, что после направления уведомлений о приостановке работ не получил от Ответчика никакого ответа с оценкой целесообразности продолжения работ.

Согласно п. 12.12 Контракта, Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Истцом 30.11.2022г. были переданы Ответчику письма о расторжении контракта, Акт освидетельствования скрытых работ, Акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 на выполненных Подрядчиком объем работ в бумажном виде, подписанные со стороны Истца.

С учетом несогласования объема необходимых работ по капитальному ремонту кровли, не подписания акта освидетельствования скрытых работ по фасаду, не одобрения большей части рабочих Ответчика, не согласования работ по демонтажу системы дымохода, продолжение исполнения работ по контракту Истец посчитал невозможным, вследствие чего также 30.11.2022 г. разместил в системе ЕИС уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец указывает, что в этот же день через систему ЕИС Истцом был загружен пакет документов, фиксирующий объем выполненных работ на момент расторжения договора. В том числе, так же был направлен акт освидетельствования скрытых работ, а также Акт выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 на выполненный Подрядчиком объем работ, счет на оплату № 7 от 12.12.2022 г., фотоматериалы, фиксирующие объем выполненных работ и сертификаты на используемые при выполнении работ материалы. В соответствии с данными ЕИС, документы были получены Ответчиком 12.12.2022 г., но не подписаны, также не был дан мотивированный отказ от подписания данных документов.

Стоимость выполненных работ по Актам по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2022 г. составила 1 653 951 рублей 13 коп., в том числе НДС 275 658 рублей 52 коп.

Также истец указывает, что платежным поручением № 300 от 30.12.2022 г. по запросу Ответчика, Истцом был произведен возврат авансового платежа в размере 520 916 рублей 00 коп.

Общество «Вил Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управление МВД с требованием о задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 653 951 руб. 13 коп.

Ответчик ссылается, на то, что в обязанности подрядчика входило в письменной форме направить в адрес заказчика соответствующее уведомление о необходимости проведения приемки скрытых работ, что подрядчиком при исполнении работ сделано не было. Требования государственного контракта подрядчиком не исполнены, таким образом подписание актов скрытых работ без фактического сопоставления объемов и качества их выполнения, не представлялось возможным.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза по установлению объема и стоимости фактически выполненных ООО «Вил Строй» работ по капитальному ремонту фасада административного здания на объекте ГУ МВД по Свердловской области, расположенного по адресу: <...>, которые соответствуют государственному контракту от 14.06.2022 № 01621000213220000200001.Согласно выводам экспертов стоимость работ составляет 1 248 075 руб. 16 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из системного толкования указанных норм следует, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а также их стоимость.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1, 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3» (Институт строительства и архитектуры) от 15.01.2024г. стоимость фактически выполненных обществом «Вил Строй» (ИНН <***>) работ, которые соответствуют муниципальному контракту № 01621000213220000200001 по капитальному ремонту фасада административного здания на объекте ГУ МВД по Свердловской области, расположенного по адресу: <...> составляет 1 248 075 руб. 16 коп.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истец не оспаривает представленное Заключение экспертов. Истец уточнил размер основного искового требования в соответствии с Заключением экспертов до 1 248 075 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик также в судебном заседании пояснил, что оснований для оспаривания выводов экспертов у него не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по государственному контракту № 01621000213220000200001 работ в сумме 1 248 075 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты работ за период с 27.01.2023 по 04.03.2024г. в сумме 185505 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. государственного контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, расчет не оспорил, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истцом представлен Договор № 8-23-т от 13 апреля 2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮС КОГЕНС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вил Строй», платежное поручение № 345 от 16.04.2023 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 361 от 20.06.2023 на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 10. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Учитывая объем выполненной работы по составлению иска, иных процессуальных документов, а также представления интересов в суде, суд считает судебные расходы в сумме 50 000 руб. соразмерными объему оказанных услуг, в большем объеме удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, вознаграждение эксперту определено в сумме 120 000 руб.

В материалы дела поступило экспертное заключение с учетом доводов лиц, участвующих в деле, представленное экспертное заключение оценено и признано надлежащим.

Согласно п. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В судебном заседании стороны пояснили, что на возмещение расходов по оплате услуг эксперта с другой стороны не претендуют, согласовали несение расходов по оплате экспертизы поровну.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 27 336 руб. 00 коп.

В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вил Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 433 580 руб. 73 коп., в том числе долг в размере 1 248 075 руб. 16 коп. и пени за период с 27.01.2023 по 04.03.2024 в сумме 185 505 руб. 57 коп., а также 27 336 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вил Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2753 руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 27.04.2023 (представлено в электронном виде).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.Г. Манакова