Решение от 23 января 2017 г. по делу № А15-5386/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5386/2016
24 января 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБОУ «Гимназия № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 833 048,81 руб. задолженности и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования),

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенности от 14.11.2016 и 23.01.2017), от ответчика- не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (далее- акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБОУ «Гимназия № 11» (далее- учреждение) о взыскании 2 081 177,16 руб. задолженности, из которых 1 870 369,26 руб. – основной долг за поставленную теплоэнергию за период с 01.12.2012 по 30.06.2016 и 210 807,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.11.2016 (судьей Исаевым М.С. для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в очередном отпуске) исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2016.

Определением суда от 19.12.2016 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 24.01.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по иску и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 1 833 048,81 руб. 1 790 878 руб.- основной долг и 42170,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за 2013 и 2014 годы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство представителя истца, считает его обоснованным и удовлетворяет в соответствии со статьей 49 АПК РФ, прияв к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик в отзыве на иск требования истца признал обоснованными. Задолженность за поставленную истцом за период с декабря 2012 года по июнь 2016 года теплоэнергию на сумму 1 870 370,28 руб. ответчиком признана в акте сверки расчетов от 11.01.2017 и не оспаривается. Для погашения задолженности ответчиком представлена дополнительная заявка на финансирование в МКУ «Управление образования г.Махачкалы». В отзыве на иск также

указывается, что причина неоплаты не зависит от учреждения, по мере поступления финансирования из бюджета задолженность перед истцом будет погашена.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковое заявление (с учетом уточнений) истца обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Махачкалатеплоэнерго" (поставщик) и МБОУ «Гимназия № 11» (абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии и на теплоснабжение от 12.01.2012 № 1759, от 31.12.2013 № 1759, от 05.02.2015 № 1759 и 01.01.2016 № 1759, согласно которым поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве, предусмотренном договорами теплоснабжения с соблюдением режима подачи и параметров теплоносителя, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между поставщиком и абонентом (приложение № 3 к договорам).

Количество (договорные величины) подаваемой по настоящему договору тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложениях к настоящему договору. Расчетные тепловые нагрузки абонента по видам теплопотребления, установлены в приложениях № 1, 2 к договорам.

Согласно разделам 3, 7 договоров расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются по показаниям приборов учета тепловой энергии. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии расчеты за потребленную энергию производятся по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в приложениях № 1,2 договоров.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя стороны предусмотрели в разделах 3 и 8 договоров.

Согласно пункту 8.1 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится на основании, действующих тарифов и законодательства. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет поставщика, за расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 8.2 договора).

В договорах теплоснабжения за 2013-2014 годы сторонами имущественная ответственность абонента за просрочку оплаты тепловой энергии с конкретным указанием размера договорной неустойки (пени) не предусмотрена. А в договорах за 2015-2016 годы абонент в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (пункты 9.4, 9.3).

Предъявленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия истца от 22.07.2016 по оплате услуг, оказанных за период с 01.12.2012 по 30.06.2016 по поставке тепловой энергии, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения 14.11.2016 с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, а именно заверенные копии договоров теплоснабжения за 2012-2016 года и приложений к ним, актов приема-сдачи выполненных работ (услуг) за период с декабря 2012 года по июнь 2016 года, постановлений Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 29.12.2011 № 133, от 19.11.2012 № 50, от 11.11.2013 № 70, от 04.12.2014 № 121, от 23.11.2015 № 79 с приложениями, акты поэтапных периодов сверки финансовых расчетов, в том числе и по состоянию на 30.06.2016 и на декабрь 2016 года, в которых отражены произведенные абонентом частичные платежи за поставленную теплоэнергию, и другие доказательства по предмету рассматриваемого спора.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на июнь 2016 года за ответчиком числится задолженность за поставленную теплоэнергию на общую сумму 1 870 370,28 руб., что также подтверждено сторонами в акте сверки финансовых расчетов от 11.01.2017.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности на сумму 1 870 370,28 руб.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, расчета к нему и определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в акте сверки расчетов от 11.01.2017 и в отзыве на иск от 13.01.2017 требования истца признал обоснованными, а поэтому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 870 370,28 руб. основного долга.

Истцом с учетом уточнения также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на общую сумму 42170,81 руб. (за 2013 год- на сумму 15104,55 руб., за 2014 год- 27066,26 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга за 2013-2014 годы.

Предусмотренная договорами теплоснабжения за 2015-2016 годы имущественная ответственность абонента в виде взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России по рассматриваемому делу истцом не заявлена.

Расчет суммы процентов судом проверен, считает его правильным, поскольку истец размер процентов за весь период просрочки за 2013-2014 годы определил исходя из действующей за эти периоды ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания с ответчика 42170,81 руб. процентов.

Истец также просит взыскать с ответчика 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного

Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3"), принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец представил с исковым заявлением копии договора на оказание юридических услуг от 01.10.2015, акта сдачи -приемки оказанных услуг, счета на оплату, платежного поручения № 365 от 29.06.2016.

Согласно пункта 1.1 договора от 01.10.2015 исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 40000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Однако из договора и акта не следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении именно данного дела.

Как следует из материалов дела, по указанному платежному поручению истец перечислил на счет ООО "Межрегиональный юридический центр Северного Кавказа" 40000 руб. за оказанные по нескольким делам услуги.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, критерии сложности дела, наличие единообразной судебной практики по данной категории споров, рассмотрение Арбитражным судом Республики Дагестан большого количества аналогичных исков истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (30тыс.руб.), качество оказанных услуг, а также принимая во внимание, что расходы в сумме 40000 руб. истец понес при рассмотрении нескольких дел по его искам, в частности по делам № А15-3447/16, № А15- 3450/16, № А15-5383/2016, № А15-5388/2016 суд считает обоснованным и соразмерным требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 7тыс.руб. В удовлетворении требований заявителя в остальной части по этому требованию следует отказать.

При таких обстоятельствах, когда истцом представлены достоверные доказательства обоснованности заявленных требований суд удовлетворяет его требования на общую сумму 1 833 048 руб.81 коп. задолженности, из которой: 1 790 878 руб.- основной долг за поставленную

теплоэнергию за период с 01.12.2012 по 30.06.2016 и 42170 руб.81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отсутствие достаточного финансирования ответчика из муниципального бюджета в силу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 41704 руб. (платежное поручение № 407 от 14.07.2016).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим с ответчика в пользу истца (с учетом уточнения требований) следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 31330,48 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 373,52 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять от истца уточнение исковых требований до 1 833 048,81 руб.

исковое заявление удовлетворить (с учетом уточнения требований).

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 11» в пользу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» 1 833 048 руб.81 коп. задолженности, из которой: 1 790 878 руб.- основной долг за поставленную теплоэнергию за период с 01.12.2012 по 30.06.2016 и 42170 руб.81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 31330 руб.48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

В части требования о взыскании с ответчика 33000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить истцу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» из федерального бюджета 373 руб.52 коп. госпошлины по делу, излишне уплаченной по платежному поручению № 407 от 14.07.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов