Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А55-14863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Самара

07 марта 2024 года

Дело №А55-14863/2023


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

В полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола заседания суда помощником судьи Агеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2024-21.02.2024 отчет финансового управляющего и ходатайство о ведении процедуры реализации имущества, ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела по заявлению ООО «Автострада-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3, дата рождения – 16.03.1987, место рождения – г. Ишинбай Респ. Башкортостан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: г. Самара, <...> уч. 171А,

о несостоятельности (банкротстве) гражданина

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО4 (доверенность от 26.01.2024);

ФИО5 (доверенность от 12.12.2023);

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Автострада-Самара» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 259 836 руб. основного долга, 12 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.09.2023.

От Ассоциации «МСРО АУ» поступили документы о соответствии кандидатуры ФИО6 установленным статьями 20, 20.2 Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям, которые приобщены судом в материалы дела.

От заявителя поступили дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Определением от 06.09.2023 заявление ООО «Автострада-Самара», в лице конкурсного управляющего ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий посредством сервиса «Мой Арбитр» направил отчет и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

От Ассоциации «МСРО АУ» поступили документы о соответствии кандидатуры ФИО6 установленным статьями 20, 20.2 Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям, которые приобщены судом в материалы дела.

Должник в судебном заседании пояснила о намерении погасить образовавшуюся задолженность либо представить план реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 14.12.2023 судебное заседание было отложено по устному ходатайству должника.

В судебном заседании от представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела и формирования позиции, а также для проведения мероприятий направленных на погашение задолженности.

Определением суда от 30.01.2024 судебное заседание было отложено.

От должника поступил план реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайство о восстановлении срока на представление плана реструктуризации долгов гражданина.

Конкурсный управляющий ООО «Автострада-Самара» ФИО2 направил возражения по представленному плану реструктуризации, заявил ходатайство о введении реализации имущества. Просит рассмотреть судебное заседание его в отсутствие, данное ходатайство судом удовлетворено.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО6, представил возражения на проект плана реструктуризации долгов, которыми указывает, что «срок на направление проекта плана реструктуризации долгов гражданина истек 06.11.2023, проект плана реструктуризации долгов гражданина был представлен только 09.02.2024.

Также, проект плана реструктуризации долгов на дату первого собрания кредиторов, которое было проведено в заочной форме (дата окончания приема бюллетеней 28.11.2023) представлен не был, в связи с чем, по данному вопросу единственный кредитор-ООО «Автострада-Самара» воздержался от принятия решения.

В рассматриваемом случае представленный план не соответствует требованиям закона, так как, нарушен установленный статьей 213.16 Закона банкротстве порядок принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, план реструктуризации не учитывает требование ООО «АвтострадаСамара», основанное на заявлении о привлечении к ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автострада-Самара» в рамках дела А55-35689/2020.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий полагает, что переход к процедуре реализации имущества является наиболее целесообразным».

Конкурсный управляющий ООО «Автострада-Самара» ФИО2 представил пояснения, в которых возражает относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на представление плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку, восстановление срока на представление плана (проекта) реструктуризации долгов гражданина Законом о банкротств не предусмотрено, срок является императивным, также указывает, что доводы ФИО3, о ненадлежащем уведомлении не соответствуют действительности.

В материалы дела о банкротстве ООО «Автострада-Самара» представителем ФИО3 приобщалась доверенность, согласно которой адресом ФИО3 являлся адрес -<...> участок 171А.

Таким образом, доводы ФИО3 о ненадлежащем уведомлении не соответствуют действительности. Кроме того, ФИО3 также была уведомлена финансовым управляющим путем размещения публикаций о введении процедуры банкротства.

В судебном заседании 14.02.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.02.2024, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2024.

После перерыва от конкурсного управляющего ООО «Автострада-Самара» ФИО2 поступили дополнительные пояснения на ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на представление плана реструктуризации долгов гражданина.

Должником представлены дополнительные пояснения, относительно представленного плана.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормой статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Порядок представления плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При рассмотрении данного условия во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве следует учитывать, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 2, абзаца 1 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац 2 статьи 213.18), противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзац 6 статьи 213.18).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что первым собранием кредиторов решение по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов не принято.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

При этом, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, в случае отсутствия одобрения представленного должником плана реструктуризации, последний должен подтвердить, что при реализации соответствующего плана его кредиторы получат существенно большее удовлетворение, чем от распределения его дохода и реализации его имущества в процедуре банкротства.

В частности, таким обстоятельством может являться наличие у должника стабильного дохода от трудовой деятельности, позволяющего в течение графика погашения исполнить обязательства перед уполномоченным органом и кредиторами, в том числе залоговыми, при условии отсутствия у должника имущества, от реализации которого требования конкурсных кредиторов были бы удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим представлен отчет и протокол собрания кредиторов, согласно которому, принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Должником был подготовлен план реструктуризации долгов гражданина на срок три года, согласно которому график погашения задолженности устанавливается на 36 месяцев и погашать задолженность перед кредиторами предполагается по 56 705. 71 руб. ежемесячно, первого числа каждого месяца, до 01.03.2027. Также должник представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предоставление плана реструктуризации.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано неполучением ФИО3 корреспонденции от кредитора и финансового управляющего, в связи с чем о процедуре банкротства должник узнал только из картотеки арбитражных дел, в связи с чем план реструктуризации задолженности не мог быть представлен к собранию кредиторов.

Вопрос о восстановлении срока относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Уважительность причины пропуска срока относится к усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что уведомления направлялись финансовым управляющим не по адресу регистрации должника, согласно ответу УФМС по Самарской области.

Учитывая данные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности исходя из конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание, что ФИО3 является физическим лицом, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции либо статусом профессионального участника антикризисных процедур, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного должником срока на предоставление плана реструктуризации задолженности.

В пункте 34 постановления Пленума N 45 разъяснено, что цель восстановления платежеспособности должника может считаться достигнутой, если по окончании срока реализации плана реструктуризации долгов должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Как указано в п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве, к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Перечисленные документы должником представлены не были.

Должник указывает, что с 01.02.2024 имеет постоянный источник дохода в ООО «Плей Логистик» с фиксированным размером дохода в размере 50 000 руб. (с учетом вычета 13% налога на доходы физических лиц размер дохода составляет 43 500 руб.).

Также указывает, что имеет дополнительный источник дохода в виде получения дивидендов в ООО «Караван», где ФИО3 принадлежит 100% доли Уставного капитала. В соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Караван» чистая нераспределенная прибыль за 2022 г. составила 1 013 000 руб.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Караван» ФИО3 № 1 от 10.01.2024, чистая прибыль будет частями направляться на выплату должнику девидентов по 160 800 руб. каждые 60 дней.

Таким образом, должник указывает, что подлежащая выплате сумма девидентов за 2022 год после выплаты НДФЛ 13 % составит 881 310 руб.

Однако из представленной бухгалтерской отчетности усматривается, что финансовое состояние обществ нестабильное, расходы ООО «Плей Логистик» превышают доходы.

Какого-либо имущества в собственности указанных обществ, согласно представленным в материалы дела в рамках обособленного спора об истребовании доказательств, ответам из регистрирующих органов, не имеется. Транспортные средства, используемые в деятельности ООО «Плей Логистик» являются предметами лизинга.

Выплата дивидендов имеет предположительный характер, при этом, заявителем не представлено доказательств того, что ранее ей производились выплаты дивидендов. Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 06.09.2023, решение же о выплате девидендов за 2022 год принято только 10.01.2024.

По какой причине не были предприняты действия по установлению девидендов ранее, должником разумные объяснения не представлены.

Суд также учитывает, что прибыль ООО «Караван» за 2022 год являлась незначительной, а решение о выплате девидендов заключено на будущие выплаты, при этом финансовое состояние общества в настоящее время не раскрыто, таким образом, представленное решение не может служить достаточным доказательством источника будущих доходов ФИО3

Кроме того, должник ссылается на получение дохода в виде алиментов, при этом, данный доход полностью не подтвержден, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие материальное положение бывшего супруга, сведения об иных источниках дохода.

Представленное согласие супруга на частичное погашение долга должника также не может подтвердить доход должника, а также возможность исполнения плана реструктуризации. В случае, если супруг не возражал о направлении части денежных средств своего дохода, должник имел возможность производить погашение задолженности перед кредиторами и ранее, при этом, учитывая, что задолженность перед заявителем по делу была установлена еще определением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, должнику было предоставлено достаточно времени, чтобы исполнить судебный акт, между тем, должником задолженность ни разу не погашалась.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, из расчета дохода должник исключает 50 % прожиточного минимума на содержание ребенка.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, подлежат исключению денежные средства для содержания несовершеннолетнего ребенка в размере 100% величины прожиточного минимума на душу населения для несовершеннолетних детей в целом по Российской Федерации ежемесячно и величины прожиточного минимума соответствующего субъекта.

При этом, согласно представленной справке 2 НДФЛ доход ФИО3 составил за 2023 год в размере 195 000 руб.

Таким образом, должником не представлены доказательства, подтверждающие регулярный источник дохода, а также наличие у него реальной возможности систематически получать прибыль в соответствующем размере.

Оценив план реструктуризации долгов и сведения о доходах ФИО3, установив, что денежных средств, оставшихся после ежемесячных выплат, в соответствии с планом реструктуризации, окажется недостаточно для обеспечения прожиточного минимума должнику и членам его семьи, суд пришел к выводу, что план реструктуризации долгов является заведомо экономически необоснованным и неисполнимым, не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, отсутствуют основания для его утверждения.

Вопреки позиции должника, повышение уровня доходов ФИО3, не исключает наличия признаков банкротства гражданина.

Помимо прочего, как указывалось ранее, кредитор возражал против утверждения представленного должником плана.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, у должника имеется задолженность в размере 2 041 397, 06 руб. перед следующими кредиторами:

- ООО «Автострада-Самара»;

- ПАО СБЕРБАНК;

- АО «Банк Русский стандарт.

Также ООО «Автострада-Самара» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Автострада-Самара», основанное на заявлении о привлечении к ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автострада-Самара» в рамках дела А55-35689/2020.

- Приостановить производство по настоящему заявлению до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение об установлении суммы субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Определением от 22.12.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 по делу А55- 35689/2020 суд определил:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. от 29.08.2022 №264372) отказать.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 по делу №А55-35689/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14863/2023 от 29.02.2023 приостановлено рассмотрение заявления вх. № 486294 от 18.12.2023 конкурсного управляющего ООО «Автострада-Самара» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение об установлении суммы субсидиарной ответственности или принятии соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции в рамках дела № А55-35689/2020.

При этом, представленный на утверждение суда план реструктуризации задолженности не учитывает требование общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Самара», возникшее из привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Утверждение такого плана, без определения размера ответственности, нарушит права кредитора, рассчитывающего на удовлетворение своих требований.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае, заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, при этом неплатежеспособность должника также доказана, поскольку должник не производит расчеты с кредитором, его обязательства не исполняются значительное время, размер задолженности должника превышает стоимость его имущества, при этом план реструктуризации долгов гражданина судом не утвержден.

Таким образом, должник соответствует установленным законом формальным критериям для признания его банкротом, в то время как вопрос добросовестности должника может быть поставлен лишь после завершения расчетов с кредиторами, применительно к положениям ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае, неплатежеспособность должника доказана, поскольку должник не производит расчеты с кредиторами, его обязательства не исполняются значительное время, размер задолженности должника превышает стоимость его имущества.

Таким образом, должник соответствует установленным законом формальным критериям для признания его банкротом, в то время как вопрос добросовестности должника может быть поставлен лишь после завершения расчетов с кредиторами, применительно к положениям ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приложенных к заявлению должника документов следует, что у должника имеется несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление опеки и попечительства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего и представленный план реструктуризации долгов, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав иные представленные доказательства, суд считает не подлежащим утверждению план реструктуризации долгов гражданина и необходимости признания ФИО3 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества, поскольку план реструктуризации долгов экономически не обоснован и не позволяет прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, приняв во внимание наличие у должника признаков несостоятельности, наличие значительного размера неисполненных обязательств, отсутствие сведений о предоставлении кем-либо из кредиторов рассрочки, уменьшения или иной формы реструктуризации задолженности, а также отсутствие доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов.

При этом суд считает необходимым разъяснить, поскольку Закон о банкротстве допускает переход из конкурсного производства в процедуру внешнего управления, подобный переход возможен и при наличии общих оснований для введения реструктуризации долга (наличие плана и т.д.).

Таким образом, при наличии к тому оснований должник вправе вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о возможности разработки плана реструктуризации долга, предусматривающего, в том числе погашение требований ООО «Автострада-Самара» по субсидиарной ответственности.

Также кредиторы и должник вправе заключить мировое соглашение.

При этом, должен быть соблюден баланс интересов как должника, так и иных кредиторов.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Согласно протоколу собрания кредиторов по вопросу «О выборе саморегулируемой организации, либо выбор кандидатуры арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства Должника», большинством голосов принято решение: выбрать Ассоциацию «МСРО АУ».

Ассоциацией «МСРО АУ» представлены документы на кандидатуру ФИО6, и сведения о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» его следует утвердить финансовым управляющим должника.

Согласно п.9 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.3 п.9. ст.213.9).

С даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, наступают последствия, предусмотренные ст. 213.25, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

- регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

- должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 20.2, 33, 45, 52, 59, 75, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд



РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на представление плана реструктуризации долгов гражданина.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина от 09.02.2024.

3. Признать несостоятельной (банкротом) должника – ФИО3, дата рождения – 16.03.1987, место рождения – г. Ишинбай Респ. Башкортостан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: г. Самара, <...> уч. 171А.

2. Ввести в отношении должника ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

3. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16703, идентификационный номер налогоплательщика 616511181086.

Финансовый управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, в связи с чем, наделен правом получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй, информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 АПК РФ обязать регистрирующие (территориальные) органы, а именно:

- госавтоинспекции, гостехнадзоры, ГИМС МЧС, органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации представить сведения о государственной регистрации записей в отношении имущества должника и его супруга (бывшего супруга);

- обязать органы записи актов гражданского состояния предоставить по запросу финансового управляющего (по почте в суд или на руки) сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника (о рождении, заключении/расторжении брака, перемене имени, рождении детей, установлении отцовства в отношении детей), супруга должника (о рождении, смерти);

- органы Федеральной налоговой службы представить сведения о доходах, об объектах налогообложения, об открытых счетах и вкладах (депозитах) в кредитных организациях должника и его супруга (бывшего супруга), о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и руководителя общества, о регистрации должника и его супруга (бывшего супруга) в качестве учредителя (участника) общества;

- органы Пенсионного фонда представить сведения о состоянии индивидуального лицевого счета должника в системе обязательного пенсионного страхования - предоставить по запросу финансового управляющего (с правом получения на руки) вышеуказанные сведения.

Указанная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений.

4. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление опеки и попечительства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

5. С момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьями 213.25, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении должника, назначить на 17 июля 2024 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний № 305.

7. Обязать финансового управляющего в срок не позднее чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

8. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автострада-Самара» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

9. Перечислить ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства (вознаграждение финансового управляющего) в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., внесенные ФИО2 на основании чека от 06.06.2023 в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя

10. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья

_________________

/
ФИО1