Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А53-25759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» марта 2023 года Дело № А53-25759/22


Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>)

к отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными действий


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконными действий по наложению запрещений регистрации (арестов) в отношении имущества после введения процедуры конкурсного производства; признании незаконным бездействия, выразившегоя в неснятии запрещений регистрации (арестов) в отношении имущества после введения процедуры конкурсного производства; обязании снять наложенные запрещения регистрации (аресты) и прочие ограничения в отношении имущества.

Заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 19.10.2020 по делу № А53-25238/2018 ввел в отношении ООО «УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ» процедуру банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Конкурсный управляющий направил уведомление в Отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о введении процедуры конкурсного производства и о необходимости снять аресты на любое имущество ООО «УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ» и иные ограничения распоряжения его имуществом, наложенные в рамках исполнительных производств, прекратить любые мероприятия, направленные на реализацию конкурсной массы Должника вне рамок норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В процессе ведения своей профессиональной деятельности конкурсный управляющий обнаружил, что на имущество ООО «УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ» наложены аресты и запрещения.

В том числе на земельный участок, кадастровый номер 61:39:0010107:17, Здание, кадастровый номер 61:39:0010107:2295, Земельный участок, кадастровый номер 61:39:0010110:13, Здание, кадастровый номер 61:39:0010110:196,Здание, кадастровый номер 61:39:0010110:197, Здание, кадастровый номер 61:39:0010110:199, Здание, кадастровый номер 61:39:0010110:201, Здание, кадастровый номер 61:39:0010110:259 Здание, кадастровый номер 61:39:0010110:260 Земельный участок, кадастровый номер 61:39:0010110:38 Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 61:39:0010110:416 Здание, кадастровый номер 61:39:0500601:324, Здание, кадастровый номер 61:39:0500601:325, Здание, кадастровый номер 61:39:0500601:326, Сооружение, кадастровый номер 61:39:0500601:327, Помещение, кадастровый номер 61:39:0500601:335, Помещение, кадастровый номер 61:39:0500601:336 Помещение, кадастровый номер 61:39:0500601:337, Помещение, кадастровый номер 61:39:0500601:338.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрещений регистрации (арестов) в отношении имущества после введения процедуры конкурсного производства, а также с бездействием, выразившимся в неснятии запрещений регистрации (арестов) в отношении имущества после введения процедуры конкурсного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям абзацев 8 - 10 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не только прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, но и снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

При этом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, которое направляется судом, в том числе в службу судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Как предусмотрено частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 59) разъяснено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 59, действия по снятию наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом совершаются судебным приставом-исполнителем, начиная с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как полагает заявитель, после введения в отношении ООО «УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ» конкурсного производства и направления уведомления об этом в Отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам не исполнил предусмотренную законом обязанность и не снял наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Между тем при вынесении решения суд учитывает следующее.

Заявителем в рамках настоящего дела обжалуются действия по наложению запрещений регистрации (арестов) в отношении имущества, принадлежащего правообладателю - обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод», после введения процедуры конкурсного производства.

От заявителя в материалы дела поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.11.2022, из которой невозможно установить на основании какого акта, решения наложено ограничение прав и обременение объектов недвижимости.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства и возражения, из которых следует, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде все исполнительные производства в отношении ООО «УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ» окончены в связи с фактическим исполнением, при окончании исполнительного производства программный комплекс АИС ФССП России автоматически формирует постановления об отмене всех запретов и ограничений и только после исполнения данных постановлений исполнительные производства возможно окончить. В период 2020-2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено 44 постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, т. е. отменены все постановления, находящиеся в исполнительном производстве.

Суд принимает во внимание, что в представленном заявлении и выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствует указание на акт, в соответствии с которым наложено ограничение прав и обременение объектов недвижимости, то есть заявителем не доказано, что именно на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложено ограничение прав и обременение объектов недвижимости.

Судом истребована из Роскадастра выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении приведенных в заявлении объектов.

Из поступившей выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что в отношении указанных в заявлении объектов недвижимости ограничения прав и обременения объектов недвижимости, наложенных судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, не зарегистрировано.

Иных доводов в связи с представленными судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, заявителем не представлено, явка в судебное заселение не обеспечена, с материалами настоящего дела не ознакомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательства того, что ограничения прав и обременений объектов недвижимости, наложены судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для иных выводов по представленным в материалы настоящего дела доказательствам не усматривается.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина