Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А60-9128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9128/2017
10 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9128/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТ ХАУС", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ООО "РЕНТ ХАУС")

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛИНВЕСТ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ООО "УРАЛИНВЕСТ")

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 4 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 20.02.2017 г. , предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4- представитель по доверенности №б/н от 27.04.2017 г., предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТ ХАУС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛИНВЕСТ" о взыскании 4 100 000 руб. 00 коп. долга по договору возмездного оказания услуг по маркетинговому обслуживанию №1-МР от 01.05.2016 г.

В судебное заседание 31.05.2017 г. истец представил копии доверенностей от 30.08.2015 г., от 01.06.2016(приобщены).

Кроме того, ООО "РЕНТ ХАУС" представило на обозрение суда оригиналы документов согласно реестру представляемых на обозрение оригиналов документов об оказании услуг, после обозрения оригиналы возвращены истцу, реестр оригиналов и копии указанных документов приобщены к делу.

Определением суда от 31.05.2017 г. суд на основании п. 43 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 привлек временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛИНВЕСТ" ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора(ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.05.2017 г. в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано.

В судебное заседание 22.06.2017 г. истец представил квитанцию об отправке иска третьему лицу, а также свидетельство о государственной регистрации права 66Ж 045633 от 09.08.2013 г., которые приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо представило письменные пояснения. В обоснование своих доводов третье лицо представило определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 г. по делу № А41-74729/2015 введении в отношении ООО «УралИнвест» процедуры наблюдения, распечатку публикации о введении наблюдения –Коммерсантъ от 06.05.2017 г. № 80, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Рент Хаус», которые приобщены к материалам дела.

Далее третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва, мотивированное тем, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела и представить позицию по делу.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Третье лицо поддерживает ходатайство ответчика.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом даты привлечения третьего лица к участию в деле – 31.05.2017г., участия его представителя в судебных заседаниях, сроков рассмотрения дела у третьего лица имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию по делу, чего им сделано не было (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому заявленное третьим лицом ходатайство суд признает необоснованным, направленным и отклоняет его.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО "РЕНТ ХАУС" (далее – исполнитель) и ООО "УРАЛИНВЕСТ") (далее –заказчик ) заключён договор №1 от 01.05.2016 г., в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить на объекте заказчика и/или на иной территории с целью привлечения и/или поддержанию внимания в объекту заказчика: ТРК «КомсоМОЛЛ» по адресу: <...> оказание услуг по маркетинговому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях и в сроки, установленные согласно разделу 4 договора(п. 1.1 договора).

В п.1.1.1. договора установлен перечень услуг по маркетинговому обслуживанию. Стороны особо оговорили, что конкретный перечень услуг, оказываемых в конкретном месяце, определяется в акте оказанных услуг.

Срок действия договора установлен в п.6.1 договора - до 31 декабря 2017 г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполняя условия договора, ООО "РЕНТ ХАУС" оказало ответчику услуги по маркетинговому обслуживанию общей стоимостью 9000000 руб.

Факт выполнения работ не оспорен ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждается представленными в материалы дела актами №№ 301 от 31.05.2016 г., 303 от 30.06.2016 г., 400 от 31.07.2016 г., 401 от 31.08.2016 г., 483 от 30.09.2016 г., 611 от 31.10.2016 г., 791 от 30.11.2016 г., 954 от 31.12.2016 г., 6 от 31.01.2017 г., актами оказанных услуг за май 2016г., за июнь. 2016г, июль 2016г., август 2016г., сентябрь 2016г., октябрь 2016г., ноябрь 2016г., декабрь 2016г., январь 2017г., содержащими оттиск печати ответчика и подписанным со стороны ответчика без замечаний, а также представленными в материалы дела расшифровками к названным актам в виде эфирных справок, заявок, договоров, актов, документов о приобретении товаров и услуг с привлеченными истцом исполнителями услуг, фотоматериалов и т.д., не оспоренных ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.1 договора размер ежемесячной абонентской платы составляет 1000000 руб., НДС не предусмотрен

Оплата услуг текущего месяца по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным(п.п.4.2 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора №1 от 01.05.2016 г. по маркетинговому обслуживанию исполнил частично на сумму 4900000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность, составляющая 4100000 руб.

Истец в соответствии с п. 8.1 договора направил ответчику претензию Исх.№ 2.2/РХ от 31.01.2017 г. с требованием об оплате оказанных услуг в срок до 20.02.2017 г. (текст претензии с отметкой о вручении ответчику (вх.№10.1/УИ от 31.10.2017 г.) представлен в материалы дела)).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности в размере 4100000 руб. ответчиком не оспорено, доказательств оплаты оказанных услуг либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 4100000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы третьего лица о том, что договор №1 от 01.05.2016 г. имеет признаки мнимого и оформленного со злоупотреблением правом лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, совершен с целью увеличения текущих обязательств должника (п.1 ст. 134 Закона о банкротстве) для вывода активов в виде денежных средств из конкурсной массы ООО УРАЛИНВЕСТ" , на наличие аффилированности, судом отклоняются, поскольку требование о признании договора недействительным не заявлено, доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено.

При этом злоупотребление при заключении рассматриваемого договора судом не установлено, третьим лица не доказано.

Ссылки на заключение договора ответчиком с истцом, организация которого являлась недавно созданной, отсутствие у истца работников, которые могли бы оказать услуги, не опровергают факт оказания услуг истцом, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом с учетом содержания картотеки арбитражных дел установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 принято к производству заявление ООО «ИнвестГрупп» о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 21.09.2015г. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу № А41-74729/15 признано обоснованным заявление ФИО5 и в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура наблюдения. Постановлением от 09.11.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016; принял отказ ФИО5 от заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО5 прекратил; дело № А41-74729/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралИнвест» направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 постановление апелляционного суда от 09.11.2016 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 г. по делу № 41-74729/15 в отношении ООО "УРАЛИНВЕСТ" вновь введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

С учетом указанного заявленные требования относятся к текущим, поэтому рассмотрены в настоящем деле по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТ ХАУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4100000 (четыре миллиона сто тысяч) руб. долга, 43500 (сорок три тысячи пятьсот) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова