Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А55-36020/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 декабря 2024 года

Дело №

А55-36020/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст изготовлен 06 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2024 года дело по заявлению

Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью,

к ООО «Научно-производственное предприятие «Бурение», ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании

от заявителя –ФИО1. по доверенности от 09.01.2024

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2. по доверенности от 09.01.2024

установил:

Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Научно-производственное предприятие «Бурение» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, против удовлетворения требований возражало по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 03.12.2024.

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – ООО «НПП «ССБ» и ООО «ТНГ-ГРУПП».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая что спорный судебный акт не затрагивает права и интересы обществ, не нарушает их прав, суд с учетом мнения административного органа определил в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении третьих лиц отказать.

От Заявителя поступило ходатайство о привлечении представителя  старшего государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и самарской областях ФИО1.

Учитывая участие ФИО1, как представителя Заявителя в судебном заседании. правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 10 октября 2024 г. в 14 часов 00 минут в помещении Межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан по адресу: 420059, <...>, Административным органов выявлено:

ООО «НПП «Современные Системы Бурение» (Заказчик) заключен договор № ССБ-ТНП-01/2-19/1943 от 14.10.2019 (дополнительное соглашение № 11 от 29.12.2023) с ООО «ТНГ-Групп» (исполнитель) на выполнение работ/оказание услуг по телеметрическому обеспечению строительства (бурения) скважин или боковых стволов скважин (в том числе с применением модуля радиоактивного каротажа МРК). Исх. 3210/45 от 20.09.2024 ООО «ТНГ-Групп» представило информацию, что ООО «НПП «Современные Системы Бурение» также заключен договор с Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» (далее - ООО «НПП «Бурение») - буровой компанией.

В ходе составления настоящего протокола ООО «НПП «Бурение» представлен договор № 109-19 НППБ-ССБ от 19.09.2019 на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому, телеметрическому сопровождению при бурении скважин, согласно которому ООО «НПП «Бурение» (заказчик) поручает выполнение работ ООО «НПП «Современные Системы Бурение» (исполнитель).

Бурение скважины №755Г куст №9бис ФИО3 Кошинского месторождения осуществлено силами ООО «НПП «Бурение» согласно договора № СЗ02/24-83 от 26.02.2024 с ООО «Сладкоско-Заречное» (представлен в ходе составления настоящего протокола). При этом в нижней части бурильной колонны (КНБК) использовался модуль радиоактивного каротажа МРК-121, включающий в свой состав закрытые радионуклидные источники типа ИБН-241-7-1 и ИГИ-Ц-4-2, принадлежащие ООО «ТНГ-Групп». В процессе бурения данной скважины 12.08.2024 в 17:00/15:00 мск. произошел прихват и слом бурового инструмента с компоновкой нижней части бурильной колонны (КНБК), радиационные источники типа ИБН-241-7-1 и ИГИ-Ц-4-2 остались в скважине. Данный факт подтверждается Актом о оставлении оборудования в скважине от 19.08.2024, составленный сотрудниками ООО «НПП «Бурение» и ООО «НПП «Современные Системы Бурение».

Исх. 3046/23 от 10.09.2024 ООО «ТНГ-Групп» представлены материалы расследования данного нарушения, из которых усматривается, что буровая компания ООО «НПП «Бурение» в составе бурового оборудования использовала модуль радиоактивного каротажа МРК-121 телесистемы КОРВЕТ (Ь\УР121-2ННК-ГГКЛП МРК), включающим в свой состав закрытые радионуклидные источники типа ИБН-241-7-1 и ИГИ-Ц-4-2. А именно:

- пунктом 4.6 договора ССБ-ТНГ1-01/2-19/1943 от 14.10.2019 (дополнительное соглашение № 11 от 29.12.2023), согласно которому проведены работы по бурению скважины №755Г куст №9 бис определено, что «Работы по навороту, закреплению и раскреплению корпусных элементов телесистемы осуществляются буровой бригадой». Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 11 от 29.12.2023 договора (Дополнительное оборудование каротажа в процессе бурения) использовалась телесистема КОРВЕТ с модулем радиоактивного каротажа МРК.

- согласно Регламенту на проведение геофизических исследований в горизонтальных и наклонно-направленных скважинах и боковых стволах комплексом LWD121-2HHK-rrKJin в процессе бурения (проработки/шаблонирования) скважин, утв. 15.01.2023 заместителем генерального директора - директора промысловой геофизики ООО «ТНГ-Групп», ответственным за спуск и подъем МРК-121, процесс бурения является буровой мастер, бурильщик.

Проведение работ буровой компанией ООО «НПП Бурение» также подтверждается п. 2.3 «Отчета о расследовании нарушения в работе организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации, выводу из эксплуатации РИ и обращению с РВ и РАО (корректировка № 1)».

Согласно п.2.2. договора № 109-19 НППБ-ССБ от 19.09.2019 между ООО «НПП «Современные Системы Бурение» (исполнитель) и ООО «НПП «Бурение» (заказчик) - «заказчик обеспечивает содействие выполнением персоналом буровой бригады всех указаний Исполнителя, связанных с технологическим процессом выполняемых по данному договору работ, с монтажом и демонтажем оборудования Исполнителя». Согласно п. 22 Технического задания (приложение к договору № С302/24-83 от 26.02.2024) по выполнению работ по бурению скважины № 755Г куста № 9бис ФИО3 Кошинского месторождения при бурении включена компановка модуля гамма-каротажа.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» № 170-ФЗ от 21.11.1995 модуль радиоактивного каротажа МРК-121 телесистемы КОРВЕТ (LWD121-2HHK-ГГКЛП МРК), включающий в свой состав закрытые радионуклидные источники типа ИБН-241-7-1 и ИГИ-Ц-4-2 является радиационным источником - изделием, в котором содержатся радиоактивные вещества.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 170-ФЗ от 21.11.1995 эксплуатация радиационного источника является видом деятельности в области использования атомной энергии.

ООО «НПП «Бурение» не имеет лицензии на ведение деятельности в области использования атомной энергии.

Таким образом, ООО «НПП «Бурение» осуществляло эксплуатацию радиационного источника в отсутствие разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии, предусмотренных ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

Место совершения административного правонарушения - <...>, ком. 21

Время совершения административного правонарушения - 12 августа 2024 года.

Посчитав наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Научно-производственное предприятие «Бурение» предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), Административный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено выше и отражено в протоколе об административном правонарушении, существо вменяемого в данном случае обществу правонарушения заключается эксплуатация радиационного источника в отсутствие разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данное правонарушение по своей сути не является длящимся. Рассматриваемое административное правонарушение было совершено и считается оконченным в момент проведения работ по бурению скважины, то есть, 12.08.2024 г.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 10.11.2024 г.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в постановлениях АС Волго-Вятского округа от 27 марта 2020 г. по делу N А43-37/2019, АС Уральского округа от 24.04.2015 по делу N А460-43304/2014, а также в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу приведенных норм исключает привлечение общества к рассматриваемой административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что сроки давности не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 по делу N А65-30868/2021, от 15.12.2022 по делу N А65-12051/2022.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью о привлечении ООО «Научно-производственное предприятие «Бурение» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина