Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А46-6454/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6454/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Полины Вячеславовны на определение от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-6454/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (644043, город Омск, набережная Тухачевского, дом 16, ОГРН 1105543001211, ИНН 5503217922), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» Воротынцева Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Исаевой Полине Вячеславовне (ОГРНИП 311554318700162,ИНН 550111259974), обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (644010, город Омск, улица 8 Марта, дом 8, ОГРН 1115543038874,ИНН 5503231211) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Верёвкин А.В.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Исаевой Полины Вячеславовны - Галиаскаров М.Р. по доверенности от 20.01.2020, конкурсного управляющего Воротынцева Дениса Александровича - Пивоваров А.В. по доверенности от 11.09.2019

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее - должник)его конкурсный управляющий Воротынцев Денис Александрович(далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделкамиперечисления денежных средств на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Исаевой Полины Вячеславовны (далее – ИП Исаева П.В., ответчик) в общей сумме 3 543 772,43 руб., применении последствийих недействительности.

Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Исаева П.В. 04.10.2019 обратилась с апелляционной жалобой на определение судаот 22.02.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срокана её подачу.

Определением от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ИП Исаевой П.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением от 09.12.2019 апелляционного суда, ИП Исаева П.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой проситего отменить и направить спор в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна отсутствие объективной возможности явиться в суд, ввидуеё ненадлежащего уведомления, и, соответственно, представить доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между должником и ответчиком.

В судебном заседании представитель ИП Исаевой П.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит основанийдля его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются не вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Статьёй 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявитель пропустил установленный десятидневный срок на его обжалование:срок для обжалования истёк 13.03.2018, в то время как ответчик обратилсяв суд с жалобой только 04.10.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции,суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия основанийдля его восстановления, ввиду того, что копии определений судаот 21.12.2017, от 18.01.2018 были направлены по адресу регистрации ответчика по месту жительства в городе Омске, указанному в адресной справке, в период нахождения Исаевой П.В. в указанном городе.

Кроме того, судом учтено, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании оспариваемого судебного акта, со счёта Исаевой П.В. были списаны денежные средства по платёжному поручениюот 16.11.2018 № 121 на сумму 5 000 руб. на счёт отдела судебных приставов по Кировскому району административного округа города Омска.

При таких обстоятельствах, Исаева П.В., действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должна была знать о назначении платежа, могла принять меры по выяснению основанийдля его осуществления.

В свою очередь апелляционная жалоба подана Исаевой П.В.по истечении 11 месяцев после совершённого платежа в рамках исполнительного производства.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с указанными выше нормами права ответчик считается извещённым надлежащим образом о рассматриваемом обособленном споре.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац второй пункта 32 Постановления № 99).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов. Возможность рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ограничена предельными срока возможности заявления такого ходатайства (шесть месяцев), такой срок является пресекательным и не может быть восстановлен (пункт 2 статьи 259 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции вынесено 22.02.2018, а апелляционная жалоба на него подана 04.10.2019, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для рассмотрения вопроса о возможности его восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления № 99, следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального права и их разъяснения, установив отсутствие объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали обратиться ранее с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А46-6454/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев