Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А51-3746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3746/2018
г. Владивосток
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.03.2005)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации27.12.2004)

о признании частично незаконным решения от 14.09.2017 №07/50.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.02.2018 на 3 года, удостоверение адвоката №664;

от ответчика: ФИО4 по доверенности №563 от 02.04.2018 на 1 год, удостоверение УР №018936, ФИО5 по доверенности №567 от 10.09.2018 на 1 год, удостоверение УР №787545;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 14.09.2017 №07/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 663 704руб., пени за его неуплату в сумме 932 696,50руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 87 918руб., а также 653 911руб. НДФЛ, 159 183,16руб. пени за его неуплату и 37 038руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ ( с учетом уточнения объема требований в судебном заседании 04.07.2018, принятого судом в судебном заседании 04.07.2018).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик пояснил, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СантехРесурс-ДВ» противоречат главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поставки по указанным счетам-фактурам носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты и содержат сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, реальность поставки указанным поставщиком подтверждена представленными в дело и иными документами, в том числе заверенной нотариусом электронной перепиской между предпринимателем и поставщиком. Заявителем приняты все меры при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, при этом налоговым органом не установлены ни факты взаимозависимости участников отношений, ни подтверждения согласованности действий участников сделки.

Также предпринимателем оспорено начисление НДФЛ в сумме 653 911рублей по эпизоду исключения из состава расходов суммы в 5 030 089руб. по приобретению ГСМ у ООО «РН-карт-Дальний Восток» по причине необоснованности выводов инспекции об отсутствии признаков подтвержденных расходов по использованию приобретенного предпринимателем ГСМ в предпринимательской деятельности, поскольку ГСМ использован на транспортные средства для перевозки приобретенных товаров от поставщиков до предпринимателя, при этом предпринимателем представлены все обосновывающие эти затраты документы, в том числе приказ об учете топлива и ГСМ, путевые листы, договоры безвозмездного пользования автомобилями, распоряжения, приказы о закреплении автомобилей, сводные ведомости (поквартальные за 2013-2015) расхода ГСМ по автотранспортным средствам, поквартальные таблицы учета расходов ГСМ за 2013-2015. Спорные суммы ГСМ использованы в деятельности, направленной на получение дохода, поскольку связаны с доставкой до предпринимателя приобретенного и в дальнейшем реализованного товара, в связи с чем расходы по ГСМ правомерны, при этом недостатки оформления путевых листов на правомерность отнесения расходов по ГСМ в затраты не влияет, поскольку обязанности по ведению путевых листов у заявителя нет в силу Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации в автомобильном транспорте», при этом предприниматель вправе производить заполнение путевых листов по разработанной им форме, что и было совершено заявителем в действительности.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, доначисление НДС, соответствующих штрафа и пени является законным, в связи с тем, что налогоплательщиком необоснованно включен в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с указанным контрагентом, не отвечающим признакам реально действующего юридического лица и сделка с которым имеет признаки получения необоснованной налоговой выгоды. В части начисления НДФЛ налоговый орган полагает, что обоснованно отказал в признании указанных документов надлежащим подтверждением обоснованности отнесения затрат по ГСМ в расходы, поскольку представленные документы не подтверждают ни их связь с предпринимательской деятельностью заявителя, ни являются надлежащим образом оформленными, поскольку не представлено ни достоверных доказательств использованных заявленных предпринимателем транспортных средств (по части транспортных средств не приведены вообще документы о списании по ним ГСМ и их учету) при том, что предприниматель в ходе проверки путался, указывал неоднократно на разный состав использованного транспорта, документы не содержат ряда обязательных реквизитов, представленные документы, в том числе в части учета, а также определения суммы подлежащего списанию ГСМ и представления и оформления подтверждающих документов, противоречивы и недостоверны.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДФЛ по 31.08.2016), о чем составлен акт от 16.06.2017 №07/08.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель ФИО2 в результате исполнения заключенного договора с ООО «СантехРесурс-ДВ» от 01.03.2011 на поставку товара сантехнического назначения, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает товар в соответствии с условиями договора, обязанность по вывозу товара со склада Поставщика возложена на Покупателя за свой счет, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Поставщиком ООО «СантехРесурс-ДВ» в период 2013, 2014, 1 кв. 2015 поставлен товар ( в том числе трубы, метапол, коллекторы, краны, утеплители, подложки для теплого пола, краны, крепежи, подводки, фильтры для очистки, колено, муфты, ниппели, угольники, вентили, заглушки, клапана, смесители и пр.) на общую сумму 17 462 060,65руб., в том числе 2 663 704,18руб. НДС, суммы по которому заявителем предъявлены в состав налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в общей сумме 2 663 704руб. 18коп. в период 1-4 кв. 2013, 1-4 кв. 2014, 1 кв. 2015.

Перечень счетов-фактур по каждой поставке партии товара приведен на странице 26-28 акта проверки, товарные накладные к каждой партии имеют те же реквизиты, что и счета-фактуры. Все документы от имени ООО «СантехРесурс-ДВ» подписаны от имени руководителя организации ФИО6, юридическим и фактическим адресом организации значится <...>..

В подтверждение спорных поставок предъявлены договор, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 (ТТН по требованиям инспекции представлены не были), приказ от 19.01.2011 на генерального директора ООО «СантехРесурс ДВ» ФИО6, письменные пояснения об отношениям с этим поставщиком.

По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (документы подписаны «массовым» руководителем и учредителем, подписи в первичных документах не принадлежат исполнительному органу этой организации, организация по месту регистрации не находится, учредитель и руководитель отрицает причастность к ведению хозяйственной деятельности, отсутствует трудовые и материальные ресурсы для ведения деятельности, платежи носят транзитный характер), по требованию налогового органа контрагент заявителя документы не представляет, отчетность представляется с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, имущество (производственные здания, специальная техника) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организация не несут реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделка между заявителем и указанной организацией носит формальный характер, данная организация не является реальным поставщиком товара.

В связи с выявленными обстоятельствами, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному поставщику, поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме этого, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика, сумм оплаты приобретенного у ООО «Консультационно-инвестиционная компания «Консалтинг» и ООО «РН-карт-Дальний Восток» топлива и ГСМ в общей сумме 8 165 776 руб. в связи с нарушением ФИО2 требований п. 1 ст.252 НК РФ, ч.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку предпринимателем не представлено подтверждения фактического расхода дизельного топлива и бензина для осуществления предпринимательской деятельности (путевые листы, документальное обоснование затрат в период отопительного сезона), в связи с чем из состава расходов указанные суммы инспекцией исключены.

Также по этим же поставщикам ГСМ отказано в применение налоговых вычетов по НДС в сумме 478 324руб. по ООО «Консультационно-инвестиционная компания «Консалтинг» и в сумме 991 516руб. НДС по ООО «РН-карт-Дальний Восток».

По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.09.2017 № 07/52 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по НДС в сумме 140 520рублей, по НДФЛ в сумме 65 868руб., предпринимателю доначислен НДС в сумме 4 133 544рубля, НДФЛ в сумме 1 061 550руб., пени по НДС в сумме 1 421 617,82рубля и пени по НДФЛ в сумме 261 396,27рублей.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.01.2018 № 13-10/00035@ решение инспекции от 14.09.2017 № 07/50 отменено в части выводов инспекции о неправомерном уменьшении расходов при исчислении НДФЛ в сумме 3 135 686,93руб. по оплате ГСМ и топлива (жалоба предпринимателя в этой части удовлетворена в полном объеме на сумму 3 135 686,93руб.) по поставщику ООО «КИК «Консалтинг», по которой предпринимателем к апелляционной жалобе были представлены дополнительные первичные и учетные документы, в остальной части предприниматель дополнительные или скорректированные документы не представляла), а также в части выводов инспекции об отказе в вычетах по НДС в сумме 478 324руб. по ООО «Консультационно-инвестиционная компания «Консалтинг» и в сумме 991 516руб. НДС по ООО «РН-карт-Дальний Восток». В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 14.09.2017 № 07/50 в оспариваемой части (отказа в вычетах НДС в сумме 2 663 704руб. по поставщику ООО «СантехРесурс-ДВ» и начисления НДФЛ по отказу в принятии расходов в сумме 5 030 089руб. по приобретению ГСМ у ООО «РН-карт-Дальний Восток», соответствующих пени и штрафов) не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии со статьей 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента, налоговым органом установлен ряд признаков «фирм-однодневок»: отсутствие по адресу государственной регистрации, номинальный учредитель (руководитель), минимальная численность работников организации, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, отчетность предоставляется с минимальными показателями, отражение в отчетности не соответствующих действительности сведений, транзитный характер платежей, отсутствие объективной возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СантехРесурс-ДВ» (начисленный и оспариваемый НДС – 2 633 704руб.) в ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована 19.01.2013 МИФНС №12 по Приморскому краю, 27.05.2015 снята с регистрационного учета по решению учредителя ( данные о ликвидаторе Ким внесены в ЕГРЮЛ 1.03.2015, то есть незамедлительно после последней поставки в адрес заявителя); юридический адрес регистрации <...> (является местом жительства руководителя/учредителя), учредителем и руководителем организации с момента регистрации значится ФИО6 (согласно информационным данным налоговых органов числится учредителем и/или руководителем в 6 организациях), организации по данным ФИР состоит в группах риска по признакам: отсутствие основных средств, отсутствие работников, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

Согласно протокола допроса ФИО6 (руководитель и учредитель в период и деятельности организации и заключения и исполнения сделки, которым подписаны все первичные и товаросопроводительные документы) от 27.08.2014, проведенного Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю, опрашиваемый пояснил, что зарегистрировал ООО «СантехРесурс-ДВ» при участии неизвестной девушки, данные которой не знает, на свое имя за небольшое вознаграждение, как и ООО «Примбакалея» и ООО «Квадро» и больше никакого участия в их работе не принимал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, банковскими операциями не занимался, к распоряжению денежными средствами отношения не имел, доверенностей на представление интересов от его имени не выдавал, зарплату не получал, информацией о поставщиках товаров, местах его хранения не знает.

Согласно заключению эксперта №114/01-5 от 15.03.2017 экспертом при сравнении подписей в копиях документов (договоре и счетах-фактурах) установить совокупность совпадающих либо различающихся признаков, достаточных для категоричного (положительного или отрицательного) вывода не удалось из-за простоты и краткости исследуемых подписей, отсутствия в них читаемых букв, низкого качества копий документов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может являться подтверждением легальности и реальности совершения поставки этим поставщиком, поскольку налоговый орган подтвердил фиктивность оформления сделки совокупностью представленных документов и сведений. При этом следует иметь ввиду, что экспертом не подтвержден вывод ни о положительном, ни об отрицательном результате исследования, то есть факт того, что подпись исполнена самим ФИО7, также не является установленным.

Налоговым органом в дело представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу №А51-1383/2015 по иску ФИО8 (матери ФИО6) к ООО «СантехРесурс-ДВ» с иском о прекращении использования адреса по ул. Чкалова, д.6, кВ. 47 в г.Владивостоке как адреса проживания истца для целей осуществления связи с юридическим лицом. В обоснование требований истица сослалась на то, что является собственником жилого помещения, орган юридического лица по адресу ее жительства не находятся, согласия на регистрацию юридического лица по этому адресу не давала. Решением суда требования ФИО8 удовлетворены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта регистрации, согласия собственника помещения на предоставление юридического адреса, а также на фактическое расположение и деятельность ООО «СантехРесурс-ДВ» по адресу регистрации, что подтверждает довод о фиктивности его регистрации.

В ходе проведения проверки предприниматель изменила раннее данные ею пояснения (например, на требование от 23.01.2017) о том, что договор с ООО «СантехРесурс-ДВ» заключался лично с руководителем поставщика в г.Владивостоке, представителем организации был только ФИО7 и товар вывозился с адреса места нахождения поставщика.

После оформления и получения акта проверки в пояснениях на требование от 31.07.2017 предприниматель изменяет обстоятельства заключения и исполнения договора, пояснив, что договор заключен в <...>, переговоры от имени ООО «СантехРесурс-ДВ» вели ФИО9 и ФИО10 и данный адрес для заключения договора указали они, переписка производилась электронными сообщениями, а также по телефону, товар получался также по ул.Шишкина, д.3 в г.Владивостоке со склада.

Вместе с тем, указанные обстоятельства суд не находит достоверными, поскольку они противоречат данным предпринимателем изначально, кроме того, по проведенным мероприятиям налогового контроля не установлены какие-либо признаки нахождения ООО «СантехРесурс-ДВ» и по адресу ул.Шишкина, д.3. Согласно письма МИФНС России №12 по Приморскому краю от 11.09.2017 проведение осмотра по указанному адресу не представляется возможным, поскольку этим адресом охвачена обширная территория, ранее принадлежавшая Владивостокскому ликеро-водочному заводу ОАО «ВИКОНТ-93» с административными, складскими, производственными помещениями, имеющие присвоенные Росреестром литера, строения, номера и т.п. с множеством собственников юридических и физических лиц; согласно данных информационных ресурсов указанный адрес является адресом массовой регистрации.

Таким образом, при отсутствии конкретизации в каком помещении, здании, номере, литере располагался поставщик, а также отсутствии данных и предпринимателя об этом, сведения заявителя о том, что договор заключен по этому адресу и товар забирался отсюда подтверждения не нашел. Суд также исходит и из того, что ни в одном документе упоминания об ином адресе нахождения, заключения договора, передачи товара, кроме как о юридическом адрес по ул. Чкалова, 6-47 в г.Владивостоке в документах нет. Договор, товарные накладные содержат только этот адрес, также данных о том, что ООО «СантехРесурс-ДВ» производил оплату за аренду помещения по выписке банка поставщика также не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что представителями ООО «СантехРесурс-ДВ» являлсь некто ФИО9 и ФИО10 также не нашло подтверждения в ходе проверки и рассмотрения дела, поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что указанные лица в штате организации не состояли, вознаграждение за работу от поставщика не получали, каких-либо данных, позволяющих соотнести действия этих лиц по представлению интересов и участия в поставках товара как представителей или уполномоченных лиц от имени ООО «СантехРесурс-ДВ» также нет.

Представленные заявителем в дело заверенные нотариусами акты осмотра информации, содержащейся на электронном носителе от 13.02.2018 и от 15.02.2018 о переписке относительно поставок товара от ОО «СантехРесурс-ДВ» от имени ФИО10 с приложением электронных писем, заявок, счетов, договора, суд доказательством подтверждения действий уполномоченного представителя ООО «СантехРесурс-ДВ» и поставки товара именно этой организацией не признает, поскольку указанная переписка свидетельствует лишь о наличии такой переписки с электронного адреса некоего лица, отношение которого и наделение его полномочиями на представительство в отношениях от имени ООО «СантехРесурс-ДВ» перепиской и представлением документов от имени поставщика достоверным подтверждением быть не может.

По данным информационных систем инспекции у ООО «СантехРесурс-ДВ» основные средства, недвижимость, транспортные средства, имущество отсутствуют.

ООО«СантехРесрс-ДВ» находится на общей системе налогообложения, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2013 по налогу на прибыль при доходе в 154 901 275руб. расходы заявлены в размере 154 737 326руб. (99,89% от дохода), налоговая база определена в 163 949руб., сумма налога к уплате сложилась в 32 790руб.; по НДС за 1-4 кв. 2013 с оборота в 154 901 275руб. сумма НДС определена в размере 21 510 459руб., вычеты заявлены в размере 27 807 610руб. (129,27% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 0руб.. Следует отметить, что суммы поступивших и списанных со счета денежных средств не сопоставимы с данными налоговой отчетности, в частности, при поступлении на счет денежных средств в 2013 в сумме 178 111 655руб. (суммы превышают данные отчетности на 23 210 380руб.), списание со счета произведено в размере 179 246 626руб.

За 2014 по налогу на прибыль при доходе в 197 380 546руб. расходы заявлены в размере 11977 292 501руб. (99,95% от дохода), налоговая база определена в 88 045руб., сумма налога к уплате сложилась в 17 609руб.; по НДС за 1-4 кв. 2014 с оборота в 197 380 546руб. сумма НДС определена в размере 35 528 498руб., вычеты заявлены в размере 35 458 001руб. (99,80% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 81 702руб.. Следует отметить, что суммы поступивших и списанных со счета денежных средств не сопоставимы с данными налоговой отчетности, в частности, при поступлении на счет денежных средств в 2014 в сумме 208 771 665руб. (суммы превышают отчетность на 11 391 119руб.), списание со счета произведено в размере 210 492 190руб.

За 3 мес. 2015 по налогу на прибыль и НДС показатели аналогичной динамики.

Приведенный анализ свидетельствует о регулярной и стабильно низкой налоговой нагрузке при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки заявитель по требованиям налогового органа не представил товаротранспортные и иные товаросопроводительные документы, позволяющие установить место принятия товара, способ его доставки, транспортное средство и лицо, организующее доставку и передачу отвара заявителю, его приемку, в о время как согласно условиям договора обязанности перевозки возложены на покупателя.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «СантехРесурс-ДВ» позволяет утверждать, что перечисление (списание) денежных средств полностью соответствует размеру поступления ( суммы за период 2013- 1 кв. 2015), поступившие на счет денежные средства, в том числе поступившие от ФИО2, в течение одного-двух операционных дней перечисляются далее со счета иным лицам, платежи носят транзитный характер за разнохарактерные товары (услуги), перечисление производится, в том числе на счета контрагентов второго звена, также отвечающих признакам фирм-однодневок.

Все платежи носят транзитный характер, при этом отсутствуют платежи на обычную хозяйственную деятельность (платежи за аренду, в том числе офисных или складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергии, командировочных расходов, выплата заработной платы, канцелярия и т.д.), перечисления носят разнородный и хаотичный характер.

Учитывая приведенные факты, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки товара поставщиком ООО «СантехРесурс-ДВ» и о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, в связи с чем, выводы налогового органа о создании заявителем деятельности, направленной на получение налоговой выгоды, считает верными.

Соответственно, суд признает не противоречащими налоговому законодательству отказ в признании обоснованным права на налоговые вычеты по НДС по рассматриваемому контрагенту.

При этом в качестве подтверждения проявления должной осмотрительности заявитель доводов о том, каким образом им была проверена надежность контрагента и оценена его способность поставить товар, не привел (кроме изложения того, что контрагент представил устав и приказ о назначении на должность директора), данных и документов не привел, как не представил подтверждения того каким образом заявитель убедился в правоспособности выступающего от имени контрагента лица, обладает ли контрагент каким-либо имуществом, в том числе материалами и оборудованием для поставки товара, как и не смог пояснит того, каким образом удостоверился в возможности этих контрагентов выполнить условия договора в части поставки таких значительных партий товаров.

Судом установлено, что указанные факты свидетельствуют о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, в связи с чем выводы налогового органа о создании заявителем деятельности, направленной на получение налоговой выгоды, считает верными.

В связи с чем, суд считает, что представленные заявителем в подтверждение спорных взаимоотношений документы: договор, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию о контрагенте налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не предприняло достаточных мер для проверки его добросовестности.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды», обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 постановления № 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление обществом всех необходимых на выездную налоговую проверку в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, судом первой инстанции учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договор с рассматриваемыми контрагентами, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценивая степень осмотрительности проявленной обществом при выборе контрагентов, а также предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд считает, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов, оформление первичных учетных документов, не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение инспекции в оспариваемой части доначисления НДС, сумм штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, соответствующих сумм пени, соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества подлежит отклонению.

По эпизоду отказа налоговым органом в принятии в состав расходов сумм в размере 5 030 089,07руб. по приобретению ГСМ, суд требования заявителя обоснованными не признает.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы оплаты нефтепродуктов в размере 8 165 776 руб., приобретенных ФИО2 у ООО «Консультационно-инвестиционная компания «Консалтинг» по договору поставки от 01.08.2011 №К/63/11 ПН и по договору с ООО «РН-карт-Дальний Восток» по договору поставки от 12.04.2010 № 15831010/0097Д.

Общее количество нефтепродуктов, приобретенных налогоплательщиком у указанных поставщиков в проверяемом периоде, составило:

за 2013 год - 88 201,68 л., в том числе: дизельное топливо - 59 959,04 л., дизельное топливо зимнее - 10 760,53 л., дизельное топливо летнее - 1 135 л., бензин Аи95 - 13 362,91 л., бензин Аи92 - 2 984,2 л.;

за 2014 год - 101 995,56 л., в том числе: дизельное -топливо - 43273,35 л., дизельное топливо зимнее - 33 655,8 л., дизельное топливо летнее - 8 935 л., бензин Аи95 - 12 699,42 л., бензин АИ 92 - 3 431,99 л.;

за 2015 год - 78 876.03 л., в том числе: дизельное топливо - 25 134,03 л., дизельное топливо зимнее - 20 839,62 л., дизельное топливо летнее - 15 755 л., бензин Аи95 - 4 722,26 л., бензин Аи92 - 984 л., бензин Премиум 95 - 8 957,85 л., бензин Ре гуля р 92 -2 428,27 л., дизельное топливо арктическое - 55 л.

Оплата приобретенных нефтепродуктов произведена предпринимателем в проверяемом периоде в адрес указанных поставщиков в общей сумме 8 165 776руб., которая предпринимателем отнесена в состав затрат (профессиональных налоговых вычетов) при исчислении НДФЛ за 2013-2015гг.

По пояснениям заявителя, представленным в Инспекцию, дизельное топливо, приобретенное у ООО «Консультационно-инвестиционная компания «Консалтинг» в период отопительного сезона и топливо, приобретенное у ООО «РН-Карт-Дальний Восток», расходовалось как для заправки автотранспорта, используемого для доставки товаров от поставщиков, находящихся в г. Владивосток, г. Уссурийск, г. Спасск, г. Хабаровск, так и для доставки покупателям реализованного товара и перемещения товаров, приобретенных для продажи, между магазинами, расположенными по адресам: <...><...>.

Представленные заявителем документы в обоснование обоснованности произведенного списания на затраты топлива в общей сумме 3 135 686,93руб. на отопление помещений с приложением дополнительных документов на эту сумму расходов (документы приложены с подтверждением указанной суммы исключительно как составляющие расходы на отопление по магазинам, представлены расчеты затрат ГСМ на отопление по магазинам за 2013-2015 и исключительно по поставщику ООО «КИК «Консалтинг», что подтверждено расчетами затрат на отопление с указанием на этого поставщика) решением УФНС России по Приморскому краю признаны обоснованными, затраты предпринимателя в этой части приняты в полном объеме как соответствующие налоговому законодательству, в остальной части решением по апелляционной желобе вышестоящий налоговый орган согласится с решением ответчика о том, что в оставшейся части расходов подтверждение затрат на весь объем заявленного в расходы стоимости ГСМ предпринимателем не представлен и не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении остальной части жалобы на начисления оставшейся суммы по НДФЛ предпринимателю отказал.

Соответственно, в части оставшейся в споре суммы затрат по ГСМ, которые относятся к приобретению ГСМ только у ООО «РН-карт-Дальний Восток» в сумме 5 030 089,07руб., первичные учетные документы и документы учета расхода топлива имеются только в объеме, который был представлен в налоговый орган при проверке.

Согласно данным проверки, у поставщика ГСМ ООО «РН-карт-Дальний Восток» предпринимателем ФИО2 приобретено топливо в следующих объемах:

- в 2013 г. - 62 161.680 литров (в том числе: дизельное топливо - 39 189.040 л, бензин Аи-95- 13 362.910 л, бензин Аи-92 - 2 984.200 л, дизельное топливо зимнее - 6 625.530 л);

- в 2014 г. - 65 995.560 литров (в том числе: дизельное топливо - 35 32.8.350 л, дизельное топливо зимнее - 14 535.800 л, бензин Аи-95 - 12 699.420 л, бензин Аи-92 - 3 431,990 л):

- в 2015 г. - 52 917.030 литров (в том числе: дизельное топливо - 25 134,03 л, дизельное топливо зимнее - 10 635.620 л, бензин Аи-95 - 4 722.260 л, бензин Аи-92 - 984 л, бензин Премиум - 95 - 8 957,85 л, бензин Регулятор-92 - 2 428,27 л, дизельное топливо арктическое -55л).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставки от 12.04.2010 г. № 15831010/0097Д (с учетом дополнительного соглашения №3 от 12.04.2010 г.) (далее - договор), заключенного между ООО «РН-Карт-Дальний Восток» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары (все виды моторного топлива (бензины, дизельное топливо, сжиженный газ)). Поставка товаров осуществляется на автозаправочных станциях/автозаправочных комплексах, на которых осуществляется реализация товаров держателям карт, при предъявлении карты.

Карта (смарт-карта, пластиковая карта, топливная карта) - пластиковая карга с микрочипом, предъявление которой является основанием для отпуска товаров. Карта является техническим средством учета полученных товаров и услуг. Держателем карты, в свою очередь, признается представитель покупателя, уполномоченный им на получение товаров по картам. При этом передача карты покупателем держателю карты удостоверяет предоставление последнему соответствующих полномочий и не требует дополнительного оформления доверенности на получение товара.

В соответствии с п. 1.5 договора покупатель заявляет, что любое лицо, являющееся фактическим держателем карт, переданных поставщиком покупателю, является уполномоченным представителем покупателя, а поставщик, его сотрудники, операторы не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую проверку личности или наличия соответствующих полномочий у держателя карты.

Таким образом, отпуск нефтепродуктов осуществлялся на автозаправочных станциях в соответствии с условиями договора любому физическому лицу только по предъявлении карты.

По утверждению инспекции, оснований для принятии в состав затрат указанные расходы оснований нет, поскольку предпринимателем документы о надлежащем их учете как прихода ГСМ, так и учета его расходов, а также обстоятельств того, кому ФИО2 в проверяемый период передавала карты (или иные лица, кому ФИО2 передала карты, в свою очередь, передавали карты), какое именно лицо (лица), для каких целей получало (получали) товар, какие автотранспортные средства заправлялись, по каким маршрутам производили поездки и с какой целью, какой был километраж поездок, водители, какой использовался вид ГСМ, а также количество истраченного на поездку ГСМ и стоимость топлива, которая причитается к списанию по такой поездке, установить не представляется возможным, ввиду того, что предпринимателем в ходе проверки никаких документов ни самостоятельно, ни по неоднократно направленным требованиям представлено не было, а представленные документы (путевые листы, таблицы учета расхода ГСМ поквартально за 2013-2015гг., сводные ведомости расхода ГСМ по автотранспорту поквартальные за 2013-2015) составлены не надлежащим образом, их форма и содержание не предусмотренным законодательством о бухучете и налоговым законодательством проверить и не позволяют произвести проверку заявленных в затратах сумм (или установить их самостоятельно налоговому органу) и установить связь этих затрат с предпринимательской деятельностью заявителя.

Заявитель полагает неправомерными выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов по ГСМ за 2013-2015 в размере, полагая, что правомерность отнесения в затраты ГСМ по использованным им транспортным средствам подтверждена путевыми листами, сводными ведомостями (поквартальными за 2013-2015) расхода ГСМ по автотранспорту, таблицами расчета расходов ГСМ за 2013-2015, приказом №58 от 29.12.2012 об учете топлива и ГСМ.

Требования заявителя в этой части суд также считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.З ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях гл.25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на содержание служебного автомобильного транспорта, в том числе расходы на бензин.

НК РФ не содержит указания на нормирование таких расходов. В то же время п. 1 ст. 252 НК РФ предусматривает, что расходы учитываются, если они обоснованы, документально подтверждены и понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязательными условиями обоснованности отнесения расходов в затраты является документальная подтвержденность расходов, их обоснованность и непосредственная связь с использованием в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

В силу норм положений ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно п. 3 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; измерители факта хозяйственной жизни; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить полученный им доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, при этом понесенные расходы должны увязываться с конкретной деятельностью налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом первичные документы должны составляться, таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно судить об обоснованности произведенных расходов (письмо Минфина России от 30.11.2012 N 03-03-07/51).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист.

Унифицированная форма путевого листа утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997№N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации "путевой лист легкового автомобиля" (форма N 3), "путевой лист грузового автомобиля" (форма N 4-С, 4-П), обязательные на основании пункта 2 данного Постановления для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Что касается остальных организаций, то они могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего расходы в виде горюче-смазочные материалы, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (письма Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327, от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77, от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129).

Таким образом, организации (предприниматели) вправе применять как самостоятельно разработанные формы путевых листов, так и унифицированные формы, но при условии, что выбранные в качестве первичных формы путевых листов утверждены в учетной политике компании. При этом самостоятельно разработанные формы путевых листов могут использоваться организациями в качестве первичных лишь при наличии в них обязательных реквизитов первичного документа, установленных п. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ, к которым, в частности, относится такой реквизит, как содержание факта хозяйственной жизни.

Для обоснования учета расходов на горюче-смазочные материалы в целях исчисления налога на прибыль в путевом листе необходимо указывать информацию, в том числе, о конкретном месте следования транспортного средства, поскольку отсутствие данной информации не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля, не может подтверждать расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Установленные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997№N 78 формы первичных учетных документов по учету работы транспортных средств (N ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", N 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", N 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и др.) содержат строки для всей информации, необходимой для идентификации перевозки и определения ее параметров, в том числе и показатели спидометра.

Показатели спидометра используются для определения (подтверждения) пробега автомобиля, который по совокупности с данными о потреблении топлива напрямую определяет расчетную величину израсходованного топлива. Стоимость топлива, использованного в отчетном периоде для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе материальных расходов.

Таким образом, подлежащие обязательному отражению в путевом листе сведения о показаниях спидометра на начало и конец поездки, а также данные о наличии и количестве топлива на начало поездки и его конец, позволяют достоверно отражать фактический пробег автомобиля, фактический расходов, исходя из чего ГСМ подлежит определению в количественном и ценовом выражении и подлежит отнесению в состав затрат.

Кроме этого, порядок оприходования, выдачи и учета расхода для принятия в состав затрат для исчисления налога на прибыль ГСМ установлен Инструкцией по учету поступления и расходования горюче-смазочных материалов и единых талонов на отпуск нефтепродуктов на предприятиях, организациях, колхозах и совхозах, утвержденной Госкомитетом СССР по обеспечению нефтепродуктами от 03.02.1984 г. № 01/21-8-72.

В подтверждение учета оприходования, движения и использования в производственной деятельности ГСМ в организации, выдачи (получения) водителями ГСМ, объема его использования за конкретную поездку, в учете организации обязательны к использованию учетные документы, в том числе акты (ведомости) на выдачу ГСМ, акты на списание ГСМ, сводные ведомости расхода горючего.

На основании вышеизложенного, путевой лист, оформленный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, является одним из обязательных документов, подтверждающих в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение ГСМ, а в совокупности с указанными выше документами и основанием для оценки возможности отнесения сумм расходов на ГСМ в состав затрат.

В данном случае для подтверждения правомерности принятия в затраты расходов по использованию ГСМ необходимо документально подтвердить:

- факт использования ГСМ для производственных целей;

- объем и стоимость использованных для производственных нужд ГСМ с учетом применяемого метода оценки стоимости использованных материалов, из числа методов предусмотренных п.8 ст. 254НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе проверки инспекцией у ФИО2 неоднократно запрашивались документы, подтверждающие учет поступления и расхода нефтепродуктов, приобретенных у ООО «РН-Карт-Дальний Восток», для целей обоснования и документального подтверждения затрат на осуществление предпринимательской деятельности, от исполнения требований налогового органа предприниматель уклонялась, документы не представляла.

На требование инспекции от 03.10.2016 №07-07/34002 ФИО2 были представлены приказы по учетной политике от 31.12.2012 №001- на2013 г., от 31.12.2013 №001- на2014г., от 31.12.2014 №001 - на 2015 г., книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за проверяемый период 2013-2015. В представленной к проверке учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета порядок ведения учета материальных (транспортных) расходов закреплен не был.

Предоставленные в рамках проверки книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета доходов и расходов) за 2013г., 2014г... 2015г. заполнены налогоплательщиком без соблюдения требований Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МФ РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок). Книги учета доходов и расходов заполнены общим, накопительным, позиционным способом, без разбивки по соответствующим разделам, предусмотренным Порядком, в представленных книгах учета доходов и расходов отсутствует учет материальных расходов (транспортных расходов, топливо) и их распределение (в том числе, по торговым точкам, по видам расходов и т.п.).

На требование от 04.04.2017 №07-07/36156 о представлении, в том числе, книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, заполненных в соответствии с требованиями Порядка (пронумерованные, прошнурованные, заверенные должным образом, с указанием числа содержащихся страниц; с итоговыми данными за месяц, с начала года), книги учета доходов и расходов не предоставлены, предприниматель письмом от 19.04.2017 пояснила, что книги учета доходов и расходов были предоставлены ранее.

Таким образом, ФИО2 книги учета доходов и расходов, содержащие данные раздельного учета произведенных материальных расходов, не были предоставлены, в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования от 23.01.2017 о представлении подробных письменных пояснений и документов, подтверждающих обоснованность приобретения, использования в предпринимательской деятельности, и, соответственно, списания в состав расходов от предпринимательской деятельности затрат на приобретение дизельного топлива (летнего, зимнего) у ООО «РН-Карт-Дальний Восток» при одновременном использовании, списании всостав расходов затрат на приобретение услуг по транспортировке товара, оказанных ИП ФИО2 сторонними организациями; маршрутной книги, путевых листов, приказов об обеспечении работников служебным автотранспортом и установлении норм расхода топлива, накладные, авансовые отчеты по приобретенным ГСМ и т.д.; подробных письменных пояснений, касающихся порядка учета, списания транспортных расходов в состав расходов от предпринимательской деятельности при исчислении налога на доходы физических лиц. Документы налогоплательщиком представлены не были, в письменных пояснениях ФИО2 сообщила, что учет, списание транспортных расходов в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью при исчислении налога на доходы физических лиц, ведется согласно гл. 23,25 НК РФ.

Требованием от 10.02.2017 №07-07/35497 повторно предложено представить документы (информацию), поименованную выше, на что предпринимателем документы не представлены, пояснено, что предпринимателем не установлены нормы расхода топлива, т.к. согласно ст. 252 НК РФ, пп.11 п. 1 ст. 264 НК РФ не предусмотрено нормирование расходов горюче-смазочных материалов в целях налогообложения прибыли; произведенные затраты на приобретение горюче-смазочных материалов, документально подтверждены и оплачены, следовательно, правомерно включены ИП ФИО2 в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом направлено требование от 04.04.2017 №07-07/36156 о представлении на обозрение паспортов транспортныхсредств и специальной техники, используемых в предпринимательской деятельности за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.; подробных письменных пояснений по вопросу использования в предпринимательской деятельности (в том числе) транспортных средств за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., на которое ФИО2 представлены письменные пояснения со ссылкой на пп.88, 89, 90 НК РФ, распоряжение Правительства от 19.04.2016 №724-р, что обязанность по предоставлению документов, удостоверяющих право собственности, у предпринимателя отсутствует; документы по вопросу использования в предпринимательской деятельности транспортных средств за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. не представлены.

Только с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 16.06.2017 ФИО2 были предоставлены ежегодные приказы №001 за 2013,2014,2015 года об учетной политике с дополнениями к каждому, в которых указано, что в целях подтверждения экономической обоснованности списания ГСМ для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль заправку автомобилей списывать по факту. Также представлены таблицы учета расхода ГСМ за каждый налоговый период с 1 кв.2013 г. по 4 кв.2015 г., поквартальные сводные ведомости расхода НСМ по автотранспорту за 1-4, кВ. 20111 1-4 кв. 2014 и 1-4 кв. 2015, а также путевые листы за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.; паспорта транспортных средств в количестве 6 шт.

С целью проверки достоверности сведений, заявленных налогоплательщиком в первичных документах, получения дополнительных доказательств инспекцией в адрес ФИО2 выставлено требование от 31.07.2017 о представлении документов (информации), в том числе: расшифровки ГСМ, указанных в таблице учета расхода ГСМ по видам, маркам нефтепродуктов в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.; маршрутной книги, договоров аренды автомобиля (с экипажем или без экипажа); приказов о закреплении автомобилей за конкретными работниками; приказов об утверждении норм расхода ГСМ; журнала учета движения путевых листов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.; подробных письменных пояснений об обстоятельствах представления путевых листов автомобилей, не представленных ранее в рамках проверки (по причине их не составления) во исполнение требований инспекции от 23.01.2017, от 10.02.2017, от 04.04.2017; подробных письменных пояснений в отношении порядка учета, ведения путевых листов, порядка списания ГСМ, отраженных путевых листах. В ответ на требование предприниматель пояснила, что доставку товара от поставщиков ФИО2 осуществляла самостоятельно следующими транспортными средствами: MITSUBISHIFUSO SUPERFIGHTER Р917 НА, MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT 0561ЕК125, MITSUBISHI CANTER <***> (при этом в ходе проведения проверки в рамках исполнения требования инспекции от 04.04.2017 был предоставлен иной список транспортных средств). Кроме того, ФИО2 указала, что журнал учета движения путевых листов, маршрутная книга отсутствуют, так как ведение указанных документов не является обязательным для индивидуального предпринимателя; информация, содержащаяся в этих документах, обобщена в сводных ведомостях расхода ГСМ в разрезе транспортных средств. Также налогоплательщик сообщил, что данные о расходе нефтепродуктов обобщены им в таблицах учета расхода ГСМ (ведомости расхода ГСМ и таблицы учета расхода ГСМ приложены к пояснениям).

По вопросу порядка учета, ведения путевых листов, порядка списания ГСМ, отраженных в путевых листах, налогоплательщик сообщил, что отраженные в путевых листах ГСМ, списываются согласно указанных там данных; стоимость ГСМ высчитывается из цен в счетах-фактурах поставщика нефтепродуктов (ООО «РН-Карт-Дальний восток»).

Налоговый орган отмечает, что, отражая в сводных ведомостях расходы по ГСМ по вновь (ранее не обозначенным предпринимателем в использовании перевозок и, соответственно, участии в расходах на ГСМ) заявленным автомобилям TOYOTA WISH (per. номер Н4511ЕР125), TOYOTA LAND CRUSER PRADO (per. номер E616BC125), TOYOTA LAND CRUSER PRADO (per. номер M656TT25) налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля какие-либо документы, применяемые им для учета затрат приобретенных ГСМ по указанному транспорту, в том числе, приказы об использовании в предпринимательской деятельности личных транспортных средств, принадлежащих работникам индивидуального предпринимателя; письменные соглашения между работником и работодателем (дополнительное соглашение к трудовому договору); заявления работников об использовании личного автотранспорта в служебных целях; накопительные ведомости учета полученного бензина и т.п. предоставлены не были.

Также налоговый орган установил недостоверность сведений и это соответствует материалам дела, поскольку при исследовании предоставленных ведомостей расхода ГСМ установлено, что автомобиль MITSUBISHI CANTER (per. номер <***>) принадлежал ФИО2 в период с 28.06.2005 г. по 14.11.2013 г., в то время, как в ведомостях расхода ГСМ по указанному транспортному средству налогоплательщик производит списание дизельного топлива за полный месяц - ноябрь 2013 г., а также за декабрь 2013 г., февраль 2014 г.

Таким образом, подводя итог объему представленных предпринимателем в подтверждение обоснованности затрат на ГСМ, установлено, что документами, представленными предпринимателем в подтверждение обоснованности отнесения на затраты приобретенного у ООО «РН-карт-Дальний Всоток» являются: путевые листы, , приказы по учетной политике за каждый год с дополнениями, поквартальные таблицы учета расходов ГСМ и поквартальные сводные таблицы расхода ГСМ.

Согласно приказа от 29.12.2012 №58 «об учете топлива и ГСМ» (по которому определено бухгалтерии расходы по ГСМ на заправку автомобилей и отопление помещений списывать по факту.

Согласно п.3 ежегодных приказов об учетной политике хозяйственные операции в бухучете оформляются типовыми первичными документами, утвержденными законодательством РФ, учетные документы хранятся 5 лет. Таким образом, приказами об учетной политике самостоятельные формы первичных учетных документов по учету приобретения и расходования ГСМ предпринимателем не разрабатывался.

В то же время представленные предпринимателем документы позволяют утверждать, что учет расхода использования ГСМ предпринимателем не велся, документы надлежащий и достоверный учет использования ГСМ и его количественное и суммовое выражение не подтверждают, путевые листы составлены по произвольной форме, которая не допустима, поскольку использованная предпринимателем форма не содержит обязательных показателей первичного документа, что является обязательным требованием даже в том случае, если хозяйствующий субъект использует самостоятельно разработанную форму первичного документа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела заявитель в подтверждение обоснованности отнесения в состав затрат стоимости ГСМ представил только путевые листы, в то время как иных первичных документов и документов учета, подтверждающих само использование ГСМ, его объем и цель использования не представил. Указанные документы в деле отсутствуют.

При этом заявитель отнесение в затраты ГСМ производил путем отражения суммы приобретения ГСМ у ООО «РН-карт-Дальний Восток» в книгах расходов (где отражена только общая сумма стоимости приобретенного по каждой накладной ГСМ).

Представленные сводные ведомости расхода ГСМ поквартально и таблицы учета расходов ГСМ поквартально за 2013-2015 также такими документами признаны быть не могут, поскольку документов, позволяющих установить из каких сумм, по каким операциям, транспортным средствам, по каким путевым листам и по каким документам собраны указанные суммы как в количественном, так и в суммовом выражении, заявителем не представлено, определить самостоятельно налоговому органу или суду не представляется возможным.

Сводные ведомости расхода ГСМ частично содержат показания спидометров по некоторым автомобилям также за месяц, в то время как путевые листы частично не содержат показания спидометров, соответственно, признаку достоверности показания спидометров в ведомостях расхода ГСМ не отвечают. По части автомобилей в ведомостях расхода показания спидометров не указаны. Данные о количестве пройденных километров каждым автомобилем также не представляется возможным установить и проверить ввиду отсутствия исходных данных (частично) в путевых листах о показаниях спидометра на начало поездки и ее конец. Количество ГСМ по каждой машине за месяц также недостоверно, поскольку расчет использованного количества ГСМ предпринимателем не приведен, из путевых листов это количество также не могло быть собрано как достоверный показатель, поскольку определить каким образом и способом определен показатель расхода ГСМ в путевом листе не представляется возможным, методика определения расхода и принцип указания количества в литрах не определена.

Представленные поквартальные сводные ведомости и таблицы учета расхода ГСМ не согласуются даже между собой, хотя содержат строки, согласуемые друг с другом (например, количественные данные расхода ГСМ на автотранспорт в литрах (бензин и дизельное топливо), однако, даже показатели за месяц по бензину и дизельному топливу за один месяц в таблицах разнятся).

Надлежащий учет принятия, движения и списания ГСМ заявителем не ведется, в связи с чем определить относимость заявленных сведений по данным представленных сводных ведомостей расхода ГСМ и таблиц учета расхода ГСМ как регистров учета действительности и определить состав первичных документов и операций, сформировавших эти сведения, не представляется возможным, поскольку налогоплательщиком в нарушение указанных выше норм, учет хозяйственных операций, раскрывающий систематизацию и накопление информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы, не организовал.

Представленные путевые листы по произвольно форме также не отвечают признаку первичного учетного документа, поскольку не содержат обязательных требований, на основе которых возможен учет хозяйственных операций.

В части представленных заявителем путевых листах отсутствуют данные показаний спидометра, а также во всех путевых листах отсутсвуют сведения по разделу «Движение горючего», отсутствуют записи марки и количества выданного горючего, остатков, что не позволяет ни определить фактически пройденное транспортным средством расстояние, ни фактический расход горючего на совершение этой поездки.

Кроме этого, в отношении представленных путевых листов также установлены и иные нарушения обязательных для первичного документа сведений. В частности, не заполнялись обязательные реквизиты путевого листа- показания спидометра при въезде в гараж и выезде из него, остаток топлива на начало рабочего дня, количество топлива заправленного в течение рабочего дня и его остаток на конец дня, в путевых листах отсутствует информация о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, что не является подтверждением осуществления налогоплательщиком расходов на приобретение горюче - смазочных материалов в производственных целях; не указан водитель, обслуживающий данное транспортное средство, номер его удостоверения, отсутствуют подписи водителя, механика, диспетчера, что не может свидетельствовать о производственном характере выполненных работ,

Таким образом, представленные предпринимателем путевые листы за 2013-2015 не содержат информацию о марке горючего, о движении горючего (остатке при выезде (на начало рабочей смены), о его выдаче (заправке), об остатке (на конец рабочей смены)), дате, времени и показаний одометра (спидометра) при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку, отсутствуют сведения о лице, выдавшем путевой лист (нет расшифровки подписи механика или диспетчера), не заполнены все обязательные реквизиты (не указаны маршруты следования), а также содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного, суд полагает верным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком при отсутствии организованного должным образом бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций, представлены в обоснование заявленной позиции документы, содержащие недостоверные, неполные и противоречивые сведения, что является основанием для отказа признать эти документы подтверждением правомерности отнесения налогоплательщиком затрат в состав себестоимости.

Таким образом, представленные ФИО2 ведомости расхода ГСМ и таблицы учета расхода ГСМ, путевые листы не содержат конкретные, полные, достоверные, достаточные данные о нефтепродуктах, приобретенных у ООО «РН-Карт-Дальний Восток» и использованных в проверяемом периоде в процессе эксплуатации автомобилей при осуществлении предпринимательской деятельности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что на основании установленных в рамках проверки обстоятельств инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что оформленные ненадлежащим образом путевые листы в соответствии с требованиями действующего законодательства не могут подтверждать осуществленные расходы на ГСМ в целях исчисления НДФЛ, поскольку из данных документов не представляется возможным установить связь спорных расходов с производственной деятельностью заявителя. В этой связи включение в состав расходов уплаченного поставщику топлива, при отсутствии доказательств использования ГСМ в облагаемых налогом операциях, является неправомерным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, оплаченная госпошлины в излишнем размере подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований признать частично недействительным решение ИФНС России по г.Находке от 14.09.2017 №07/50 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 06.03.2018 через ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение №8635 в сумме 1500руб. ( UID 201803068635002600863500260000004D).

Cправку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых по определению Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Тимофеева