Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-245076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245076/22-148-1260
город Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения: ФИО2 (дов. от 07.03.2023 г.);

от ИП ФИО3: ФИО4 (дов. от 15.01.2024 г.);

рассмотрев 08 февраля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г.,

по делу № А40-245076/22-148-1260

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, выраженного в письме от 29 сентября 2022 г. № 13-62776/22, и обязании Росздравнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата государственной пошлины в размере 144 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 21 июня 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 г. отменены, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Росздравнадзора в возврате государственной пошлины, выраженный в письме от 28 сентября 2022 г. № 13-62776/22. Суд обязал Росздравнадзор возвратить ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 144 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 28 декабря 2021 г. № 424, № 425, № 426, № 427.

Указанным постановлением с Росздравнадзора в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за

подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу в размере 600 руб.

06 сентября 2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 на ИП ФИО3 и о взыскании с Росздравнадзора судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 106 115,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г., произведено процессуальное правопреемство заявителя - ИП ФИО1 на ИП ФИО3 С Росздравнадзора в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 36 115,26 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на необоснованность уменьшения судом размера заявленных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Росздравнадзор просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Росздравнадзора возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное

заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для замены стороны по делу в порядке процессуального правопреемства с ИП ФИО1 на ИП ФИО3, в связи с заключением 28 августа 2023 г. между ними договора уступки требования № 1, по условиям которого ИП ФИО1 уступила в пользу ИП ФИО3 свое право на взыскание с Росздравнадзора судебных расходов в сумме 106 115,26 руб. по делу № А40-245076/22-148-1260 в счет оплаты за оказанные юридические услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами установлено, что ИП ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 ноября 2022 г № 22/02-ЮИП, заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), актом выполненных работ от 01 июля 2023 г. № 1-ЮУ и отчетом об оказанных услугах от 01 июля 2023 г. на сумму 106 115,26 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 36 115,26 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Судами также учтены возражения Росздравнадзора относительно суммы взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 указывает на необоснованность уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-245076/22-148-1260 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина Судьи Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко