Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А45-22080/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«06» июня 2017г. Дело №А45-22080/2016

Резолютивная часть 30.05.2017

Полный текст 06.06.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Динамэкс", г. Новосибирск

третье лицо: 1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Сибирского института управления - филиала РАНХиГС;

2) Мэрия города Новосибирска,

3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,

4) ООО «Экспертиза собственности - Сибирь»

о расторжении соглашения об установлении сервитута, взыскании 303545 руб.

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №ОГ-395 от 24.10.2016г., удостоверение,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2016г., удостоверение адвоката,

от третьего лица: 1) ФИО3 по доверенности № 01 от 09.01.2017г., паспорт,

2) ФИО4 по доверенности от 28.12.2016г., удостоверение,

3) не явился; извещен;

4) не явился; извещен.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (по тексту- Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Динамэкс" (по тексту- Общество, ответчик) с требованием о прекращении действия соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 03.03.2010, заключенного между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибисркая академия государственной службы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Динамэкс». Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за право ограниченного пользования земельным участком по соглашению от 03.03.2010 года в размере 98276 рублей 50 копеек за период с 01.06.2015 по 30.11.2015.

Требования мотивированы тем, что фактически основания для предоставления части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074680:0011 место нахождения <...> на праве ограниченного пользования ООО «Динамэкс» отпали. Так, сервитут предоставлялся для прохода и проезда, в том числе, строительной техники, к земельному участку ООО «Динамэкс», расположенному по адресу <...> а также для парковки автотранспорта, проведения работ по благоустройству территории, в том числе, по созданию ограждений и малых архитектурных форм. Строительство здания, принадлежащего ООО «Динамэкс» завершено, в связи с чем, необходимости в установлении сервитута не имеется. Кроме того, по соглашению сторон была установлена плата за сервитут в размере 6687 рублей, указанный размер сторонами был увеличен в соответствии с дополнительным соглашением, по которому стороны определили установить стоимость платы за сервитут в соответствии с отчетом независимого оценщика. Отчет оценки был заказан и установлен размер годовой платы в размере 383789 рублей по состоянию на 26.05.2015, указанный размер истец считает подлежащим применению с 01.06.2015 года, о чем уведомлял ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и при этом полагает, что истец не является надлежащим, поскольку управление имуществом Российской Федерации, переданным на праве оперативного управления, и в отношении земельных участков, переданных на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом по месту регистрации правообладателя, в данном случае правообладателем является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», зарегистрированное в г. Москве, в г. Новосибирске располагается филиал данного учреждения. Также ответчик полагает, что основания для предоставления сервитута в настоящее время не отпали, так как участок используется в соответствии с назначением, заезд на земельный участок ответчика через иные дороги, общего пользования отсутствует, кроме того, необходим проезд через технологические ворота специальной техники для целей обслуживания тепловых камер, расположенных на участке ответчика, одна из которых принадлежит муниципальному образованию город Новосибирск.

Ответчик считает необоснованным требование о взыскании платы за сервитут в размере большем, чем согласовано сторонами, при этом с учетом дополнительного соглашения допускает изменение стоимости, но на основании надлежащего отчета по оценке стоимости платы за установленные ограничения в пользовании земельным участком, однако, представленный отчет содержит указание на установление размера платы за право установления сервитута, тогда как такое право уже установлено.

Отмечено, что в настоящее время рассматривается вопрос об установлении публичного сервитута, поскольку через спорную часть земельного участка осуществляется проход и проезд неограниченного числа лиц. Ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению и потому, что границы земельных участков истца и ответчика не определены на местности, являются условными и ранее установленными, границы сервитута также не определены. В настоящее время имеется спор о границах, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А45-8079/2017.

Суд в порядке ст.ст. 143, 145, 146, 147-148, 159, 184-188 АПК РФ, протокольным определением от 30.05.2017 определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду того, что дело А45-8079/2017 не препятствует рассмотрению настоящего спора и обстоятельства настоящего спора не пересекаются по предмету доказывания с заявленным делом. В указанном деле А45-8079/2017 заявлен спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, путём демонтажа установленного ограждения. То есть, предметом спора вопрос об установлении границ не является. Кроме того, наличие спора не исключает возможности рассмотрения настоящего дела в части вопроса о наличии оснований для сохранения сервитута по соглашению от 03.03.2010 года.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Сибирского института управления - филиала РАНХиГС (далее по тексту- РАНХиГС), которое поддержало требования истца в полном объеме, считает, что прекращение действия соглашения об установлении сервитута является необходимой мерой для целей исполнения предписания в части обеспечения антитеррористической безопасности объекта- Института. При этом отмечено, что границы сервитута фактически были согласованы сторонами, спора о границах смежных земельных участков не имеется, границы земельных участков отражены на топографической основе кадастрового квартала на основании данных публичной кадастровой карты.

2) Мэрия города Новосибирска поддержала доводы ответчика и полагает, что иных возможных вариантом подъезда к зданию ответчика не имеется с учетом рельефа местности, а также в настоящее время по результатам заключения комиссии готовятся документы для целей рассмотрения вопроса об установлении публичного сервитута на спорный земельный участок.

3) Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по городу Москве отзыв не представило, явку представителя не обеспечило, каких –либо возражений в части надлежащего истца не заявлено.

4) ООО «Экспертиза собственности - Сибирь» поддержало доводы истца в части вопроса об установлении размера платы в соответствии с отчетом оценки, полагает, что отчет оценки соответствует требованиям законодательства. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, установление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка и устанавливается в случае невозможности осуществления проезда и прохода с территорий общего пользования.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Так, между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия государственной службы» (реорганизовано и в настоящее время филиал РАНХиГС -Сибирский институт управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации») и Обществом с ограниченной ответственностью «Динамэкс» заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (СЕРВИТУТА) от 03.03.2010 года. По указанному соглашению Обществу, как собственнику здания по адресу <...>, было предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:074680:11, предоставленная часть имеет площадь 787 кв.м. и обозначена на кадастровом плане с учетным номером 54:35:074680:11/1.

При этом обладатель сервитута приобрел следующие права:

-право прохода и проезда через земельный участок, в том числе проезда строительной техники, в том числе парковки автотранспорта

-проводить работы по благоустройству территории, в том числе по созданию ограждений и малых архитектурных форм.

Право ограниченного пользования возлагает на обладателя сервитута следующие обязанности:

-использовать земельный участок только в целях установления сервитута методами наименее обременительными для земельного участка, в отношении которого он установлен

-осуществлять плату за установление сервитута в размере, в порядке и в сроки, установленных настоящим соглашением.

Срок действия сервитута-бессрочный.

Сторонами согласованы все существенные условия соглашения. При этом координаты на местности границ сервитута не установлены.

В отношении смежных земельных участков, принадлежащих Российской Федерации (кадастровый номер 54:35:074680:11) и Обществу (кадастровый номер 54:35:074680:4) границы не установлены, сведения об участках являются актуальными, участки ранее учтенные, работы по уточнению границ не проводились.

Истец и РАНХиГС утверждают, что в настоящее время земельный участок, предоставленный для сервитута, используется не по назначению, поскольку строительство завершено и доступ к территории земельного участка ответчика возможен без использования земельного участка, находящегося на праве бессрочного пользования у РАНХиГС, в связи с чем, имеются основания для прекращения сервитута.

Суд считает данные доводы голословными. Так, сервитут был установлен как бессрочный, то есть предполагалось длительное использование права обладателем сервитута, поскольку при предоставлении сервитута только для целей строительства срок сервитута мог и должен был быть ограничен сроком действия разрешения на строительство. Кроме того, в самом соглашении содержится указание на то, что Обладатель является собственником здания, то есть строительство на момент заключения соглашения уже было завершено (акт государственной приемочной комиссии от 12.10.2004 года, право собственности зарегистрировано 05.11.2004). В соглашении указано, что на Общество, как на застройщика была возложена обязанность обеспечить благоустройство территории вокруг здания, в том числе создать выезд с парковки, в также пожарные проезды и зону безопасности вдоль улиц Шевченко и Нижегородской, все необходимые работы были выполнены в соответствии с установленными нормативами и обслуживание прилегающей территории к указанному зданию Общества осуществлялось силами и за счет средств Общества. Благоустроенная территория проходит через земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства и цели установления сервитута на момент заключения соглашения и в настоящее время являются одинаковыми, поскольку спорная территория частично используется под парковку транспортных средств и организацию выезда с парковки, а также для пожарного проезда. Территория благоустроенна тротуаром, газоном, зеленными насаждениями (кустарники и деревья). Более того, указанная часть также используется неопределенным кругом лиц для целей прохода и проезда.

Ввиду отсутствия уточненных границ у смежных земельных участков, доказательства нахождения ограждения, ограничивающего доступ собственника на земельный участок, в пределах границ части земельного участка, предоставленного под сервитут (54:35:074680:11/1), в материалах дела отсутствуют. При этом истцом и Институтом границы своего земельного участка не уточнялись, а заказанные ответчиком кадастровые работы на момент рассмотрения спора не завершены. Данное обстоятельство, однако, не препятствует рассмотрению спора, поскольку материалами дела доказаны необходимость сохранения сервитута для пожарного выезда их технологических ворот (наличие поребрика высотой в 15 см. препятствием для выезда/заезда специальной техники не является). Кроме того, доказано расположение на территории ответчика тепловых камер, которые требуют обслуживания и подъезд к ним возможен только со стороны земельного участка 54:35:074680:11, с территории дорог общего пользования такой заезд в силу рельефа местности невозможен. Все изложенные обстоятельства имели место уже на момент заключения соглашения об установлении сервитута.

Доводы истца и Института, что наличие сервитута препятствует реализации мероприятий и предписаний в части обеспечения безопасности, суд находит голословными, поскольку наличие установленного сервитута, не препятствует реализации мероприятий при предоставлении обладателю сервитута права беспрепятственного доступа на часть земельного участка, обремененного сервитутом. При этом такое обязательство возложено на собственника и правообладателя земельного участка соглашением в пункте 3 и новым оно для истца и третьего лица являться не будет. Препятствий для использования земельного участка по его целевому назначению не имеется, более того, указанная часть иначе как для прохода и проезда использована быть не может, какие либо здания (строения и сооружения) на ней отсутствуют.

На основании изложенного, правовых оснований для прекращения сервитута по соглашению от 03.03.2010 года судом не установлено.

Доводы ответчика в части ненадлежащего истца, суд считает несостоятельными, поскольку соглашение было заключено с Территориальным органом Росимущества по Новосибирской области, земельный участок находится в городе Новосибирске. При этом в соответствии с пунктом 4 Положения о Территориальном органе (приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 67) действительно полномочия собственника в части контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В рассматриваемом случае правообладатель РАНХ и ГС зарегистрирован на территории города Москвы. Однако соглашение заключено на основании распоряжения об установлении частного сервитута № 144-р от 03.03.2010, вынесенного от имени собственника (на что указано в самом соглашении) и полномочия по заключению соглашения реализовывало Территориальное управление в Новосибирской области. Возражений со стороны Территориального управления в г. Москве заявлено не было.

В связи с чем, суд считает истца надлежащим.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате сервитута в размере 98276,50 рублей за период с 01.06.2015 до 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Соглашением от 03.03.2010 сторонами был установлен размер платы за сервитут 6687 рублей в месяц, что составляет в год 80244 рубля в год. Плата была установлена с учетом земельного налога в отношении части, которая обременена сервитутом.

Указанный размер платы был уплачен в полном объеме, что истцом не отрицалось, в связи с чем, ранее заявленные требования были уменьшены.

Дополнительным соглашением от 27.09.2014 стороны согласовали пункт 5 соглашения в новой редакции, а именно «с 01.09.2014 года плата за частный сервитут, а также размер причиняемых убытков, в результате установления сервитута, будет определена за счет средств, выделенных из федерального бюджета, на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки».

Спорный расчет основан на отчете независимой оценки, заказанной истцом, № 15286-ОР от 26.05.2015, составленного ООО «Экспертиза собственности-Сибирь».

При этом отчет оценки, несмотря на неоднократные письма со стороны ответчика об обосновании нового заявленного размера (в досудебной переписке сторон), истцом ответчику так и не был предоставлены, в предъявлен только в рамках настоящего иска.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, но на предмет проверки достоверности отчета и его соответствия требования законодательства. При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления размера платы за сервитут сторонами не заявлялось.

Так, согласно указанному отчету объектом оценки являлась плата за предоставление права ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка площадью 787.0 кв.м., являющеюся частью земельного участка общей площадью 39868.0 кв.м. кадастровый номер 54:35:074080:11. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса учебных зданий. По результату оценки установлена рыночная стоимость платы за предоставление права ограниченного пользования в размере 383789 рублей в год.

Судом были заслушаны пояснения представителя ООО «Экспертиза собственности-Сибирь», который полагает, что размер платы за предоставление права ограниченного пользования и платы за сервитут являются идентичными понятиями, также пояснено, что исходил при оценке из стандартов оценки, а также на основании базовых знаний и понятий, и из рыночной стоимости части земельного участка на основании данных об аналогах, которые подобраны по цене предложения для продажи на основании сравнительного подхода. Отвечая на вопросы ответчика, представитель экспертного учреждения указал на то, что предмет оценки определял заказчик и фактически определена плата за предоставление права ограниченного пользования. При этом на местность не выезжали, реальное состояние объекта не оценивалось.

С учетом разъяснений, отраженных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), плата за сервитут должна устанавливаться из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В данном случае, как следует из представленного отчета, размер соразмерной платы за сервитут не устанавливался, установлен размер платы за право установления сервитута (как единовременного платежа за право заключения соглашения), обременения и затраты собственника, размер ограничений не оценивался, размер платы за право установления сервитута определен на основании рыночных цен предложений по продаже земельных участков, без учета, что указанная часть земельного участка, предоставленного для сервитута, используется неопределенным кругом лиц для целей прохода и проезда, в том числе, собственником и правообладателем, без учета, что затраты на содержание указанной части в вопросах благоустройства несет Общество, а не собственник или правообладатель (что отражено было в самом соглашении и иное истцом и правообладателем не доказано). Кроме того, при оценке не исследовался вопрос о доле земельного налога, уплачиваемого в отношении спорной части земельного участка.

В связи с изложенным, нет основания признавать отчет от 26.05.2015 года достоверным.

Кроме того, как уже отмечено выше, отчет не предоставлялся ответчику, при одностороннем изменении платы (даже по условиям дополнительного соглашения), истец обязан был предоставить отчет для ознакомления ответчику, а при наличии разногласий вынести спор на рассмотрение суда в части изменения условий заключенного соглашения, однако, с таким требованием стороны не обращались.

В рамках настоящего спора размер задолженности по плате за сервитут, предъявленный к взысканию, истцом не доказан. В связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом по соглашению сторон размер платы может быть пересмотрен с распространением и на прошлые периоды, а в случае наличия разногласий может быть поставлен вопрос об изменении платы на разрешение суда.

Иной порядок определения платы за право ограниченного пользования –сервитут, законом не установлен, а с учетом объема использования предоставленной части земельного участка непосредственно Обществом и использования его неопределенным кругом лиц, отсутствия доказательств наличия ограждений, установленных ответчиком, на территории участка, предоставленного для сервитута, применение расчета платы за сервитут по аналогии с размером арендной платы, является необоснованным, поскольку право аренды предполагает полную передачу прав владения и пользования арендатору, а в данном случае право Общества ограниченно определенными целями и доступ на земельный участок для неопределенного круга лиц не закрыт.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.