Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А59-7502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7502/2019
г. Южно - Сахалинск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 643 239 рублей 51 копейка,

третье лицо - временный управляющий закрытого акционерного общества «Горводоканал» ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.11.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.03.2020,

от третьего лица – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Горводоканал» (далее – истец, ЗАО «Горводоканал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» (далее – ответчик, ООО «Капстрой-2003») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 643 239 рублей 51 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от 01.10.2012 ООО «Капстрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 22.06.2016 по делу № А59-5933/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО5 о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения по цене № 0014833 в соответствии с извещением от 30.04.2014, проведенных 18.08.2014 на электронной торговой площадке www.utender.ru, договора продажи доли участия в договоре простого товарищества от 25.08.2014, заключенного между ООО «Капстрой-2003» и ЗАО «Горводоканал», открытые торги в форме аукциона по продаже доли ООО «Капстрой-2003» в строительстве в размере 2,67% согласно договору простого товарищества с целью строительства объекта, проведенные 18.08.2014, признаны недействительными; договор продажи доли участия в договоре простого товарищества от 25.08.2014, заключенный между ООО «Капстрой-2003» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ЗАО «Горводоканал» признан недействительным.

Также суд, в силу положений статьи 1005 ГК РФ, в порядке применения последствий недействительности договора продажи доли участия в договоре простого товарищества от 25.08.2014, взыскал с ООО «Капстрой-2003» в пользу ЗАО «Горводоканал» денежные средства в сумме 10 736 000 рублей.

Поскольку определение суда от 22.06.2016 по делу № А59-5933/2009 в части выплаты в пользу ЗАО «Горводоканал» денежных средств в сумме 10 736 000 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Также в отзыве на исковое заявление указано, что конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве внес в реестр текущих платежей сумму в размере 10 736 000 рублей. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе судебного разбирательства, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, от истца в суд потупили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 467 239 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Горводоканал» ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Определением суда от 01.12.2009 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профнастил» о признании общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А59-5933/2009. Определением суда от 20.01.2010 ООО Торговый дом «Профнастил» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Капстрой-2003», заявление оставлено без рассмотрения.

02.11.2009 в суд поступило заявление ЗАО «Лэндлиз» о признании должника ООО «Капстрой-2003» несостоятельным (банкротом). Определением от 20.11.2009 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А59-5933/2009.

Определением от 20.04.2010 по делу № А59-5933/2009 требования ЗАО «Лэндлиз» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.10.2012 по делу № А59-5933/2009 (резолютивная часть от 24.09.2012) общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определениями суда по делу № А59-5933/2009 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 19.02.2014 по делу № А59-5933/2009 конкурсным управляющим ООО «Капстрой-2003» утвержден ФИО6.

Определением от 09.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.03.2020 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО5 продлены на шесть месяцев – до 24 сентября 2020 года.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2016 по делу № А59-5933/2009 установлено, что 28.06.2014 в газете «Коммерсантъ» и 25.06.2014 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО6 опубликовано сообщение о проведении торгов в электронной форме на электронной площадке ЭТП «uTender» в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «Капстрой-2003» в виде доли в строительстве в размере 2,67% согласно договору простого товарищества с целью строительства объекта № 1 от 25.03.2012 начальной стоимостью 10 736 000 рублей (лот № 1).

В соответствии с протоколом от 18.08.2014 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем торгов признано ЗАО «Горводоканал».

25.08.2014 между ООО «Капстрой-2003» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ЗАО «Горводоканал» заключен договор продажи доли участия в договоре простого товарищества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю долю на объект, являющийся целью договора простого товарищества с целью строительства объекта № 1 от 25.03.2012 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2013 «Градостроительный жилищнообщественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 1-м МКР», составляющую 2,67%, а покупатель принимает долю и платит за нее цену в размере 10 736 000 рублей.

Определением суда от 22.06.2016 по делу № А59-5933/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО5 о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения по цене № 0014833 в соответствии с извещением от 30.06.2014, проведенных 18.08.2014 на электронной торговой площадке www.utender.ru и договора продажи доли участия в договоре простого товарищества от 25.08.2014, заключенного между ООО «Капстрой-2003» и ЗАО «Горводоканал», открытые торги в форме аукциона по продаже доли ООО «Капстрой-2003» в строительстве в размере 2,67% согласно договору простого товарищества с целью строительства объекта, проведенные 18.08.2014, признаны недействительными; договор продажи доли участия в договоре простого товарищества от 25.08.2014, заключенный между ООО «Капстрой-2003» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ЗАО «Горводоканал», признан недействительным.

Согласно данному определению судом применены последствия недействительности договора продажи доли участия в договоре простого товарищества от 25.08.2014 в виде взыскания с ООО «Капстрой-2003» в пользу ЗАО «Горводоканал» денежных средств в сумме 10 736 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А59-5933/2009 определение суда от 22.06.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определение суда от 22.06.2016 по делу № А59-5933/2009 в части выплаты в пользу ЗАО «Горводоканал» денежных средств до настоящего времени не исполнено, истец обратился к ответчику с претензией об оплате начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2016 по делу № А59-5933/2009 установлено, что денежные средства по недействительной сделке получены ответчиком в 2014 году, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капстрой-2003» возбуждено 01.12.2009, следует, что задолженность в размере 10 736 000 рублей, взысканная с ООО «Капстрой-2003» вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2016, является текущей, в связи с чем и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную задолженность, являются также текущими платежами и подлежат начислению по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2016 по делу № А59-5933/2009 с ООО «Капстрой-2003» в пользу ЗАО «Горводоканал» взысканы денежные средства в размере 10 736 000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, что не последним не оспаривается, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительства и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно входящему штампу канцелярии суда настоящее исковое заявление поступило в суд 16.12.2016, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям с учетом уточнений и заявленного периода с 16.12.2016 по 17.10.2019.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик арифметический расчет процентов не оспорил.

Довод ответчика о порядке очередности погашения требований кредиторов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины, поскольку ответчиком в силу положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, не позволяющем оплатить государственную пошлину в установленном размере, а само по себе нахождение ответчика в стадии конкурсного производства (банкротства), таким основанием не является.

Кроме того, положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом.

По смыслу вышеприведенной нормы, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 35 336 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» в пользу закрытого акционерного общества «Горводоканал» 2 467 239 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» в доход федерального бюджета 35 336 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А.Аникина