Решение от 12 февраля 2026 г. АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3019/2025
г. Йошкар-Ола
13» февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным акта проверки использования средств обязательного медицинского страхования

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.10.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер» (далее – Учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным акт плановой выездной комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 30.05.2025 № 14 в части требования о возврате в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл (далее – Фонд) средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), использованных не по целевому назначению, в сумме 1 712 210 руб., а также о перечислении штрафа в размере 171 221 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.01.2026).

Учреждением в заявлении и дополнениях к нему, а также в судебном заседании изложены доводы о том, что оспариваемый акт подлежит признанию недействительным в части, поскольку спорные расходы в сумме 1 712 210 руб., понесенные при приобретении медицинских изделий (протезов-экспандеров молочной железы и имплантатов грудных гелевых), установленных в соответствии с обязательными для применения клиническими рекомендациями от 28.01.2021 «Рак молочной железы», одобренными Минздравом России, пациентам, больным раком груди, одномоментно (установка экспандера с последующей заменой на имплантат) при проведении радикальной мастэктомии (удалении молочной железы), а также при отсроченной (некоторое время спустя после радикальной мастэктомии) реконструкции молочной железы, являются целевыми, непосредственно связаны с оказанием оплаченных за счет средств ОМС медицинских услуг по проведению соответствующих операций; отсутствие названных медицинских изделий в Перечне медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 № 3053-р (далее – Перечень), не свидетельствует о нецелевом характере расходов на их приобретение; согласно пункту 2 части 3 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии (т. 1, л.д. 4-7, 113, т. 2, л.д. 46-47, 106-107, т. 4, л.д. 88).

Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании, не оспаривая необходимость в соответствии с клиническими рекомендациями Минздрава России установки пациентам Учреждения протезов-экспандеров молочной железы и имплантатов грудных гелевых либо их аналогов, а также обоснованность оплаты за счет средств ОМС самих медицинских услуг, в ходе оказания которых они устанавливались, пояснил, что оспариваемый акт является законным и обоснованным, поскольку спорные расходы произведены на приобретение медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, но не поименованных в Перечне, а, следовательно, выходят за рамки программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Марий Эл на 2023, 2024, 2025 годы и не подлежат оплате за счет средств ОМС; оплата за счет средств ОМС медицинских услуг по проведению операций с применением вышеуказанных медицинских изделий не свидетельствует о целевом характере спорных расходов на приобретение таких медицинских изделий; вытекающий из пункта 2 части 3 статьи 80 Закона № 323-ФЗ запрет оплаты за счет личных средств граждан медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, не означает, что их приобретение должно оплачиваться именно за счет средств

ОМС, а не за счет иных не запрещенных законом источников (т. 2, л.д. 5-8, 27-30, 48-49, 56-58, т. 4, л.д. 47-48).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.1999, с присвоением ему 01.12.2002 основного государственного регистрационного номера <***>.

Основным видом экономической деятельности Учреждения является «Деятельность больничных организаций». Учреждение включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, реестровый номер – 00095900000000000.

На основании приказа от 29.04.2025 № 183 комиссией Фонда в период с 12.05.2025 по 30.05.2025 проведена плановая выездная комплексная проверка использования средств ОМС в Учреждении за период с 01.04.2023 по 31.03.2025.

В ходе проверки Фондом установлено нецелевое расходование заявителем в проверяемом периоде средств ОМС в сумме 2 758 285 руб., в том числе

1 901 230 руб. на приобретение имплантатов грудных гелевых и протезов-экспандеров молочной железы (страница 65 оспариваемого акта), о чем составлен акт от 30.05.2025 № 14, в котором содержится требование возврате средств ОМС, использованных по нецелевому назначению, в сумме 2 758 285 руб. в те-чение 10 рабочих дней после получения акта (требования), а также об уплате штрафа в размере 287 618 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 114-176).

Не согласившись с вышеуказанным актом в части выводов о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования на приобретение имплантатов грудных гелевых и протезов-экспандеров молочной железы в сум-ме 1 712 210 руб., установленных в ходе оказания оплаченных за счет средств ОМС медицинских услуг (радикальная мастэктомия по Маддену с одноментной установкой экспандера, замена экспандера на имплантат, отсроченная реконструкция молочной железы с заменой экспандера на имплантат либо установкой имплантата) пациентам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6- ренко Е.М., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (в части отсроченной реконструкции молочной железы с заменой экспандера на имплантат), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30), а также требования о возврате указанной суммы в бюджет Фонда и об уплате штрафа в размере 171 221 руб. (с учетом дополнения к заявлению от 29.12.2025), Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая, что оспариваемый акт, возлагает на заявителя обязанность по возврату в установленный в нем срок средств ОМС, использование которых признано нецелевым, а также по уплате штрафа за их нецелевое использование, он является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации (индивидуальные предприниматели) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые разногласия по вопросу о целевом характере использования средств ОМС на приобретение отсутствующих в Перечне имплантатов грудных гелевых и протезов-экспандеров молочной железы, установленных пациентам заявителя по медицинским показаниям в ходе оказания медицинской помощи (радикальная мастэктомия по Маддену с одноментной установкой экспандера, замена экспандера на имплантат, отсроченная реконструкция молочной железы с заменой экспандера на имплантат либо установкой имплантата), обоснованность оплаты которой за счет средств ОМС ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского) в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в

себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, включая расходы на техническое обслуживание и ремонт основных средств, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до четырехсот тысяч рублей за единицу.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями).

На основании пункта 192 действовавших в проверяемом периоде Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила) в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

В составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются отраженные в пункте 193 Правил группы затрат, в том числе, затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), а также иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Согласно программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Марий Эл на 2023, 2024, 2025 годы, утвержденным постановлениями Правительства Республики Марий Эл от 30.12.2022 № 596, от 28.12.2023 № 682 и от 26.12.2024 № 2024 при оказании специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, осуществляется обеспечение граждан медицинскими изделиями, включенными в

утвержденный Правительством РФ перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (дополнения к заявлению от 17.12.2025, от 29.12.2025, дополнение к отзыву на заявление от 24.12.2025), спорные расходы в сумме 1 712 210 руб. были произведены для приобретения вышеуказанных медицинских изделий, не включенных в Перечень, и установленных в ходе оказания обоснованно оплаченных за счет средств ОМС медицинских услуг по проведению необходимых по медицинским показаниям операций (радикальная мастэктомия по Маддену с одноментной установкой экспандера, замена экспандера на имплантат, отсроченная реконструкция молочной железы с заменой экспандера на имплантат либо установкой имплантата) пациентам, больным раком молочной железы, ФИО3 (универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 12.10.2023 № 6054, счет на оплату от 06.12.2023 № 193-ОН, оплачено платежными поручениями (далее – п/п) от 08.11.2023 № 3545, от 19.12.2023 № 3962, от 21.12.2023 № 4076, от 22.12.2023 № 4111), ФИО4 (УПД от 24.10.2023 № 6054, от 07.05.2024 № 2195, счета на оплату от 06.12.2023 № 193-ОН, от 04.06.2024 № 108-ОН, оплачено п/п от 08.11.2023 № 3545, от 19.12.2023 № 3962, от 21.12.2023 № 4076, от 22.12.2023 № 4111, от 07.05.2024 № 1133, от 19.06.2024 № 1558, от 21.06.2024 № 1588, от 27.06.2024 № 1621, от 05.07.2024 № 1695), ФИО5 (УПД от 12.10.2023 № 20231012001, счет на оплату от 09.01.2024 № 211-ОН, оплачено п/п от 08.12.2023 № 3807, от 08.12.2023 № 3830), ФИО31 (УПД от 26.09.2023 № 20230926001, счет на оплату от 02.11.2023 № 165-ОН, оплачено п/п от 05.10.2023 № 3307, от 20.11.2023 № 3647), ФИО7 (УПД от 12.07.2023 № 4097, счет на оплату от 02.11.2023 № 165-ОН, оплачено п/п от 05.10.2023 № 3307, от 20.11.2023 № 3647), ФИО8 (УПД от 12.07.2023 № 4097, от 07.05.2024 № 2195, счета на оплату от 06.10.2023 № 144-ОН, от 04.07.2024 № 136-ОН, оплачено п/п от 07.09.2023 № 2982, от 18.10.2023 № 3410, от 07.06.2024 № 1420, от 18.07.2024 № 1842, от 30.07.2024 № 1925), ФИО9 (УПД от 12.07.2023 № 4097, от 31.05.2024 № 2669, счета на оплату от 06.10.2023 № 144-ОН, от 06.09.2024 № 171-ОН, оплачено п/п от 07.09.2023 № 2982, от 18.10.2023 № 3410, от 05.09.2024 № 2250, от 17.10.2024 № 2502), Мур- занаевой Р.В. (УПД от 22.05.2023 № 20230522001, счет на оплату от 05.07.2023 № 82-ОН, оплачено п/п от 08.06.2023 № 1712, от 18.07.2023 № 2224, от 04.08.2023 № 2526), ФИО11 (УПД от 22.05.2023 № 20230522001, счет на оплату от 05.07.2023 № 82-ОН, оплачено п/п от 08.06.2023 № 1712, от 18.07.2023 № 2224, от 04.08.2023 № 2526), ФИО12 (УПД от 12.04.2023 № 2065, от 07.05.2024 № 2195, счета на оплату от 05.07.2023 № 82-ОН, от 04.07.2024 № 136-ОН, оплачено п/п от 08.06.2023 № 1712, от 18.07.2023 № 2224, от 04.08.2023 № 2526, от 07.06.2024 № 1420, от 18.07.2024 № 1842, от 30.07.2024

№ 1925), ФИО13 (УПД от 02.05.2023 № 20230502002, счет на оплату от 05.07.2023 № 82-ОН, оплачено п/п от 08.06.2023 № 1712, от 18.07.2023 № 2224, от 04.08.2023 № 2526), ФИО14 (в части отсроченной реконструкции молочной железы с заменой экспандера на имплантат УПД от 31.05.2024 № 2669, счет на оплату от 06.09.2024 № 171-ОН, оплачено п/п от 05.09.2024 № 2250, от 17.10.2024 № 2502), ФИО15 (УПД от 22.05.2024 № 2481, счет на оплату от 06.08.2024 № 166-ОН, оплачено п/п от 05.07.2024 № 1717, от 19.08.2024 № 2127), ФИО16 (УПД от 22.05.2024 № 2481, счет на оплату от 06.08.2024 № 166-ОН, оплачено п/п от 05.07.2024 № 1717, от 19.08.2024 № 2127), ФИО17 (УПД от 02.05.2023 № 20230502002, счет на оплату от 08.03.2024 № 31-ОН, оплачено п/п от 07.03.2024 № 340, от 20.03.2024 № 719), ФИО18 (УПД от 19.09.2024 № 5380, счет на оплату от 14.01.2025 № 282-ОН, оплачено п/п от 06.12.2024 № 2782, от 24.01.2025 № 73, от 27.01.2025 № 109, от 28.01.2025 № 143, от 31.01.2025 № 183, от 04.02.2025 № 217, от 13.02.2025 № 309, от 14.02.2025 № 348, от 19.02.2025 № 443, от 20.02.2025 № 482), ФИО19 (УПД от 13.09.2024 № 4347, счет на оплату от 06.11.2024 № 222-ОН, оплачено п/п от 04.10.2024 № 2411, от 19.11.2024 № 2668), ФИО20 (УПД от 19.10.2024 № 4486, счет на оплату от 07.12.2024 № 238-ОН, оплачено п/п от 07.11.2024 № 2577, от 19.12.2024 № 2844), ФИО21 (УПД от 22.08.2024 № 3912, счет на оплату от 06.11.2024 № 222-ОН, оплачено п/п от 04.10.2024 № 2411, от 19.11.2024 № 2668), ФИО22 (УПД от 02.08.2024 № 3644, счет на оплату от 07.10.2024 № 200-ОН, оплачено п/п от 05.09.2024 № 2250, от 17.10.2024 № 2502), ФИО23 (УПД от 21.06.2024 № 3032, от 13.12.2024 № 202412130289, счета на оплату от 06.08.2024 № 166-ОН, от 08.04.2025 № 51-ОН, оплачено п/п от 05.07.2024 № 1717, от 19.08.2024 № 2127, от 08.03.2025 № 566, от 17.04.2025 № 787), ФИО24 (УПД от 21.06.2024 № 3032, от 17.03.2025 № 202503170135, счета на оплату от 06.09.2024 № 171-ОН, от 07.05.2025 № 65-ОН, оплачено п/п от 05.09.2024 № 250, от 17.10.2024 № 2502, от 04.04.2025 № 730, от 22.05.2025 № 993, от 27.05.2025 № 1019, от 02.06.2025 № 1052), Овчарен-ко Л.В. (УПД от 21.06.2024 № 3032, от 10.12.2024 № 202412100209, счета на оплату от 06.09.2024 № 171-ОН, от 08.04.2025 № 51-ОН, оплачено п/п от 05.09.2024 № 250, от 17.10.2024 № 2502, от 08.03.2025 № 566, от 17.04.2025 № 787), ФИО26 (УПД от 13.12.2024 № 6178, счет на оплату от 10.02.2025 № 11-ОН, оплачено п/п от 16.01.2025 № 35, от 19.02.2025 № 401), ФИО27 (УПД от 30.10.2024 № 6178, счет на оплату от 10.02.2025 № 11-ОН, оплачено п/п от 16.01.2025 № 35, от 19.02.2025 № 401), ФИО28 (УПД от 17.03.2025 № 202503170135, счет на оплату от 07.06.2025 № 83-ОН, оплачено п/п от 07.05.2025 № 906, от 19.06.2025 № 1157), ФИО29 (УПД от 17.03.2025 № 202503170135, счет на оплату от 07.05.2025 № 65-ОН, оплачено п/п от 04.04.2025 № 730, от 22.05.2025 № 993, от 27.05.2025 № 1019, от 02.06.2025 № 1052), ФИО30 (УПД от 07.05.2024 № 2195, счет на оплату от 08.07.2025 № 109-ОН, оплачено п/п от 06.06.2025 № 1096, от 18.07.2025 № 1306) (т. 4, л.д. 42-51, 88).

В результате проведенной проверки использования заявителем средств ОМС Фондом установлены факты нецелевого использования указанных средств на приобретение имплантатов грудных гелевых и протезов-экспандеров молочной железы, в том числе установленных пациентам при оказании медицинской помощи.

Сторонами не оспаривается, что Перечень не содержит ни приобретенных в рассматриваемом случае для установки пациентам при оказании им медицинской помощи имплантатов грудных гелевых и протезов-экспандеров молочной железы, ни каких-либо их аналогов или прочих медицинских изделий, подходящих для установки пациентам, которым произведена мастэктомия (удаление молочной железы).

Об отсутствии в Перечне таких медицинских изделий и их аналогов также сообщила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заведующая хирургическим отделением № 1 Учреждения врач-онколог ФИО32 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.10.2025).

Не отрицая обоснованность оплаты из средств ОМС самой медицинской помощи, оказанной вышеуказанным пациентам, а также не оспаривая по существу необходимость использования при ее оказании по медицинским показаниям медицинских изделий, на приобретение которых произведены спорные расходы либо их аналогов, ответчик указывает на недопустимость произведения таких расходов из средств ОМС, поскольку в Перечне отсутствуют как приобретенные в рассматриваемом случае медицинские изделия, так и какие-либо иные подходящие для таких операций медицинские изделия (т. 2., л.д. 49-49, 56-58, т. 4, л.д. 47-48).

Между тем указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статья 4 Закона № 323-ФЗ среди основных принципов охраны здоровья называет соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

При этом доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункты 4, 5 статьи 10 Закона № 323-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 80 Закона № 323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в ор-

ганизм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

Как следует из содержания составленных в ходе судебного разбирательства протоколов заседания врачебной комиссии от 24.11.2025, а также ранее составленной медицинской документации, во всех случаях оказания медицинской помощи, в связи с которыми были произведены спорные расходы на приобретение медицинских изделий, установка таких медицинских изделий была необходима по медицинским показаниям (т. 2, л.д. 112-150, т. 3, л.д. 1-13, 84-151 т. 4, л.д. 1-39).

При этом арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о недопустимости в качестве доказательств составленных в ходе судебного разбирательства протоколов заседания врачебной комиссии от 24.11.2025, поскольку нарушение порядка их составления само по себе не свидетельствует об ошибочности содержащихся в них выводов. Более того, как следует из отзыва на заявление и дополнений к нему, Фондом необходимость как проведения самих операций, так и использования при их проведении медицинских изделий, на приобретение которых произведены спорные расходы, не оспаривается.

По утверждению заявителя, медицинская помощь (радикальная мастэктомия по Маддену с одноментной установкой экспандера, замена экспандера на имплантат, отсроченная реконструкция молочной железы с заменой экспандера на имплантат либо установкой имплантата), в связи с оказанием которой заявителем за счет средств ОМС были произведены расходы на приобретение медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, не включенных в Перечень (протезов-экспандеров молочной железы и имплантатов грудных гелевых), оказана в соответствии с клиническими рекомендациями от 28.01.2021 «Рак молочной железы», одобренными Минздравом России, а также стандартами оказания медицинской помощи взрослым при раке молочной железы, утвержденными приказом Минздрава России от 02.06.2022 № 376н, и обоснованно оплачена за счет средств ОМС.

Возражая против указанного довода в дополнении к отзыву на заявление от 22.01.2026, Фонд указывает на отсутствие в клинических рекомендациях от 28.01.2021 «Рак молочной железы» упоминания конкретных медицинских изделий, установленных пациентам в настоящем случае. Между тем согласно пункту 23 части 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ клинические рекомендации – документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи. Следовательно, указанный документ, исходя из его назначения, не должен содержать информацию о конкретных наименованиях медицинских изделий, применяемых при оказании медицинской помощи в соответствии с такими рекомендациями.

Признавая спорные расходы нецелевыми, а также соглашаясь по существу с доводом заявителя о недопустимости их оплаты за счет граждан в силу пункта 2 части 3 статьи 80 Закона № 323-ФЗ (т. 4, л.д. 47-48), Фонд не указал конкретный источник финансирования, за счет которого такие расходы должны произ-

водиться, ограничившись лишь указанием на недопустимость их покрытия за счет средств ОМС.

Тем самым имеется правовая неопределенность в вопросе о том, каким образом должны производиться необходимые по медицинским показаниям операции, подлежащие оплате за счет средств ОМС, при проведении которых требуется имплантация в организм пациента медицинских изделий, не поименованных в Перечне, но без использования которых оказание вышеуказанной медицинской помощи является невозможным.

Практическая реализация занятой Фондом формальной позиции о невозможности оплаты таких по существу необходимых для оказания медицинской помощи в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи расходов на приобретение медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, не поименованных в Перечне, независимо от того, возможно ли ее оказание без их использования, учитывая установленный законом запрет оплаты таких расходов за счет граждан, создает угрозу отказа в оказании необходимой медицинской помощи медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, по причине невозможности оказания такой помощи в отсутствие необходимых для ее оказания медицинских изделий, что будет подрывать закрепленный в пункте 1 статьи 4 Закона № 326-ФЗ принцип осуществления ОМС – обеспечение за счет средств ОМС гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках программы ОМС.

Вместе с тем арбитражный суд, учитывая наличие вышеизложенной правовой неопределенности, в целях обеспечения устойчивости финансовой системы ОМС считает необходимым отметить, что при оценке соблюдения медицинскими организациями целевого характера и обоснованности произведенных в таких случаях расходов на приобретение необходимых для оказания медицинской помощи в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, не указанных в Перечне, но без применения которых оказание такой помощи является невозможным, подлежит учету то, соответствуют ли произведенные расходы критериям разумности и экономности с учетом ожидаемого результата оказания такой медицинской помощи, рекомендаций врача, применимых клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи.

При этом ответчиком экономность и разумность спорных расходов под сомнение не ставилась.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает необоснованным вывод Фонда о нецелевом характере спорных расходов в сумме 1 712 210 руб., а содержащиеся в оспариваемом акте требование о возврате указанной суммы и перечислении штрафа в размере 171 221 руб. – незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В связи с изложенным, арбитражный суд принимает решение о признания недействительным акта плановой выездной комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в Учреждении от 30.05.2025 № 14 в части содержащихся в нем выводов о нецелевом использовании средств ОМС в сумме 1 712 210 руб. на приобретение имплантатов грудных гелевых и протезов-экспандеров молочной железы, установленных в ходе оказания медицинских услуг (радикальная мастэктомия по Маддену с одноментной установкой экспандера, замена экспандера на имплантат, отсроченная реконструкция молочной железы с заменой экспандера на имплантат либо установкой имплантата), требования о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС в сумме 1 712 210 руб., требования о перечислении штрафа в раз-мере 171 221 руб.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. В связи с удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в размере

50 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать содержащиеся в акте плановой выездной комплексной проверки от 30.05.2025 № 14, составленном территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, требования о возврате средств обязательного медицинского страхования в сумме 1 712 210 руб., использованных не по целевому назначению, перечислении штрафа в размере 171 221 руб.

2. Взыскать с территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский