Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А31-6990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6990/2021
г. Кострома
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАЯН-АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.05.2022,

после перерыва – после перерыва стороны явку представителей не обеспечили,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДомСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАЯН-АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара (металлического каркаса) в отсутствие договорных отношений сторон (по разовой сделке купли-продажи), на основании выставленного Компанией и оплаченного Обществом счета от 15.06.2020 № ТК-008.

Ответчик исковые требования в представленном отзыве от 14.09.2021 не признал, ссылался на наличие заключенного сторонами договора от 15.06.2020 №2020-001, имеющуюся первичную товаросопроводительную документацию по поставке Компанией спорной металлоконструкции в адрес истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) 21.06.2022 объявлен перерыв до 27.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2022 в 13 час. 00 мин., стороны явку представителей не обеспечили.

Каких-либо ходатайств, возражений, документов от сторон после перерыва не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно доводам иска 15.06.2020 Компанией в адрес Общества был выставлен счет на оплату № ТК-008 за поставку навеса металлического в количестве 3 шт. на общую сумму 300 000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику авансовым платежом по платежному поручению от 15.06.2020 № 79. В назначении платежа указано «оплата по счету от 15.06.2020 №ТК-008 за навес металлический».

Ссылаясь на отсутствие со стороны Компании встречного предоставления, истец 19.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата полученных денежных средств в срок до 01 мая 2021 года.

Неисполнение ответчиком претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей платежным поручением от 15.06.2020 № 79.

В назначении платежа в названом платежном поручении указано: «Оплата по счету № ТК-008 от 15.06.2020 за навес металлический, в том числе НДС 50000.00».

По мнению истца, денежные средства были получены ответчиком за поставку металлического навеса в отсутствие договорных отношений сторон (по разовой сделке купли-продажи). Однако принятое на себя обязательство по поставке товара ответчик не исполнил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между ООО «ЕвроДомСтрой» (заказчик) и ООО «Торговая Компания «Траян-Альтернатива» (исполнитель) был заключен договор от 15.06.2020 № 2020-001 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и сборке металлических конструкций в соответствии с чертежами (Прил. № 1), составленных по эскизам «Заказчика». Доставка и сборка конструкции осуществляется по адресу: Костромская область, Судиславский район, пос. Дружба, мкр. Молодежный, д. 14.

Согласно пункту 2.3 договора срок начала работ: со дня подписания сторонами договора; срок окончания – не позднее 01.10.2020.

Общая стоимость по договору составила 300 000 (триста тысяч) рублей (пункт 3.1 договора).

Оплату 100 % от стоимости, согласно п.п 3.1 и отраженную в смете (Прил. № 2) заказчик вносит на счет исполнителя в течении трех дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача работ по договору осуществляется по универсальному передаточному акту УПД-1 (счет-фактура). Право собственности на результат выполненных работ по договору переходит в заказчику с момента подписания сторонами универсального передаточного акта УПД-1 (счет-фактура). Оплата выставленного счета на оплату работ подтверждает согласие заказчика со сметой (Прил. № 2).

В представленной в материалы дела смете (Приложение №2) поименованы конструкции общей стоимостью 300 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 10.09.2020 №33, акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 08.12.2020, а также фотоматериалы смонтированной конструкции.

Согласно представленному ответчиком УПД-1 от 10.09.2020 № 33 ответчик сдал, а истец 30.09.2020 принял результат работ по договору на общую сумму 300 000 рублей без замечаний и возражений.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ.

Оспаривая доказательства, представленные ответчиком, истец заявил об их фальсификации (копии договора от 15.06.2020 № 2020-01, сметы к договору от 15.06.2020, УПД от 10.09.2020 № 33). По мнению истца, указанные документы исполнительный орган истца (директор ФИО3) не подписывал и печать на них не проставлял. Просил исключить из числа доказательств по делу представленные ответчиком копии договора от 15.06.2020 № 2020-01, сметы к договору от 15.06.2020, УПД от 10.09.2020 № 33.

Суд предупредил представителей сторон об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации с отобранием соответствующих подписок.

На запрос суда о предоставлении оригиналов договора от 15.06.2020 №2020-001, сметы к нему, универсального передаточного документа от 10.09.2020 №33 ответчик пояснил, что обмен данными документами производился сторонами посредством электронной переписки, указанные документы могут быть представлены только в копиях.

В судебном заседании 13.12.2021 ФИО3 настаивал, что данные документы им не подписывались.

Представитель Компании заявила возражения относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, и не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, кроме того, учитывая, что вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы, суд для проверки заявления истца определением от 24.12.2021 назначил по делу почерковедческую экспертизу в порядке статей 82, 161 АПК РФ.

По ходатайству истца ее проведение поручено ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ООО «ЕвроДомСтрой» ФИО3 в копии договора от 15.06.2020 № 2020-01, копии сметы к договору от 15.06.2020, документе (универсальный передаточный документ от 10.09.2020 № 33)?2) Возможно ли установить давность изготовления документа (универсальный передаточный документ от 10.09.2020 № 33)?

Если возможно, то каков период его изготовления?

Согласно выводам, сделанным судебным экспертом, подписи в указанных документах выполнены ФИО3; давность изготовления документа (универсальный передаточный документ от 10.09.2020 №33) не представляется возможным.

Обстоятельств недостаточности и непригодности предоставленных судом образцов для исследования экспертом ФИО4 не установлено.

Сторонами возражений относительно содержания экспертного заключения, выводов эксперта и примененной экспертом методики суду не представлено (часть 2 статьи 9. статья 65 АПК РФ)

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статей 71, 161 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недостоверности сделанного истцом заявления, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.04.2022.

Таким образом, суд признает представленные ответчиком копии договора от 15.06.2020 № 2020-01, сметы к договору от 15.06.2020, УПД от 10.09.2020 № 33 надлежащими доказательствами по делу.

Оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что перечисление спорных денежных средств возникло в силу наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору от 15.06.2020 № 2020-01.

Сторонами согласованы условия и порядок оплаты по договору (пункты 3.1., 3.2 договора).

Размер платы по договору составил 300 000 рублей, и был внесен истцом в качестве 100% авансового платежа по платежному поручению от 15.06.2020 №79 в силу принятого на себя ООО «ЕвроДомСтрой» договорного обязательства.

Встречное обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами без возражений и замечаний универсальный передаточный документ от 10.09.2020 № 33.

Следовательно, основанием перечисления истцом денежных средств ответчику являлась оплата товаров и работ в рамках заключенного сторонами договора.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2020 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Факт поставки металлоконструкции и ее монтаж также подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами.

Доказательств иного истцом не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей неосновательного обогащения в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.В. Хохрякова