Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-123044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года Дело № А56-123044/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и

ФИО1,

при участии от акционерного общества «Селектел» ФИО2 (доверенность от 28.08.2025), ФИО3 (доверенность от 08.07.2025), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 23.09.2024),

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-123044/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел» (после реорганизации – акционерное общество «Селектел»), адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Селектел»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айти решения», адрес: 193079,

Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 8, лит. А, оф. 692, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Айти решения»), о взыскании

23 116 104 руб. 56 коп. задолженности по пользовательскому соглашению от 17.09.2021 № 173451 за оказанные услуги, 2 403 274 руб. 56 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

614 510 руб. задолженности по договору от 01.10.2021 № 173451-R оказания услуг по предоставлению серверных стоек для размещения оборудования и

31 853 руб. 47 коп. процентов по статье 395 ГК РФ; 36 303 686 руб. 92 коп. задолженности по соглашению от 27.09.2021 о переводе долга и 7 185 104 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по пункту 3.1 данного соглашения.

Определением суда от 03.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о признании ничтожной сделкой соглашения о переводе долга от 27.09.2021, заключенного между обществом «Селектел» (кредитором), обществом «Айти решения» (новым должником) и обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (первоначальным должником; далее – общество «ИТ»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ИТ».

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

02.11.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 034 301 руб. 48 коп. задолженности, 1 039 849 руб. 29 коп. процентов, 3 091 864 руб. 01 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано; встречные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась. Взыскателю 12.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041097402.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-125391/2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Айти решения», определением от 08.02.2014 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 04.07.2024 общество «Айти решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Обращаясь 14.10.2024 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.06.2023 и постановления от 02.11.2023 по настоящему делу, ФИО4 указал, что в рамках дела о банкротстве общества «Айти решения» к нему как к бывшему руководителю этого общества предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако заявитель являлся номинальным руководителем общества «Айти решения», не принимал участия в управлении ответчиком, не осуществлял контроль за его деятельностью. ФИО4 указал, что истцом не представлено пользовательское соглашение от 17.09.2021 № 173451, применяемое к отношениям между истцом и ответчиком; указал, что в представленных истцом универсальных передаточных документах (УПД) от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2021 и от 28.02.2022 сфальсифицированы даты составления; договор о предоставлении серверных стоек от 01.10.2022, приложения к нему, УПД от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, соглашение от 27.09.2021 о переводе долга подписаны от имени ответчика не ФИО4, а неизвестным лицом.

Определением от 23.12.2024 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 определение от 23.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, считая определение от 23.12.2024 и постановление от 05.05.2025 незаконными, просит их отменить, а также отменить решение от 13.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы полагает, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для дела, способными повлечь принятие иного решения по существу спора.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Селектел» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители общества «Селектел» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество «Айти решения» в лице конкурсного управляющего уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения от 23.12.2024 и постановления от 05.05.2025 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления № 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В данном случае при рассмотрении спора суды исходили из того, что иск предъявлен к ответчику (обществу «Айти решения»), единственным участником и генеральным директором которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО4

Истец представил суду доказательства направления обществу «Айти решения» по юридическому адресу досудебной претензии, а также копии

искового заявления.

О начавшемся судебном процессе ответчик был уведомлен судом также по юридическому адресу.

Интересы общества «Айти решения» при рассмотрении спора по существу представлял адвокат Хазанавичус В.Б., представивший суду доверенность от 07.02.2023, подписанную генеральным директором общества «Айти решения» ФИО4 и скрепленную печатью указанной организации.

Представитель ответчика представлял суду ходатайства, отзыв на иск, встречный иск, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Государственная пошлина за подачу встречного иска и за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена с расчетного счета ответчика.

Все эти обстоятельства давали суду основания считать руководителя общества «Айти решения» осведомленным о ходе процесса по настоящему делу.

Суды отклонили ссылку ФИО4 на то обстоятельство, что он являлся номинальным руководителем ответчика, а потому не знал об оформлении документов от его имени, в том числе положенных в основу исковых требований, и был лишен возможности представить суду возражения относительно оформления неизвестных ему документов.

Указанное заявителем обстоятельство не может являться вновь открывшимся. Данное обстоятельство фактически является новым доказательством, которое имеет отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Айти решения» не обращалось с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-123044/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1

139/2025-45278(1)