Постановление от 16 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11089/2024
г. Краснодар
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации города-курорта Кисловодска (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Министерства финансов Ставропольского края, Правительства Ставропольского края, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ФИО1, управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, финансового управления администрации города-курорта Кисловодска, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А63-11089/2024, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация) о взыскании 2 138 516 рублей 58 копеек размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ФИО1, управление

городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска.

Решением суда от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый акт об удовлетворении требований. Как указывает заявитель, администрация является лицом ответственным за причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке. Само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельного участка могло быть обусловлено действиями ФИО1, не исключает возможности его загрязнения в различное время разными лицами, и не является основанием для полного освобождения ответчика, ответственного за контроль надлежащего состояния окружающей среды на подведомственной ему территории.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.04.2023 в управление поступило обращение от № 2777/01-18 по вопросу нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в районе земельного участка с кадастровым номером 26:34:140301:35 при осуществлении строительных работ, которые привели к загрязнению ручья Невойка города Кисловодска.

05 июня 2023 года управление на основании обращения от 06.04.2023 № 2777/01-18 и задания по проведению контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в контролируемым лицом от 17.05.2023 № 808/Р с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, провело выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 26:34:140301:35, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту визуального обследования от 05.06.2023 № 26-23-808/Р/ВО-Э/1 на земельном участке (координаты: 43,93490167° СШ, 42,73756889° ВД, 43,93467694° СШ, 42,73732694° ВД) в кадастровом квартале 26:34:140301 (далее – земельный участок) обнаружены навалы отходов (бой кирпича, бой бетона, полимерные

материалы, древесина и так далее), произведены отборы проб отходов и почвы, что подтверждается протоколом осмотра от 05.06.2023 № 26-23-808/Р/ВО-Э/2, фото-таблицей № 26-23-808/Р/ВО-Э/3 и планом-схемой к указанному протоколу осмотра, протоколами отбора (измерений) проб отхода от 05.06.2023 № 1214-о и 1215-о и протоколом отбора (измерений) проб почвы от 05.06.2023 № 156-п.

По результатам проведенных отборов проб составлены протоколы биотестирования отхода от 04.07.2023 № 1214-о и 1215-о, испытаний (измерений) проб отхода от 03.07.2023 № 1214-о и 1215-о, испытаний (измерений) проб почвы от 03.07.2023 № 156-п.

Экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 04.07.2023 № 159 установлено превышение загрязняющих веществ по сравнению с фоном: нефтепродукты в точке 156/2 в 1,015 раза; в точке 156/3 в 1,068 раза.

Управлением в адрес главы города-курорта Кисловодска направлено требование о добровольном возмещении вреда от 30.11.2023 № 19-12/6354, в ответе на которое управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска письмом от 09.01.2024 № 5 сообщено, что уполномоченным органом местного самоуправления проведены мероприятия по установлению лица, допустившего несанкционированное складирование строительных отходов, с приложением соответствующих документов, в том числе, объяснения от 15.12.2023, в котором гражданин ФИО1 признал факт размещения отходов на соответствующей территории. Также управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска просило принять меры по взысканию вреда с установленного лица.

Поскольку ответчик в установленный месячный срок с даты получения претензии в добровольном порядке не исполнил требование истца о возмещении вреда, причиненного почвам, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 1064, 1080 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 42, 72 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской

Федерации от 12.11.2016 № 1156, Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 6 – 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 56-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона “Об охране окружающей среды”», абзаце седьмом пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (далее – Обзор № 2 (2023), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что вред почвам причинен ФИО1, основания для признания причинения указанного вреда совместно отсутствуют, пришли к выводу о невозможности возложения ответственности на администрацию только в силу принадлежности ей земельного участка на праве собственности и отказали в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению на основании норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона № 7-ФЗ).

Возмещение вреда допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами,

наличии вины ответчика в причинении вреда, которая в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 49 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 названного Закона), то есть имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из пункта 8 постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 23 Обзора № 2 (2023) закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

Как обосновано указали суды, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021).

Суды установили, что согласно ответу ОМВД России по г. Кисловодску от 15.12.2023 № 16-4/18014 лицом, осуществившим частичную засыпку части ручья Невойка и несанкционированное размещение (складирование) строительных отходов на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, является ФИО1 К ответу приложена копия объяснения указанного лица, в котором он признает факт загрязнения земельного участка.

Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодск в ответе от 09.01.2024 № 5 истцу сообщено, что лицом, допустившим несанкционированное размещение (складирование) отходов и частичной засыпке ручья Невойка на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена, является ФИО1 К указанному ответу приложены: ответ ОМВД России по г. Кисловодску от 15.12.2023. № 16-4/18014 и копия объяснения ФИО1

Таким образом, администрация доказала факт загрязнения земельного участка конкретным лицом и представила доказательства осведомленности управления о виновном лице.

Суды, установив информированность на момент подачи иска (11.06.2024) управления о лице, причинившем вред, и отсутствие в действиях администрации противоправности и виновности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, правомерно отказали в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2024 по делу № А32-52065/2021, не принимается, поскольку в указанном деле не выявлены лица, осуществившие загрязнение, и установлена вина ответчика в виде бездействия, выраженного

в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды. Истец не учитывает, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов

дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А63-11089/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин