Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А63-17672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17672/2017
г. Ставрополь
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Сахзавода, г. Изобильный, Ставропольский край, ОГРНИП 316265100147025, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой 26», г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Ставрополь,

о взыскании стоимости устранения строительных дефектов в размере 283 484 руб. 40 коп.; неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителей в размере 283484 руб. 40 коп.; 50 % штрафа в размере 283 484 руб. 40 коп.; судебных расходов на оплату по подготовке технического заключения № 4/2017 от 22.03.2017 в сумме 22 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по договору № 18-Т от 06.04.2017 в сумме 25 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 535 руб. 23 коп., расходов на оплату судебной экспертизы 15 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО4 по доверенности от 17.12.2017, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 12.01.2017, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, пос. Сахзавода, г. Изобильный, Ставропольский край, ОГРНИП 316265100147025, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой 26», г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании стоимости устранения строительных дефектов в размере 251 481 руб. 60 коп.; неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителей в размере 251 481 руб. 60 коп.; 50 % штрафа в размере 251 481 руб. 60 коп.; судебных расходов на оплату по подготовке технического заключения № 4/2017 от 22.03.2017 в сумме 22 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по договору № 18-Т от 06.04.2017 в сумме 25 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 535 руб. 23 коп.

Определением от 21.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «РИТМ», г. Ставрополь, ФИО6

26 января 2018 года от АНО БНЭ «Ритм» поступило ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных материалов. Определением от 27.02.3018 срок проведения экспертизы продлен до 29.03.2018.

Определением от 29.03.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. Обратилась с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд считает ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Данные положения законодательства должны применяться с учетом положений статьи 2 АПК РФ о том, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 86 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом в целях определения качества выполненных работ назначена судебная экспертиза. Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения от 20.04.2018 требованиям законодательства истец не представил.

В соответствие со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

С учетом изучения материалов дела, а также законодательства и судебной практики по данной категории дел суд приходит к выводу об отсутствии на дату судебного разбирательства оснований для вызова в судебное заседание эксперта, а также вызова в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО «Главстрой 26» в лице директора ФИО10 и ФИО3 (в дальнейшем - Собственник), был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/2-2 от 29.10.2012, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 06.11.2012, номер регистрации 26-26-01/108/2012-264. В дальнейшем 01.07.2013 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости от 01.07.2013, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности на объект, внесена регистрационная запись № 26-26-01/096/2013-033 от 25.07.2013 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АИ № 372200 выдано 25.07.2013).

Договором участия в долевом строительстве № 1/2-2 от 29.10.2012 установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет.

В процессе эксплуатации квартиры ФИО3 обнаружил ряд дефектов строительства, допущенных застройщиком и проявившихся в течение гарантийного срока. Собственник квартиры неоднократно обращался к застройщику с просьбами устранить дефекты, представители строительной компании неоднократно осматривали объект, но в результате каких-либо действий для радикального изменения ситуации предпринято не было.

Ввиду того, что многочисленные обращения к застройщику по поводу устранения недостатков в квартире не привели к устранению недостатков, собственник принял решение провести строительно-техническую экспертизу, в том числе, и с целью установления суммы средств, которые будет необходимо затратить на восстановление внутриквартирной отделки.

09 февраля 2017 года застройщику было направлено уведомление о проведении экспертизы. В согласованную дату - 17.02.2017 экспертом ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» были проведены визуальный осмотр и обследование, с использованием соответствующих инструментов и измерительных приборов, квартиры № 2, по адресу: <...> з. Представитель ООО «Главстрой 26» на объект не явился.

Стоимость устранения дефектов в квартире № 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> з, согласно техническому заключению № 4/2017 от 22.03.2017, подготовленному экспертом ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» составляет 251 481 руб. 60 коп.

23 марта 2017 года представителем ФИО3 в ООО «Главстрой 26» направлена досудебная претензия с предложением об уплате стоимости устранения дефектов строительства (согласно локального сметного расчета № 1) в добровольном порядке и просьбой провести более детальное обследование конструкции здания, геодезическую съемку для определения причин возникновения дефектов. Данная претензия осталась без ответа, в связи с чем, собственник квартиры принял решение заключить договор уступки права требования с ИП ФИО2

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы произведена из расчета 7 544 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, так как цена выполнения работы в данном случае составляет 251 481 руб. 60 коп. С 03.04.2017 по 01.09.2017 период просрочки составляет 150 дней.

Стоимость устранения дефектов строительства, допущенных ответчиком, согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» составила 251 481 руб. 60 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать в данном случае стоимость устранения дефектов строительных работ, таким образом, сумма неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителей составляет 251 481 руб. 60 коп.

06 апреля 2017 года между ФИО3 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием), действующей на основании свидетельства ОГРНИП 316265100147025, ИНН <***>, заключен договор уступки права требования (цессии) №16/04-17. Согласно указанному договору, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в полном объеме передано право взыскания стоимости устранения строительных дефектов, согласно техническому заключению № 4/2017 от 22.03.2017; право взыскания стоимости устранения строительных дефектов, неустойки (пени), штрафа, связанных с выявленными в течение гарантийного срока недостатками строительства объекта недвижимости от Застройщика ООО «Главстрой 26», расположенного по адресу: <...>, согласно договора участия в долевом строительстве № 1/2-2 от 29.10.2012.

Истец считал, что в связи с заключенным договором уступки права требования №16/04-17 от 06.04.2017 между цессионарием - ИП ФИО2 и ФИО3 (цедент), у цессионария возникло право требования взыскания стоимости устранения дефектов строительных работ в сумме 251 481 руб. 60 коп., неустойки (пени) в размере 251 481 руб. 60 коп.

10 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить в добровольном порядке стоимость устранения дефектов строительства по договору участия в добровольном порядке в размере 251 481 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы из расчета 7544,45 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от общей суммы вышеуказанных материальных требований. Ответчик в установленный законом срок 30-дневный ответа на данную претензию не предоставил. В дальнейшем, ответчик направил истцу письмо от 24.05.2017, в котором в удовлетворении требований отказал.

В связи с неоплатой денежных сумм в досудебном порядке истец обратился в суд.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования согласно расчетам эксперта, данным в заключении от 20.04.2018, представил дополнительное соглашение с ФИО3 от 17.05.2018 об уступке прав взыскания названных сумм.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 7 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав

потребителей».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от 01.02.2012, и разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон № 2300-1), на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно п.5 ст. 13 Закона № 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона №2300-1, а именно: за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В силу части 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки прав требования у ФИО3 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком обязанности устранить недостатки, которое он передал как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре уступки, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве № 1/2-2 от 29.10.2012 между ООО «Главстрой 26» в лице директора ФИО10 и ФИО3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 06.11.2012, номер регистрации 26-26-01/108/2012-264.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее - Порядок ведения ЕГРН) не предусматривают возможность погашения записи о договоре долевого участия в строительстве после передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 132 раздела 6.7 Порядка ведения ЕГРН запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве - не погашается. Порядок государственной регистрации уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве предусмотрен пунктом 135, содержащим указание на необходимость внесения записи о сделке, реквизиты договора уступки прав, существенные и иные условия договора уступки прав, сведения о новом приобретателе и т.д. При этом запись о сделке - государственной регистрации договора участия о долевом строительстве - также не погашается. Таким образом, имеется возможность государственной регистрации договора уступки прав в отношении имущественных прав участника договора участия в долевом строительстве в том числе, по правилам, установленным разделом 6.7 Порядка ведения ЕГРН.

Данная позиция высказана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17670.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Договор уступки права от 06.04.2017 между ФИО3 («Цедентом») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Цессионарием»), в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно заключен с нарушением ст. 389 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление №16) содержится разъяснение о том, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства и не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления № 16).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд снижает неустойку согласно правилам, установленным постановлением ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» не ниже двойной ставки рефинансирования, тогда как суды общей юрисдикции, рассматривая аналогичные дела, снижают размер неустойки и штрафов без ограничения пределов. При этом, заключая договор уступки права с собственником квартиры - ФИО3 предприниматель ФИО2 явно предполагала сделать спор о взыскании денежных средств подсудным Арбитражному суду.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО «Главстрой 26» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове эксперта, вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Сахзавода, г. Изобильный, Ставропольский край, ОГРНИП 316265100147025, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 20 449 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина