Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А29-10488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-10488/2018

05 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.


при участии представителей

от истца: Ерохиной Е.В. (доверенность от 08.07.2019),

Ковальской Е.Н. (доверенность от 14.01.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юнитех-М»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу № А29-10488/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитех-М»

(ИНН: 5050111682, ОГРН: 1145050003229)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми

«Ухтинская городская поликлиника»

(ИНН: 1102017196, ОГРН: 1021100731310)

о взыскании задолженности и пеней,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Воксел»

(ИНН: 2901146249, ОГРН: 1062901037572),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Юнитех-М» (далее – ООО «Юнитех-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (далее – Учреждение, Поликлиника) о взыскании 381 082 рублей 50 копеек долга по договору от 28.02.2018 № Ф.2018.69981, а также 6630 рублей 84 копеек пеней, начисленных с 10.05.2018 по 20.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воксел» (далее – ООО «Воксел»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судами дана неверная квалификация спорного договора, который фактически является договором подряда. Общество указывает, что ответчик нарушил порядок приемки работ и направил отказ от приемки в адрес истца лишь 24.04.2018. Кроме того, заявитель настаивает, что представленная ответчиком фототаблица является недопустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства, время и место фотосъемки ничем и никем не подтверждены; запасная деталь с каталожным номером 6750066-2, согласованная сторонами в договоре, полностью соответствует модели томографа; заключение комиссии ответчика от 10.04.2018 истец впервые увидел в судебном процессе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Воксел» и Поликлиника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа BrightSpeed с заменой запчастей от 28.02.2018 № Ф.2018.69981, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту томографа с заменой запчастей в соответствии с приложением № 1 к данному договору в сроки, установленные разделом 3 данного договора.

По условиям технического задания ремонту подлежал компьютерный томограф BrightSpeed 16, заводской номер 317638НМ5, 2012 года, введенный в эксплуатацию в 2013 году. При ремонте подлежала замене плата АЦП конвертера для детектора GDAS16 (далее – плата), полная совместимость с компьютерным томографом BrightSpeed 16, каталожный номер в соответствии с технической документацией на компьютерный томограф – 6750066-2.

Цена договора составила 381 082 рубля 50 копеек (пункт 4.1 договора).

В пункте 2.1.2.10 стороны предусмотрели обязанность заказчика обеспечить соответствие выходных параметров ремонтируемого медицинского оборудования требованиям технической документации.

Согласно пункту 2.1.2.5 договора исполнитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения письменного извещения от заказчика устранить выявленные недостатки за свой счет.

Из пункта 3.8 договора следует, что на плату и выполненные работы установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По утверждению истца, им 09.04.2018 проведен ремонт компьютерного томографа с использованием приобретенной в США платы DAS converter board, заводской номер детали 6750066-2, что отражено к сервисном отчете, подписанном инженером Дробышевским В.П. и скрепленном печатью Учреждения.

Между тем, 10.04.2018 комиссией заказчика установлено, что установочные разъемы запасной части не соответствуют посадочным местам, что противоречит техническому заданию.

В письме от 20.04.2018 Учреждение потребовало от истца устранить выявленные недостатки, отказалось от подписания акта приемки оказанных услуг, а также предложило Обществу подписать соглашение о расторжении договора.

Ввиду неустранения выявленных недостатков Учреждение направило Обществу решение о расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки оказанных услуг, Общество обратилось к нему с претензией от 30.05.2018 об оплате поставленной запасной части и выполненных работ.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 475, 488, 506, 513, 516, 518, 520, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору.

Апелляционный суд, руководствуясь также статьями 469, 476, 477, 720, 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора от 28.02.2018 № Ф.2018.69981, суды сделали правильный вывод о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора о возмездном оказании услуг и договора поставки.

В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки и с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В статьях 779, 781 Кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 520 Кодекса также предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

На основании пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 3 статьи 723 Кодекса предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что Обществом поставлен товар (плата), качественные характеристики которого не соответствуют условиям контракта, поскольку установленная истцом плата по разъему не соответствует оригинальной плате (установочные разъемы запасной части не соответствуют посадочным местам), что противоречит техническому заданию, в котором указано, что поставляемая плата должна иметь полную совместимость с компьютерным томографом.

Суды правомерно учли, что истец отказался от проведения экспертизы, как и уклонился от предложенного судом в определении от 31.01.2019 совместного осмотра поставленной платы и ответной части томографа с указанием причины несоответствия разъема платы ответной части томографа.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по договору и наличии оснований для отказа Учреждения от оплаты стоимости данной запасной части и услуг по ее замене, что предусмотрено статьей 475 и пунктом 2 статьи 520 Кодекса.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А29-10488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитех-М» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Юнитех-М».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков