Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А60-555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-555/2019
26 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-555/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №5135 от 04.12.2018,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю №5135 от 04.12.2018.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю отзыв по делу, материалы дела об административном правонарушении не представило.

11 марта 2019 года арбитражный суд удовлетворил требования заявителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 19 марта 2019 года обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании поступившей жалобы и с целью проверки информации управлением вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №2167 от 06 ноября 2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23 ноября 2018 №2246, по результатам выявленных нарушений должностным лицом по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ составлен протокол от 23 ноября 2018 №6742.

04 декабря 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» вынесено постановление о назначении административного наказания №5135, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.

Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу и недоказанность его вины.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за то, что на реализации в магазине «Монетка» по адресу: <...> 16.10.2018г. находилось пирожное бисквитное сливочное «Тими+» - на потребительской упаковке которого указана дата производства: 18.10.2018/1.

Вследствие чего заинтересованным лицом сделан вывод о том, что при выборе товара потребитель введен в заблуждение относительно реального срока годности продукта. Указав на маркировке дату изготовления продукции на опережение (авансовая маркировка), общество допустило нарушение требований части 1 статьи 8, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 4 части 4.1 статьи 4, п.1 статьи 4.12 TP ТС 022/2011.

Как видно из акта проверки, согласно представленной приходной накладной №3008273079 вышеуказанный товар поступил с распределительного центра ООО «Элемент-Трейд» (450069, <...>. Юридический адрес: 450081, г. Уфа, ул. Интернациональная, 131) в количестве 120 штук; продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов, изъята из оборота (акт о списании № РНппш000440 от 13.11.2018г. прилагается).

Вместе с тем, установление административным органом только данных обстоятельств недостаточно для квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 3 TP ТС 022/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п.1 ч. 4.1 ст. 4. TP ТС 022/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции и т.д.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) заявителя (продавца). Заявитель не является изготовителем спорной продукции, а сама продукция согласно пояснениям общества поступает в магазины заявителя в индивидуальной упаковке.

Из изложенного следует, что информация о дате изготовления нанесена на упаковку товара на стадии производства. Иного заинтересованным лицом не доказано.

Доказательств того, что заявителем не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, доказательств реализации за пределами срока годности, введение в заблуждение потребителя именно действиями общества в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества вины, и соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях в части непредставления возможности ознакомления с актом проверки и представления возражений по нему нашел подтверждение.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридическое лицо, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (ч.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее.

Из материалов дела следует, что административным органом в адрес заявителя 20.11.2018 направлена телеграмма, согласно которой общество извещалось о явке 23.11.2018 для подписания акта на 10 час. и на 11 час. для составления протокола по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены административным органом 23.11.2018.

Таким образом, заявитель, не ознакомленный надлежащим образом с актом проверки от 23.11.2018, лишен был предоставленных законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Довод заявителя в части не уведомления о начале проведения внеплановой выездной проверки не принят во внимание, поскольку в силу положений п.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ в данном случае не требовалось уведомления в связи с тем, что проводилась внеплановая выездная проверка на основании пункта 2 части 2 статьи 10 (подпункт «г»).

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю №5135 от 04.12.2018.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяВ.В. Окулова