Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-122313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2024 Дело № А40-122313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 дов. от 24.08.2021 от ФИО3 – ФИО4 дов. от 06.09.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 ( № 09АП-70959/2023)

о признании недействительными сделками договора займа № 15/03/2016 от 15.03.2016 и договора займа № 11/01/2016 от 11.01.2016, заключенных между должником и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по заявлению кредитора ФИО3 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа № 15/03/2016 от 15.03.2016 и № 11/01/2016 от 11.01.2016, заключенных между должником и ФИО1

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заемщик) и ФИО7 (займодавец) был заключен договор займа № 11/01/2016 от 11.01.2016, согласно п. 1.1.-1.3., 3.3. которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 000 000 руб. на срок до 11.05.2016.

Впоследствии, между должником (заемщик) и ФИО7 (займодавец) был заключен договор займа № 15/03/2016 от 15.03.2016, согласно п. 1.1.-1.3., 3.3. которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 27 319 036 руб. на срок до 14.03.2019 под 13% годовых.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в условиях аффилированности сторон при злоупотребления правом, поскольку стороны сделки не имели цели породить какие-либо законные правовые последствия совершаемых ими действий, т.е. без намерения создать правовые последствия, соответствующие заемным правоотношениям (мнимость

правоотношений).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее- ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пункта 1, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).

Судом учтено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № 2-764/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № 11/01/2016 от 11.01.2016 отказано.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № 2762/2020 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 15/03/2016 от 15.03.2016. Однако вопрос мнимости указанной сделки не был предметом рассмотрения.

Согласно сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 г. № 309-ЭС15- 18214), наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суды исходили из того, что не дожидаясь окончания срока возврата первого займа, между сторонами был заключен второй договор займа.

Соответственно, в течение двух месяцев ответчиком был предоставлен должнику заем в общем размере 35 319 036 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения займодавца в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования.

Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными: наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность займодавцам в выдаче такого займа, а также сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

Обоснованность данных выводов подтверждается Определением ВС РФ от 30.09.2019 года № 305-ЭС19-15871.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие финансовой возможности у ФИО1 предоставить заемные средства в указанном размере, и раскрыть источник дохода представлена справка 2-НДФЛ АО «Руна-Банк» (ИНН <***>, принудительная ликвидация по решению № А54-10211/2018), выданной ФИО1 за 2016, согласно которой доход последней составил 300 000 руб.; согласно справки по форме СЗИ-6 от 01.10.2020 г. о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, Пенсионный Фонд РФ не располагает данными о значительных перечислениях страховых взносов (а равно как и доходе от трудовой деятельности).

Вопреки доводам кассатора, суды обоснованно указали, что ответчиком не подтверждена в установленном законом порядке финансовая возможность предоставить должнику заем в размере 35 319 036 руб. в течение двух месяцев.

Судебная коллегия также соглашается с выводом судов о совершении сделок на нерыночных условиях: срок займа, процентная ставка, порядок возврата займа, не востребованность денежных средств (по договору от 01.01.2016 года на протяжении длительного времени, что привело от отказу в удовлетворении иска, в связи с

применением срока исковой давности), соответственно, предоставление заемных средств по подобных льготных условиях позволило судам сделать вывод о фактической аффилированности сторон.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А40-122313/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. ФИО8 Морхат