Решение от 18 ноября 2025 г. по делу № А11-4701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4701/2024
г. Владимир
19 ноября  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кифоренко А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600001, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 156007, г. Кострома) о взыскании 473 505 руб. 10 коп.

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.05.2024 сроком действия 1 год,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – истец, УФНС по Владимирской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 03.05.2023 № 0128100000423000011 в сумме 473 505 руб. 10 коп.

Ответчик в отзыве признал нарушение контракта, однако, не согласился с расчетом неустойки. По мнению ответчика, начисление пени на всю сумму максимального значения цены контракта 2 000 000 руб. является избыточным действием, формой неосновательного обогащения истца и создает диспропорцию в ответственности сторон контракта. Истцом указано, что исполнителем не представлены акты оказания услуг и не выполнены заявки по внеплановым работам 14 кондиционеров. Ответчик признает нарушение только по 11 кондиционерам. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении судом решения.

Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика, возражал против контррасчета неустойки и ее снижении.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 23.10.2025 до 10 час. 50 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

03.05.2023 между УФНС по Владимирской области (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 0128100000423000011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров УФНС России по Владимирской области, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию кондиционеров УФНС России по Владимирской области, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Содержание оказываемых услуг, используемых запасных частей и расходных материалов, место оказания услуг и перечень оборудования заказчика, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту указаны в описании объекта закупки (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 2 000 000 руб.

31.08.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение об уменьшении максимального значения цена контракта до 1 800 000 руб.

Согласно пункту 7.5.1 контракта при подписании со своей стороны  исполнитель предоставляет заказчику:

- обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в 1,5 раза размер обеспечения исполнения контракта, установленного в размере 10 процентов от максимального значения цены контракта, что составляет 300 000 руб. путем предоставления независимой гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или

- обеспечение исполнение контракта в размере 10 процентов от максимального значения цены контракта, что составляет 200 000 руб. путем предоставления независимой гарантии или внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Обеспечение гарантийных обязательств  установлено в размере 1 % процента максимального значения цены контракта, что составляет 20 000 руб. (пункт 7.6 контракта).

27.04.2023 ответчику ПАО «МТС-Банк» выдана независимая гарантия № 372700-23-EGB на сумму 300 000 руб.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к контракту, исполнитель обязался оказать следующие услуги: плановое регулярное ТО (проводится 2 раза в год: май и сентябрь-октябрь); неплановое ТО и монтажные работы, включающие в себя срочный выезд специалиста при любых неполадках (на основании заявки от заказчика), демонтаж и последующий монтаж оборудования, указанного в разделе 6.

Пунктом 3.3 Приложения 1 определены виды и состав услуг по ТО и ремонту.

Как указал истец, услуги по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров по контракту, ответчиком не были оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о частичном выполнении работ и заявками заказчика.

Согласно принятых на себя обязательств, ИП ФИО1 обязан был выполнить техническое обслуживание кондиционеров за май в срок до 01.06.2023 и предоставить акты оказанных услуг.

По результатам проведения технического обслуживания за май 2023 и по состоянию на 27.09.2024 исполнителем не предоставлены:

- акты о выполнении технического обслуживания кондиционеров на территории 2 обособленных подразделений: <...> и <...>. Техническое обслуживание в отношении 58 кондиционеров исполнителем проведено не было.

- акты сервисных работ о выполнении технического обслуживания кондиционеров на территории 3 обособленных подразделений заказчика: г. Муром (не проведено техническое обслуживание 33 внутренних блоков кондиционеров), г. Киржач (не проведено техническое обслуживание 11 внешних блоков кондиционеров), <...> (не проведено обслуживание 33 внешних блоков).

В срок до 01.06.2023 работы по плановому регулярному техническому обслуживанию кондиционеров за май не были исполнены в полном объеме.

Также ИП ФИО1 обязался выполнять ремонт кондиционеров по заявкам заказчика, направляемым посредством электронной почты или факсимильной связи.

Время прибытия специалистов на объекты для устранения внеплановых неисправностей: серверные помещения – в течение одного рабочего дня, кабинеты – в течение трех рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

В период с 03.05.2023 по 10.10.2023 заказчиком в адрес исполнителя по адресу электронной почты: Siremservis@yandex.ru направлены заявки на внеплановые (экстренные) вызовы для устранения аварийных ситуаций.

Между тем, исполнителем не представлены акты оказанных услуг  и не выполнены следующие заявки по внеплановым работам:

№ заявки

№ строки в заявке

Инвентарный номер

Модель оборудования

Место установки

Описание неисправности, наименование услуги

Итог выполнения работ

Заявка 3

3
1630519

Кондиционер CHIGO CS/CU 88H3A X155

ФИО3, ул. Шибанкова, <...> этаж

Течет вода

Не выполнено

Заявка 3

1
16001077

Кондиционер LG-G12KH (сер.номер 712HACQ10443)

Г. Вязники, ул. Комсомольская, д. 10/1, каб. 210 (серверная)

Кондиционер не включается

Не выполнено

Заявка 5

1
10106359

Kentatsu KSGH53/KSRH33

Г. Владимир, 1 Коллективный проезд, д. 2-а, кабинет № 44, 2 этаж

Не включается

Не выполнено

Заявка 6

1
60007620002

BALLU BSO/out-24HN1

Г. Гусь-Хрустальный, ул. Рязанская, д. 12, Серверная 2, 2 этаж

После заправки фреона 20.07.2023 кондиционер работал исправно 1 день. В настоящее время неисправность вновь вернулась: нет потока холодного воздуха. Кондиционер расположен в помещении серверной

Не выполнено

Заявка 7

1
1631357

Сплит-система IGC RAS/RAC 18HQ

Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2, каб. 407

Демонтаж внутреннего и внешнего блока

Не выполнено

Заявка 7

2
1380091

GREE KFR-26

Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2, каб. 403

Демонтаж внутреннего и внешнего блока

Не выполнено

Заявка 7

3
1380091

GREE KFR-26

Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2, каб. 403

Монтаж внутреннего и внешнего блока в кабинет 407

Не выполнено

Письмами от 16.06.2023, 03.07.2023, 02.08.2023 исполнитель уведомлен о нарушении им сроков оказания услуг.

Ответа на указанные письма не последовало, работы выполнены не были.

Согласно пункту 9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

27.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.12.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 02-10/31444, которая оставлена без ответа  и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по исполнению контракта явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 между сторонами заключен государственный контракт 0128100000423000011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров УФНС России по Владимирской области.

Услуги по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров по контракту, ответчиком не были оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о частичном выполнении работ и заявками заказчика.

Факт неоказания услуг ответчиком частично признан.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф, пени)  в сумме 473 505 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после его истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.4.2 контракта).

По расчету истца, по состоянию на 01.06.2023 стоимость неисполненных обязательств составляет 2 000 000 руб., с 31.08.2023 стоимость неисполненных обязательств составляет 1 800 000 руб., с 29.09.2023 стоимость неисполненных обязательств составляет 1 737 150 руб. 72 коп., в связи с представлением ИП ФИО1 актов о частичном  исполнении работ на сумму 62 849 руб.

За нарушение сроков исполнения технического обслуживания кондиционеров в мае 2023 года, по расчету истца, подлежит начислению пени с 01.06.2023 по 10.10.2023 за 132 календарных дня в размере 135 972 руб. 91 коп.

За нарушение сроков исполнения заявок за внеплановые (экстренные) вызовы для устранения аварийных ситуаций с мая 2023 года по октябрь 2023 года, подлежит начислению пени в общей сумме 622 532 руб. 19 коп.:

- по заявке № 3, отправленной 31.05.2023 подлежат начислению пени с 6.06.2023 по 10.10.2023 за 127 календарных дней:

- по заявке № 5, отправленной 07.07.2023 подлежат начислению пени с 13.07.2023 по 10.10.2023 за 90 календарных дней;

- по заявке № 6, отправленной 25.07.2023 (серверная) подлежат начисление пени с 27.02.2023 по 10.10.2023 за 76 календарных дней;

- по заявке № 7, отправленной 01.08.2023 подлежат начислению пени с 05.08.2023 по 10.10.2023 за 67 календарных дней;

- по заявке № 8, отправленной 02.08.2023 (серверная) подлежат начислению пени с 04.08.2023 по 10.10.2023 за 68 календарных дней;

- по заявке № 9, отправленной 07.08.2023 подлежат начислению пени с 11.08.2023 по 10.10.2023 за 61 календарный день;

- по заявке № 12, отправленной 1.08.2023 подлежат начислению пени с 25.08.2023 по 10.10.2023 за 47 календарных дней;

- по заявке № 13, отправленной 23.08.2023 (серверная) подлежат начислению пени с 25.08.2023 по 10.10.2023 за 47 календарных дней;

- по заявке № 14, отправленной 29.08.2023 (серверная) подлежат начислению пени с 31.08.2023 по 10.10.2023 за 41 календарный день.

Таким образом, по расчету истца, размер пеней по контракту за ненадлежащее исполнение работ, как по плановому техническому обслуживанию, так и внеплановому техническому обслуживанию кондиционеров, составляет 758 505 руб. 10 коп.

Вместе с этим ответчик представил свой расчет неустойки, в котором указал, что истцом при расчете неустойки неверно определена сумма, поскольку необходимо исходить из цен за единицу услуг, а не из цены контракта.

Оценив представленный расчет ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что условия договора не содержат каких-либо неясностей и прямо предусматривают как размер неустойки, так и сумму от которой она должна быть рассчитана - от общей цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных исполнителем.

При этом доказательств того, что ответчиком были исполнены свои обязательства полностью или в какой-либо части, на 01.06.2023 суду не представлено.

В материалах дела имеется акт от 29.09.2023 на сумму 62 849 руб. 28 коп. о частичном исполнении контракта, который учтен истцом при расчете.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 15 000 руб.

Как пояснил истец, за период с 03.05.2023 и до 27.09.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлены заявки № 3,5,6,7,8,9,12,14 на внеплановое техническое обслуживание (ремонт) кондиционеров, содержащих информацию о необходимости ремонта 31 кондиционера.

Исполнитель не выполнил работы в отношении 14 кондиционеров и не предоставил соответствующие акты.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, но не более 5 тысяч и не менее 1 тысячи руб., что составляет 5 000 руб. (пункт 6.4.3 контракта).

Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (пункт 6.4.4 контракта)

По расчету истца  сумма штрафа составила 15 000 руб. (1000 руб. + 14 000 руб.).

Ответчик признал штраф на сумму 12 000 руб., в остальной части указал на выполнение услуг.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ.

Согласно пункту 7.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по контракту заказчик вправе удовлетворить свои требования по уплате исполнителем пеней, штрафов за счет денежных средств, поступивших в обеспечение исполнения контракта или за счет независимой гарантии.

На основании требования УФНС по Владимирской области № 02-10/26334 от 14.11.2023 ПАО «МТС-Банк» произвел оплату пеней и возместил банковской гарантией сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 № 100503.

Таким образом, общий размер неустойки и штрафа составил 473 505 руб. 10 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование Управления является  обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Размер неустойки, примененный истцом при расчете, соответствует размеру, установленному контрактом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, процентную ставку), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного исковые требования подлежат в полном объеме.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежит неустойка (штраф, пени) в сумме 473 505 руб. 10 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области неустойку (штраф, пени) в сумме 473 505 руб. 10 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12249руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                А.Н. Хитева