Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А51-25298/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25298/2016
г. Владивосток
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»,

апелляционное производство № 05АП-2877/2017

на решение от 06.03.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-25298/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по предоставлению причальной стенки для постановки стапель-палубы в размере 5 315 760 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.09.2016, сроком до 31.12.2017, удостоверение);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – АО «Востоктранссервис», ответчик) о взыскании 5 315 760 рублей стоимости фактически оказанных услуг по предоставлению причальной стенки для постановки стапель-палубы за период с 29.10.2013 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В подтверждение надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг по предоставлению причала № 1 заявитель ссылается на дело № А51-24858/2016. Указывает на отчуждение АО «Востоктранссервис» стапель-палубы плавдока № 1 по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи от 01.04.2016 в пользу ФИО3 Факт покупки стапель-палубы № 1 установлен в рамках дела № А51-14481/2016. Соответственно, инициированный ФГУП «Нацрыбресурс» спор затрагивает интересы покупателя – ФИО3 Указывает, что на момент направления претензии ответчик собственником указанной стапель-палубы не являлся, о тарифах, установленных ФГУП «Нацрыбресурс», ответчик узнал после продажи имущества, что свидетельствует о наличии со стороны истца предусмотренного нормами статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации злоупотребления правом. Выражает несогласие с расчетом стоимости спорных услуг. Полагает необоснованной ссылку суда на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.09.2015 по делу № 2-1956/2015 в отношении объяснений генерального директора АО «Востоктранссервис» ФИО4, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу № А51-9415/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, установленные названными судебными актами, являлись предметом рассмотрения за иной период. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что согласно представленному заключению стапель-палуба к причалу № 1 не была пришвартована, а имеет 5 якорей и располагается в бухте Диомид на расстоянии 8м. от причала. Ссылается на правовую позицию Девятого арбитражного апелляционного суда, выраженную в постановлении в рамках апелляционного производства № 09АП-9207/2015.

В канцелярию суда от ФГУП «Нацрыбресурс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик - АО «Востоктранссервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» выдано Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 25-АБ № 008768 на сооружение – причал № 1 (лит.А) длиной 140,2 м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу № А51-21610/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, Постановлением ФАС ДВО от 25.10.2012 суд обязал закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» освободить и передать Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» причал № 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243, а также обязал закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» освободить и передать Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» причал № 2 (лит. Б), протяженностью 140,0 п.м., с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

Ранее указанное имущество передавалось ЗАО МСК «Востоктранссервис» на основании договора № 557/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, сроком до 31.10.2009.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, 24.09.2013 ФГУП «Нацрыбресурсы» переданы причалы № 1 и № 2.

При совершении исполнительских действий зафиксирован факт нахождения у причала № 1 и № 2 судов.

В ходе проведения предприятием проверки указанных причалов в период с 29.10.2013 по 31.12.2014, установлено, что у причалов ошвартована стапель-палуба (типа плавучего понтона) плавучего дока № 1.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.09.2015 по делу № 2-1956/2015 ответчику запрещено осуществлять пользование причалом № 1 в районе дома 243 по ул. Калинина в г. Владивостоке с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока № 1, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить причал № 1 в районе дома 243 по ул. Калинина в г. Владивостоке от стапель-палубы.

При этом, как указывает истец в иске, договорные отношения по оказанию услуг на размещение стапель-палуба между ФГУП «Нацрыбресурс» и ответчиком оформлены не были, в связи с чем общество фактически пользуется услугами ФГУП «Нацрыбресурс», не имея на то законных оснований.

Факт стоянки стапель-палуба в спорный период подтверждается актами проверки использования федерального имущества.

15.08.2016 истцом в адрес АО «Востоктранссервис» направлена претензия № НРР-01/03-481 о необходимости оплаты задолженности за фактически оказанные услуги (получена ответчиком 08.09.2016).

До настоящего времени денежные средства в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» не поступили.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Нацрыбресурс» в Арбитражный суд Приморского края настоящим исковым заявлением к АО «Востоктранссервис».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец - ФГУП «Нацрыбресурс» должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно распоряжению ТУ ФАУГИ в ПК от 09.08.2007 № 448-р причал № 1 (лит.А) и причал № 2 (лит.Б), расположенные по адресу: <...>, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГБУ «Нацрыбресурс».

Право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» на указанные причалы зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют записи в ЕГРП от 08.07.2008 № 25-25-01/099/2008-184 (причал № 1) и № 25-25-01/099/2008-180 (причал № 2).

В соответствии с приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 02.12.2013 № 182 причалы № 1 и № 2 выведены из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 220 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 при временном выводе объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации собственником такого объекта должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. С этой целью необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде: необходимо запретить швартовку судна у сооружения, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, проезд автотранспортных средств и крановой техники, а также проход людей; огородить забором аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины и вывесить информационные таблички; необходимо осуществить организацию и обеспечение систематических и инструментальных наблюдений за деформациями объекта; разработать проект реконструкции объекта инфраструктуры морского транспорта, составить календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнить работы по реконструкции.

Поскольку к причалам № 1 и № 2 в спорный период были пришвартованы суда, а также стапель-палуба (типа плавучего понтона), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактически Приказ ФГУП «Нацрыбресурс» от 02.12.2013 № 182 не реализован.

Иное из материалов дела не следует, принадлежность стапель-палубы ответчику на праве собственности последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, доказательства, подтверждающие принадлежность стапель-палубы иному лицу в спорный период, не представлены. В связи с чем доводы об отсутствии доказательств владения (собственность) им стапель-палубой в спорный период несостоятельны. Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.04.2016, согласно которому АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» продало стапель-палубу Плавдока № 1 ФИО3 В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик являлся правообладателем спорной стапель-палубы.

Факт стоянки стапель-палубы в спорный период подтверждается актами проверки использования федерального имущества, а также объяснениями генерального директора ответчика ФИО4 от 21.04.2015, данными в рамках проверки Приморской транспортной прокуратуры, согласно которому к причалу № 1 отшвартована, в том числе стапель-палуба, актами Приморской транспортной прокуратуры, вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, как указал генеральный директор АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», стапель-палуба используется с целью швартовки, стоянки и отстоя судов. В соответствии со свидетельством об исключении судна из государственного судового реестра РФ № 4900 плавучий док № 1 исключен из реестра в связи с разделкой на металлолом. Однако, часть дока, а именно: стапель-палуба, продолжает использоваться с целью швартовки, стоянки и отстоя судов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу № А51-9415/2015 АО «Востоктранссервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, за использование федерального имущества - причала № 1, расположенного по адресу: <...>, без согласия собственника, в целях стоянки стапель-палубы.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости услуг по предоставлению причальной стенки для постановки стапель-палубы за период с 29.10.2013 по 31.12.2014 ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлено, что, рассчитывая подлежащую взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения, истец исходил из тарифов, установленных Приказом от 23.10.2014 № 174 «Об утверждении временных тарифов на услуги, оказываемые Владивостокским филиалом ФГУП «Нацрыбресурсы», Приказом № 93 от 20.06.2015 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Владивостокским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс», Приказом № 140 от 20.08.2009 Минстранса России «Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской федерации и на подходах к ним», в размере платы за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судна «Орчик-2». При этом, при расчете платы за оказанные услуги к длине судна в соответствии с приказом № 140 от 20.08.2009 Минтранса России «Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», добавляется 10 погонных метров, являющихся интервалом между судами, при постановке судна кормой используется наибольшая длина судна

Расчет неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета неосновательного обогащения, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком за счет истца материалами дела подтверждено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 315 760 рублей за период с 29.10.2013 по 31.12.2014 за предоставление причальной стенки для постановки стапель-палубы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение довода об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца на дело № А51-24858/2016, судебной коллегией отклоняется, поскольку подтверждает факт пользования АО «Востоктранссервис», принятым в аренду имуществом до 24.09.2013, то есть за пределами периода, заявленного в иске.

Также за пределами спорного периода апеллянтом заявлен довод об отчуждении стапель-палубы плавдока № 1 по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи от 01.04.2016 в пользу ФИО3 (в связи с чем, инициированный ФГУП «Нацрыбресурс» спор не затрагивает интересы нового собственника имущества – ФИО3), а также довод заявителя жалобы о том, что согласно представленному заключению стапель-палуба к причалу № 1 не была пришвартована, а имеет 5 якорей и располагается в бухте Диомид на расстоянии 8м. от причала.

Результат рассмотрения искового заявления о понуждении заключить соглашение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в спорный период ответчик без законных на то оснований использовал причал № 1 для швартовки стапель-палубы.

Доводов в отношении сведений, указанных в актах и схемах расстановки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу № А51-25298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова