Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А68-6415/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело №А68-6415/2021


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 08.04.2021 № 39/1/1-4,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2021г., диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2021, удостоверение, ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2021, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 08.04.2021 № 39/1/1-4.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом из материалов дела установлено, что на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по Новомосковскому районуУНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области от 09.03.2021 № 39 сотрудниками Новомосковского района по пожарному надзору совместно с сотрудниками ЗАО «ПНИУИ» проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «ПНИУИ» с целью контроля выполнения предписания государственного пожарного надзора от 25.10.2019 № 112/1/1-16, срок исполнения которого истек.

В ходе проверки Управлением установлены факты нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 7 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных ПП РФ от 25.04.2012 № 390, ГОСТа Р12.2.148-2009 план эвакуации при пожаре в здании ЗАО «ПНИУИ» на 3-ем этаже не выполнен в соответствии с требованиями ГОСТа Р12.2.148-2009;

- в нарушение пунктов 3, 4 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, ч.4 ст.4, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А4 Приложения А Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» №5.13130.2009 не оборудовано пространство за подвесным потолком в помещениях ЗАО «ПНИУИ»: коридор 1-го этажа, магазин «Инфотек», магазин «Колинс», помещение № 5 1-го этажа, комната приема пищи 2-го этажа, приемной, кабинет директора, кабинеты №№ 4,7,8,9,14,15,16, коридор 2-го этажа, кабинет № 4 северное крыло 4 этажа установкой автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение п.5.6.4., п.5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ст.88, таб. 23 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения класса функциональной пожарной опасности Ф5 (кладовые, архив) не отделены противопожарными дверьми не ниже 2-го типа;

- в нарушение п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 08.04.2021 № 39/1/1-4 об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, а также рассматривают обращения и жалобы организаций и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона № 69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9 Положения № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено наличие у должностных лиц органов государственного пожарного надзора полномочий при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с 12.03. по 08.04.2021 года на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по Новомосковскому району Главного управления МЧС России по Тульской области от 09.03.2021 № 39 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «ПНИУИ» с целью контроля выполнения предписания государственного пожарного надзора от 25.10.2019 № 112/1/1-16, срок исполнения которого истек.

В ходе проверки выявлены нарушения в области пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в акте проверки от 08.04.2021 № 39, в результате чего Обществу выдано предписание от 08.04.2021 об устранении нарушений.

Суд считает, что доводы, приведенные заявителем в обоснование незаконности пунктов предписания, являются состоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 предписания план эвакуации при пожаре в здании ЗАО «ПНИУИ» на 3-ем этаже не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.148-2009, в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 7 Правил в зданиях организаций отдыха детей и их оздоровления не допускается размещать:

а) детей на мансардном этаже зданий и сооружений IV и V степеней огнестойкости, а также класса конструктивной пожарной опасности C2 и C3;

б) более 50 детей в помещениях зданий и сооружений IV и V степеней огнестойкости, а также класса конструктивной пожарной опасности C2 и C3;

в) более 10 детей на этаже с одним эвакуационным выходом.

Таким образом, указанный пункт Правил регламентирует требования пожарной безопасности в зданиях организации отдыха детей и их оздоровления, при этом в материалах дела отсутствует информация о том, что ЗАО «ПНИУИ» осуществляет такую деятельность.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ЗАО «ПНИУИ» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Кроме того, в обжалуемом предписании имеется указание на нарушения со ссылкой на недействующий ГОСТ Р12.2.148-2009.

В материалы проверки Обществом представлены документы, свидетельствующие о том, что 3-й этаж здания, расположенного по адресу: <...>, на основании п.1.1.1 государственного контракта аренды нежилых помещении № 4 от 28.12.2020 года арендует ГУ УПФРФ в г. Новомосковск Тульской области, в связи с чем ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложено и на лицо, владеющее и пользующееся имуществом на законных основаниях.

В соответствии с условиями п.4.2.2 и 4.2.3 контракта ГУ УПФРФ в г. Новомосковск Тульской области обязано соблюдать меры пожарной безопасности и приняло на себя обязательства по осуществлению текущего ремонта.

Таким образом, в данном пункте предписания на Общество возложена обязанность совершить действия за третье лицо, следовательно, в указанной части требование предписания необоснованно и неисполнимо.

Согласно п. 2 предписания в нарушение пунктов 3, 4 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, ч.4 ст.4, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А4 Приложения А Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» №5.13130.2009 не оборудовано пространство за подвесным потолком в помещениях ЗАО «ПНИУИ»: коридор 1-го этажа, магазин «Инфотек», магазин «Колинс», помещение 5 1-го этажа, комната приема пищи 2-го этажа, приемной, кабинет директора, кабинеты №№ 4,7,8,9,14,15,16, коридор 2-го этажа, кабинет №4 северное крыло 4 этажа установкой автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утв. приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315, предусмотрено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно ч. 10 ст. 83 указанного закона требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации установлены СП 5.13130.2009, проверка соблюдения которых с 01.01.2021 года не допускается в силу положений ч.2 ст.15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Из данного пункта предписания следует необходимость соблюдения Обществом требований таблицы А 4 приложения А указанного свода правил. Между тем, в данной таблице содержится перечень оборудования, не имеющего отношения к пространствам за подвесными потолками, а также нормативные показатели для определения необходимости защиты перечисленных в таблице объектов автоматическими установками пожаротушения, а не сигнализацией.

Заявитель в материалы дела предоставил расчет горючей массы кабельных линий в пространстве за подвесным потолком ОО-0502020-ПС.РР, составленный ООО «РАМС» 2020г., который содержит выводы об отсутствии необходимости оборудования пространств за подвесными потоками установкой автоматической пожарной сигнализации.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчиком нормативно не обоснованы нарушения, указанные в п. 2 предписания.

Согласно п. 3 предписания в нарушение в нарушение п.5.6.4., п.5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ст.88, таб. 23 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения класса функциональной пожарной опасности Ф5 (кладовые, архив) не отделены противопожарными дверьми не ниже 2-го типа.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон 123-ФЗ) установлен порядок, в соответствии с которым определяется момент возникновения обязанности по исполнению требований технических регламентов в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В случае, если положениями названного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из экспликации к поэтажному плану строения д.34А по улице Комсомольской г. Новомосковска, следует, что данное здание имеет несколько помещений с наименованием - кладовая.

Согласно п.5.1.2 СП 4.13130.2013 размещаемые в жилых и общественных зданиях помещения производственного и складского назначения (ремонтные мастерские, лаборатории, кладовые различного назначения), а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания с наличием пожароопасных и пожаровзрывоопасных процессов и веществ (котельные, системы газоснабжения, электроснабжения и т.д.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.

Помещения взрывопожароопасных категорий А и Б размещать в жилых и общественных зданиях не допускается. Помещения пожароопасных категорий, кроме категорий В и Д, следует отделять от других помещений и коридоров в зданиях I, II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и (или) другими нормативными документами.

Указанное категорирование и выделение противопожарными преградами в жилых и общественных зданиях возможно не предусматривать в том числе, для кладовых любого назначения площадью до 10 м2, за исключением хранения изделий с горючими газами или легковоспламеняющимися жидкостями (кроме лекарственной, пищевой и парфюмерно-косметической продукции в мелкой расфасовке в соответствии с пунктом 5.5.3).

Следовательно, выделению противопожарными преградами подлежат не все помещения кладовых, а лишь вышеперечисленные. Из пункта предписания невозможно установить о каком именно помещении идет речь.

Судом также установлено, что ранее выданное предписание от 25.09.2019 года № 112/1/1-16 не содержало требования об отделении помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5 (кладовые, архив) в здании по адресу: <...> противопожарными дверьми не ниже 2-го типа, а предметом проверки явилось именно проверка исполнения названного предписания.

Согласно п. 4 предписания в нарушение пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты.

Из предписания от 25.09.2019 года № 112/1/1-16, исполнение которого указано в распоряжении как предмет проведения проверки, не усматривается требования к документации на автоматическую пожарную сигнализацию, а предписано оборудовать определенные помещения объекта защиты элементами автоматической пожарной сигнализации в натуре.

Каких-либо претензий к составу и содержанию исполнительной документации на автоматическую пожарную сигнализацию, обязывающих Общество изготовить либо восстановить исполнительную документацию на автоматическую пожарную сигнализацию предписание от 25.09.2019 года № 112/1/1-16 не содержало. Следовательно, ответчик вышел за пределы проверки, предусмотренные ч.21 ст.10 Закона 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, требование ЗАО «ПНИУИ» о признании недействительным предписание Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области от 08.04.2021 № 39/1/1-4 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным предписание Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области от 08.04.2021 № 39/1/1-4.

Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области в пользу закрытого акционерного общества «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева