Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А71-13796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13796/2022
05 декабря 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении ФИО1 г. Ижевск (ИНН <***>) к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.06.2022;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Премиумплюс» ФИО1 г. Ижевск (ИНН <***>) (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в установленные судом в определении сроки не представил.

Дело на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Премиумплюс» (далее – ООО «Премиумплюс», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.11.2018 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике с 27.11.2018 по настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2022 руководителем ООО «Премиумплюс» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Премиумплюс» с 27.11.2018 по настоящее время является ФИО1 ИНН <***>.

Налоговой инспекцией при проведении проверки по соблюдению требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что руководитель ООО «Премиумплюс» ФИО1 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «Премиумплюс» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

ООО «Премиумплюс» на 02.09.2022 обладает всеми признаками банкротства и неплатежеспособности, то есть имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в общем размере 4704591,78 рублей, из них просроченные свыше трех месяцев по налогам – 4259976,00 рублей.

Согласно последней упрощенной бухгалтерской отчетности за 2021 год, представленной ООО «Премиумплюс» 24.03.2022, кредиторская задолженность составляет 16050 тысяч рублей, запасы 1120 тысяч рублей, дебиторская задолженность в данной отчетности не отражается.

По данным федерального ресурса, уполномоченного органа и регистрирующие органов у ООО «Премиумплюс» имущество отсутствует.

Задолженность ООО «Премиумплюс» по уплате обязательных платежей образовалась на основании налоговых деклараций по налогу НДС за 4 кв. 2020г., 1,2,3,4 кв. 2021г., налогу на прибыль за 1,2,4 кв. 2021г.

В соответствии со ст. ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4620 от 05.02.2021, 10554 от 02.03.2021, 13241 от 06.04.2021, 14799 от 27.04.2021, 17347 от 21.05.2021, 18626 от 26.05.2021, 36364 от 09.07.2021, 38636 от 02.08.2021, 40858 от 06.09.2021, 42283 от 01.10.2021, 46410 от 27.10.2021.

Налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика № 2488 от 19.03.2021, 2777 от 30.03.2021, 3694 от 03.05.2021, 4633 от 04.06.2021, 5326 от 25.06.2021, 5763 от 28.06.2021, 6594 от 11.08.2021, 7153 от 25.08.2021, 8032 от 27.09.2021, 8640 от 27.10.2021, 9604 от 26.11.2021.

Налоговой инспекцией вынесены постановления по ст. 47 НК РФ о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика № 1483 от 30.03.2021, 1678 от 07.04.2021, 2328 от 19.05.2021, 2694 от 10.06.2021, 2923 от 07.07.2021, 3481 от 28.10.2021, 199 от 10.02.2022, 1407 от 26.05.2022, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. По результатам исполнительного производства налоговая задолженность не взыскана.

Требованием об уплате от 27.10.2021 № 46410 налогоплательщику в срок до 23.11.2021 предлагалось уплатить недоимку по налогам, сборам, страховым взносам в общем размере 295330,00 рублей, задолженность после которого превысила триста тысяч рублей.

Требование об уплате от 27.10.2021 № 46410 направлено в адрес ООО «Премиумплюс» 27.10.2021 по почте заказным письмом.

Требование об уплате от 27.10.202 №46410 1 в установленный срок – до 23.11.2021 не исполнено.

По состоянию на 02.09.2022 ООО «Премиумплюс» обладало всеми признаками банкротства и неплатежеспособности, то есть имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в общем размере 4685164,05 рублей, из них просроченные свыше трех месяцев по налогам – 2988376,00 рублей.

В соответствии с п.2 ст.3, п. 1,2 ст.9 Закона о банкротстве, начиная с 24.02.2022 (по истечении трех месяцев после срока исполнения требования об уплате № 46410 от 27.10.2021) и направления каждого следующего требования об уплате у руководителя ООО «Премиумплюс» ФИО1 возникла обязанность с 24.02.2022 по 24.03.2022 (в течение месяца с момента истечения трех месяцев) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Премиумплюс» банкротом, чего им не сделано.

Установив, что в срок с 24.02.2022 по 24.03.2022, а также и в последующий период до настоящего времени ФИО1 не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Премиумплюс» несостоятельным (банкротом), должностным лицом налогового органа в отношении директора ООО «Премиумплюс» ФИО1 в его отсутствие 02.09.2022 составлен протокол №205 об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование требований налоговая инспекция указала, что при наличии признаков банкротства руководитель ООО «Премиумплюс» ФИО1 не обратился с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Постановлением Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике от 14.01.2022 №252, вступившим в законную силу 08.02.2022, руководитель ООО «Премиумплюс» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Поскольку руководитель ООО «Премиумплюс» ФИО1 ранее совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 14.01.2022 №252, то повторное совершение правонарушения свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности согласно ч. 5 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО1 является руководителем ООО «Премиумплюс», суд считает, что указанное лицо является субъектом ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) понимают признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в силу ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя ООО «Премиумплюс» ФИО1 возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Премиумплюс» несостоятельным (банкротом) не позднее 08.06.2022, что ФИО1 сделано не было.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность свершения правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ранее руководитель ООО «Премиумплюс» ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 14.01.2022, вступившим в законную силу 14.01.2022.

Протокол от 02.09.2022 № 205 об административном правонарушении, предусмотренном п.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «Премиумплюс» ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ответчика в совершении правонарушения установлена судом и усматривается в форме неосторожности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности налоговой инспекцией вины руководителя общества ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ. Руководитель ООО «Премиумплюс» ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих принятия им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений ст. 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа, ущемляющих права ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно п. 18.1 данного постановления Пленума ВАС РФ №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Помимо того, задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена, заявление о банкротстве организации в суд не подано. Задолженность ООО «Премиумплюс» по состоянию на 31.10.2022 по обязательным платежам согласно справке, представленной налоговым органом, составляет 4735476 руб. 61 коп., какое-либо имущество, ресурсы, за счет которого возможное погашение задолженности, у общества отсутствуют.

Суд считает, что действия (бездействие) руководителя ООО «Премиумплюс» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит удовлетворению. Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

При определении меры наказания, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, ответчик подлежит привлечению к ответственности с назначением наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «Премиумплюс» ФИО1 ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова