Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-234457/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-234457/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО3

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мособлгаз": ФИО1 по доверенности от 26.03.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "АБПОПРОЕКТ": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-234457/23 по заявлению акционерного общества "Мособлгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АБПОПРОЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее – общество, АО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 31.07.2023 по делу № 050/07/223-25341/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АБПО-ПРОЕКТ" (далее – ООО "АБПО-ПРОЕКТ"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Мособлгаз» просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "АБПО-ПРОЕКТ" на действия (бездействие) АО "Мособлгаз" (заказчика) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (оператор электронной площадки) конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение проектно-изыскательских работ: "строительство газопровода-связки вблизи п. Борисово - г. Электрогорск (ГРС "Буньково" - ГРС "Электрогорск") для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" городского округа Электрогорск Московской области (извещение № 32312504895 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru).

Решением Московского областного УФАС России от 31.07.2023 по делу № 050/07/223-25341/2023 жалоба признана обоснованной и в действиях общества установлено нарушение части 5 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках). Заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, извещение о проведении закупки, документацию о проведении закупки, протоколы, составленные при проведении закупки, руководствуясь положениями статей 3, 3.4 Закона о закупках, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что победителем закупки подана коллективная заявка на участие, в то время как положения части 5 статьи 3 Закона о закупках определяют только общее понятие участника закупки, при этом пункт 10.8 положения о закупке не предусматривает возможность формирования надлежащим образом заявок участников, принявшие решение принять коллективное участие в конкурсе.

Как указали суды, в закупочной документации установлено, что в настоящем конкурсе могут принять участие юридические лица и индивидуальные предприниматели, отнесенные к субъектам малого и среднего предпринимательства, при этом законодательство не содержит норм, свидетельствующих о возможности участия в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства нескольких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Выводы судов являются законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы статьи 3.4 Закона о закупках являются специальными по отношению к иным положениям Закона, в том числе, к части 5 статьи 3 Закона, определяющей общее понятие участника закупки. Нормы статьи 3.4 Закона не предусматривают участие в закупках, проводимых среди субъектов малого и среднего предпринимательства, нескольких лиц, выступающих на стороне одного участника закупки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-234457/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анисимова


Судьи Р.Р. Латыпова


ФИО3