Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-119063/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119063/19-176-1066
4 октября 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 4 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Росхолдинг»

к ответчику: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»

о взыскании 5.618.653 рублей 50 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.05.2019 № 267/19д;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росхолдинг» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее по тексту также – ответчик) 5.618.653 рублей 50 копеек, из них 4.387.000 рублей 00 копеек и 1.231.653 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 28.12.2015.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление со ссылкой на то, что у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя, явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 28.12.2015 (далее по тексту также – договор) истец (метро) перечислил на расчетный счет ответчика (клиента) денежные средства в счет будущей поставки товара.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке истцу оплаченного им товара в период действия договора надлежащим образом полностью не выполнил, в связи с чем истец полагает, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве предоплаты за товар в размере 4.387.000 рублей 00 копеек подлежал возврату истцу.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.231.653 рублей 50 копеек за период с 29.12.2015 по 27.04.2019.

Истец представил суду соглашение о расторжении договора от 24.12.2018, в котором ответчик в лице Управляющего ТЦ ФИО3 признал наличие задолженности перед истцом в размере 4.387.500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.2 договора товары поставляются клиенту путем выборки их клиентом в многофункциональных торговых комплексах МЕТРО.

Согласно с п.3 договора клиент обязан оплатить товары до их передачи путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный МЕТРО.

Существенные условия договора поставки - наименование и количество согласовываются сторонами в накладных, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 9 договора).

Как указывает ответчик и установлено судом, в период действия договора на полученные от истца денежные средства ответчик поставили истцу товар по следующим накладным: ТН №22 005062/058 от 05.01.2016; ТН№22 005063/058 от 05.01.2016; ТН №22 005064/058 от 05.01.2016; ТН№22 005065/058 от 05.01.2016; ТН№21 006062/058 от 06.01.2016; УПД №17 145197/058 от 25.05.2018 на общую сумму 4 387 179 рублей 97 копеек.

Приемку товара по вышеуказанным накладным осуществлял представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенностей б/н от 28.12.2015, б/н от 25.05.2018.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Ответчик также указывает, что доверенности, имеющиеся в его распоряжении, подписаны генеральным директором истца ФИО5 и скреплены печатью истца.

Как в период действия договора, так и при получении претензии и иска истцом не заявлялось о потере или подделке печати.

Факт получения истцом товара подтверждается отметками в товарных накладных и Универсальном передаточном документе подписью ответственного лица, действующего на основании доверенности истца.

Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано истцом 13.05.2019 (штамп канцелярии суда).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного с учетом того, что ответчиком подтвержден факт поставки и ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин