Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А78-11006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11006/2019
г.Чита
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 октября 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбукаевой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" о взыскании 945815,41 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

От истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.04.2023 г.;

От ответчика - не было;

От третьего лица – не было.


Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" о взыскании 945815,41 руб.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в суд не направили.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в предыдущих судебных заседаниях м в представленных отзывах требования не признал (т. 1 л.д.67-82, указав, что все изменения были согласованы с заказчиком.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (Заказчик) и ООО «РЕГИОН-СТРОИ» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 28-ЭА/2018 от 25.07.2018 на выполнение работ по объекту «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)».

Указанный муниципальный контракт заключен по итогам электронного аукциона от 12.07.2018 г. № 0191300053518000048, проведенного Комитетом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1.2 Контракта, Генеральный подрядчик обязуется на условиях Контракта своевременно выполнить работы по объекту «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)» (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составила 57 483 555 (пятьдесят семь миллионов четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, без НДС.

Сроки выполнения работ по Контракту - до 01.11.2018 г. (п. 4.1. Контракта), срок действия Контракта-до 31.12.2018 г. (п. 13.1. контракта).

В настоящее время Контракт исполнен, что подтверждается информацией об исполнении контракта, размещенной 27.12.2018 г. в Единой информационной системе в сети Интернет на сайте: zakupki.gov.ru.

Со стороны комитета градостроительной политики обязанности по оплате выполнены в полном объеме: оплата произведена в размере 57 483 555 руб. 50 коп.

В силу п. 3.4.1 Муниципального контракта № 28-ЭЛ/2018 Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и передать Заказчику их результаты по акту приемки оконченного строительством объекта. Обязательным требованием является соблюдение норм, стандартов и правил, порядок установления которых определяется законодательством, а также выполнение требований государственных органов и должностных лиц, определяемых в пределах их компетенции.

В ходе проверки, проведенной Управлением федерального казначейства по Забайкальскому краю выявлены нарушения условий Муниципального контракта № 28-ЭА/2018 и установлено, что Генеральным подрядчиком фактически не выполнены работы по установке чугунного ковера-колодца в количестве 45 штук и бака запаса воды.

Согласно локальному сметному расчету № 06-01-01 «Система автополива, Короба для клапанов испр, Поливочный водопровод», стоимость невыполненных работ составила 945815,41 руб.

Суд, для установления объема и качества выполненных работ назначил экспертизу,

проведение которой поручил Работнику общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «АльтаВиста» ФИО2.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли использованные подрядчиком при выполнении муниципального контракта № 28-ЭА/2018 материалы и оборудование пунктам 21,22,23,41 локального сметного расчета № 06-01-01.

2) если не соответствуют, то определить стоимость установленного оборудования и материалов, установить разницу в их стоимости.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что из 45 ковер колодцев установлено только 32, наименование и технические характеристики установленных ковер-колодцев не соответствуют проектным. Экспертом установлено, что подрядчик вместо водяного бака для хранения воды на 2000 литр. Приобрел два бака по 1000 литр каждый, но к системе полива баки не подключил. Оценку стоимости установленных ковер-колодцев, эксперт произвел на основании представленных ответчиком финансовых документов, подтверждающих приобретение данного оборудования.

По сведениям, представленным ответчиком стоимость одного ковер-колодца составляет 18000 руб. (т. 3 л.д.101).

Истец усомнился в объективности информации о стоимости ковер-колодцев. Представил сведения об их объективной стоимости (т. 3 л.д.58).

Проверить закупочные цены поставщика не представилось возможным, поскольку поставщик подрядчика ООО «Строй-центр» прекратил деятельность в 2019 году, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

По ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, которая поручена Работнику общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «АльтаВиста» ФИО2. Проставлены вопросы 1) какова разница в стоимости работ по монтажу оборудования и материалов, предусмотренных пунктами 21,22,23 локального сметного расчета 06-01-01 «система автополива, насосная» и стоимости работ по монтажу и материалов фактически смонтированных клапанных боксов, с учетом рыночной стоимости установленных боксов на момент выполнения работ.

2) какова стоимость невыполненных работ по установке бака запаса воды предусмотренного п. 39 локального сметного расчета 06-01-01.

Для установления объективной рыночной стоимости ковер-колодца, суд назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Какова среднерыночная стоимость одного клапанного бокса фирмы Rain Bird из полимерных материалов на момент выполнения строительных работ (октябрь 2018 года) по муниципальному контракту № 28-ЭА/2018 от 25.07.2018 г.

Согласно результатов экспертизы рыночная стоимость одного ковер-колодца фирмы Rain Bird составляет 2500 руб. (т. 4 л.д.13).

Дополнительная экспертиза, которая поручена работнику общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «АльтаВиста» ФИО2, была выполнена с учетом рыночной стоимости ковер-колодцев. Стоимость не выполненных работ, по оценке эксперта, составила 857860 руб. (т. 4 л.д.62-72).

Истец просит взыскать с ответчика 945815,41 руб. так как считает, что подрядчик установил не согласованные сторонами оборудование, следовательно доложен возвратить денежные средства в полном объеме согласно проектной сметы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 12.07.2018 г. № 0191300053518000048, проведенного Комитетом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту не представлено.

Из материалов дела следует, что подрядчик вместо 45 ковер-кододцев - «Ковер чугунный HAWLE№ 1790», установил 32 пластиковых ковер-колодца фирмы Rain Bird, а так же не поставил и не подключил бак запаса воды 2000л., марка Combi W-2000BW. Aquatech.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (Заказчик) и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 28-ЭА/2018 от 25.07.2018 на выполнение работ по объекту «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)».

Указанный муниципальный контракт заключен по итогам электронного аукциона от 12.07.2018 г. № 0191300053518000048, проведенного Комитетом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями муниципального контракта, состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, Генеральный подрядчик обязан обеспечивать качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

В локальной смете проектно-сметной документации №06-01-01 Насосная. Водомерный узел (по замечаниям) предусмотрено выполнение работ по установке баков металлических для запаса воды массой до 0,5 т. (ТЕР17-01-007-01), с использованием бака запаса воды полиэтиленового 2000л., марка Combi W-2000BW. Aquatech.

Пунктом 33 Приложения № 1 к Техническому заданию «Требования, предъявляемые к материалам и оборудованию, используемые Генподрядчиком при выполнении работ» также предусмотрена установка бака запаса воды, торговый знак Aquatech™, марка Combi W-2000BW, Aquatech.

Зафиксированы наименования и техническая характеристика оборудования, мебели и инвентаря, предусмотренных к использованию в ходе реализации проекта (в частности, пункт 14 «Ковер чугунный HAWLE№ 1790», производство - Российская Федерация). Локальным сметным расчетом 06-01-01 «Система автополива, насосная, поливочный водопровод» также предусмотрены работы по установке чугунного колодца-ковера в количестве 45 штук. Согласно перерасчету отдельных позиций локального сметного расчета стоимость выполнения указанных работ (в текущих ценах) составляла 927 151 руб.

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые подлежат использованию при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Исключением из данного правила является часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 22 от 1 октября 2018 года и № 34 от 29 октября 2018 года генподрядчиком произведены, а Комитетом приняты работы по установке чугунного ковера-колодца в количестве 45 штук, и бака запаса воды, торговый знак Aquatech™, марка Combi W-2000BW, Aquatech.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 13.08.2020 г. по делу № А78-11793/2019, и в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Таким образом, по акту о приемке выполненных работ приняты и оплачены работы с применением материалов, предусмотренных сметой. Однако обществом фактически выполненные работы по установке коробов пластиковых фирмы Rain Bird серии VB, двух полиэтиленовых баков емкостью 1000 л. каждых без выполнения работ по их монтажу к системе трубопровода.

В проектную документацию изменения в данной части не вносились, дополнительное соглашение к контракту не заключалось.

Судом установлено и из материалов дела следует, что подрядчик обращался к заказчику с предложением о замене ковер-колодцев (т. 1 л.д.80). Заказчик переадресовал письмо проектировщику, на что проектировщик дал положительный ответ, который был передан подрядчику. (т. 1 л.д.82). Подрядчик, считая данный вопрос согласованным, вместо ковер-колодцев «Ковер чугунный HAWLE№ 1790», установил 32 пластиковых ковер-колодца фирмы Rain Bird меньшей стоимости.

Вместо бака запаса воды полиэтиленового, 2000л., марка Combi W-2000BW. Aquatech. Поставил два полиэтиленовых бака по 1000 литр. Подключение к системе полива не произвел.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик сэкономил за счет заказчика денежные средства за невыполненные работы.

Суд считает, что работы по установке бака запаса воды не выполнены в полном объеме, так как поставленные и не подключенные, не оговоренные сметной документацией баки, не имеют потребительской ценности для заказчика. Следовательно денежные средства, полученные за выполнение данной работы являются неосновательным обогащением ответчика. Экспертиза указала, что стоимость не выполненных работ составляет 28481 руб.

Работы по установке ковер колодцев выполнены с отклонение от проекта. Доказательств того, что стороны в письменной форме согласовали замену ковер-колодцев чугунный HAWLE№ 1790, на ковер-колодцы фирмы Rain Bird, суду не представлено. Однако данный вопрос согласовывался с заказчиком и заказчик не выразил возражений относительно замены оборудования. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик был согласен на замену ковер-колодцев и согласовал ее, что следует из заявления (т. 1 л.д.112). Таким образом при замене ковер-колодцев ответчик действовал не самостоятельно, а с одобрения с заказчика.

Установленные ответчиком ковер-колодцы имеют потребительскую ценность и должны быть оплачены с учетом объема выполненных работ. Ввиду изложенного доводы истца о том, что следует произвести возврат всей суммы работ по установке ковер колодцев, поскольку не были согласованы сторонами, несостоятельны

Экспертизой установлено, стоимость невыполненных ответчиком работ по установке ковер колодцев, с учетом замены материала, составляет 829379 руб.

Экспертные заключения выполнены надлежащим специалистами, являются допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Стороны возражений на заключения экспертов не высказали.

Стоимость не выполненных ответчиком работ составляет 857860 руб.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае имеет место экономия подрядчика, судом не могут быть приняты. Нормы статья 710 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку использование при выполнении работ более дешевых материалов не может расцениваться в качестве экономии подрядчика. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования средств муниципального бюджета.(Постановление АС Западно-Сибирского округа Ф04-12986/2014).

Доводы ответчика о том, что неиспользованные ковер-колодцы и баки для воды находятся у истца и не могут быть отнесены к возмещению, судом не принимаются, так как данные материалы, в отсутствие их монтажа в соответствии с проектом, не имеют потребительской ценности для заказчика. Следовательно денежные средства за их приобретение возмещению не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 857860 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и на оплату экспертизы по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Требования удовлетворены на 90,71%. Истец произвел оплату экспертизы в размере 85000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 77103,50 руб. Госпошлина подлежи взысканию с ответчика в сумме 19878 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 857860 руб. неосновательного обогащения, 77103,50 руб. расходов на оплату экспертизы, всего 934963,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19878 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев