Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А41-4018/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 марта 2023 года Дело №А41-4018/23

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ОК МИТОЛ" к ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОК МИТОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" о взыскании задолженности по договору №20-11М от 20.11.2019 г. за период с апреля 2022 г. по июль 2022 г. в размере 1 514 426,53 руб., по договору №174 от 01.01.2021 г. за период с апреля 2022 г. по июль 2022 г. в размере 1 162 573,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 385,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры №20-11М от 20.11.2019 г. и №174 от 01.01.2021 г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), согласно которым, Заказчик - владелец лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (далее ЛДСС) поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в домах по адресам указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора. Заказчик обязуется производить Исполнителю оплату за выполненные работы на условиях предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

По условиям договоров оплата производится до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Истец свои обязательства по Договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые направлены в адрес Ответчика.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны со стороны Ответчика, при этом претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, таким образом, в силу п. 5.5 Договоров, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, Ответчик свои обязательства по Договорам не выполнил в полном объеме, задолженность составила за период с апреля 2022 г. по июль 2022 г. в общей сумме 2 676 999,79 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам №20-11М от 20.11.2019 г. и №174 от 01.01.2021 г. за период с апреля 2022 г. по июль 2022 г. в размере 2 676 999 руб.79 коп., обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" в пользу ООО "ОК МИТОЛ" задолженность в размере 2 676 999 руб.79 коп., расходы по госпошлине в размере 36 385 руб.

Решение может быть обжаловано.






Судья Н.В. Плотникова