Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18929/2017
21 октября 2020 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии электромонтажа» ФИО1 (доверенность от 03.03.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии электромонтажа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А19-18929/2017,

установил:

производство по делу № А19-18929/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии электромонтажа» (ОГРН <***>, г.Иркутск, далее – ООО «Сибтехноэл», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Тиара» (далее – ООО «ТК Тиара»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года.

Заявление признано обоснованным, требование ООО «ТК Тиара» включено в размере 355.465 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

С 12.12.2017 в отношении ООО «Сибтехноэл» осуществлялись мероприятия процедуры конкурсного производства с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, открытого до 17.04.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 12.01.2021 определением от 11 сентября 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «Сибтехноэл» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился 30.08.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности в размере 4.710.776 рублей 65 копеек.

Определением от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, поступившей в суд округа 20.10.2020, ФИО2 просит отменить определение от 16 марта 2020 года и постановление от 26 июня 2020 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения выездной налоговой проверки; на утрату ФИО2 12.12.2017 полномочий руководителя ООО «Сибтехноэл», в связи с чем он не мог представлять интересы должника при проведении выездной налоговой проверки; на приобщение конкурсным управляющим 10.03.2020 документов без их раскрытия перед ФИО2, из-за чего он не мог им возразить; на то, что задолженность перед ООО «ТК Тиара», прекратившим свою деятельность, не может составлять размер субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебном заседании представителем ООО «Сибтехноэл» ФИО1, содержащим отметку о его вручении ФИО2, указано на несогласие ее доводам.

Определение от 26 августа 2020 года о назначении на 20.10.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А19-18929/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 27.08.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы ФИО1

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «Сибтехноэл» ФИО1 указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 16 марта 2020 года и постановления от 26 июня 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а его процессуальный оппонент (ООО «Сибтехноэл»), указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, ФИО2 с момента создания ООО «Сибтехноэл» выступал его единственным учредителем, а также генеральным директором, а 08.09.2017 назначен его ликвидатором.

В 2014 году ФИО2, являвшийся единоличным исполнительным органом ООО «Сибтехноэл», совершил действия по формированию формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, направленные на уклонение от уплаты налогов в установленные сроки и размерах, в связи с чем решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 13 июля 2018 года № 12-10/20 ООО «Сибтехноэл» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в 58.638 рублей, должнику доначислены налоги на сумму 2.309.288 рублей и пени в сумме 943.439 рублей. Данная задолженность, включенная в третью очередь реестра определением от 21 ноября 2018 года, превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов названной очереди.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 10, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что невозможность ООО «Сибтехноэл» погасить требования кредиторов и уполномоченного органа вызвана неправомерными действиями ФИО2, выразившимися в формировании формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 марта 2020 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФИО2 оставил его без изменения постановлением от 26 июня 2020 года.

С заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшего с 30.06.2013 по 01.07.2017, поскольку неправомерные действия, вменяемые ФИО2, совершены в 2014 году.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве при признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, исходя из которых обоснованно пришли к выводу о том, что именно неправомерные действия ФИО2, предпринятые с целью уклонения от уплаты в бюджеты налогов, привели к невозможности ООО «Сибтехноэл» в полном объеме погасить требования кредиторов и уполномоченного органа.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о незаконности решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не основан на материалах дела, поскольку названное решение вступило в силу и не может являться предметом пересмотра в рамках настоящего обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Довод кассационной жалобы об утрате ФИО2 12.12.2017 с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Сибтехноэл» полномочий руководителя должника и невозможности представлять его интересы с этого времени при проведении выездной налоговой проверки правового значения не имеет, так как в качестве действий, повлекших банкротство ООО «Сибтехноэл», ФИО2 вменяются действия, выразившиеся в формировании формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, совершенные в 2014 году.

Довод кассационной жалобы о приобщении 10.03.2020 конкурсным управляющим документов, не раскрытых перед ФИО2, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. 10.03.2020 к материалам обособленного спора приобщены судом первой интонации документы в подтверждение размера текущих расходов, понесенных при проведении банкротных мероприятий, на наличие которых и на отсутствие у ООО «Сибтехноэл» активов для их погашения конкурсный управляющий указал в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, при этом ФИО2 не возражал наличию и размеру текущих обязательств ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде округа.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность перед

ООО «ТК Тиара», прекратившим свою деятельность, не может составлять размер субсидиарной ответственности, не учитывает наличие в реестре признанного обоснованным в судебном порядке требования названного кредитора, а также возможность процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А19-18929/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц заявлений о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А19-18929/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская