Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А11-6114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6114/2017
21 сентября 2017 года
г. Владимир
Резолютивная часть объявлена 18.09.2017. В соответствии со статьей 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 21.09.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестериковой Юлией Владимировной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХАВТО" (ОГРН 1123304001402, ИНН 3324123819, место нахождения: ул. Гагарина, д. 1А, Владимирская область, г. Судогда, 601351)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРРЕСУРС КОВРОВ" (ОГРН 1143340004631, ИНН 3329078302, место нахождения: ул. Георгиевская, д. 3,

г. Владимир, 600000) о взыскании 1 377 000 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – Грошкова О.В. – представитель (доверенность от 27.06.2017 сроком на 1 год);

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХАВТО" (далее по тексту – ООО "СПЕЦТЕХАВТО" истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРРЕСУРС КОВРОВ" (далее по тексту –

ООО "ВТОРРЕСУРС КОВРОВ", ответчик, заемщик) о взыскании 1 377 000 рублей

долга по займу, перечисленному на основании договора № 9 от 10.02.2015 по платежным поручениям № 34 от 11.02.2015 - 270 000 рублей, № 46 от 19.02.2015 - 20 000 рублей,

№ 50 от 26.02.2015 - 80 000 рублей, № 68 от 17.03.2015 – 235 000 рублей, № 72 от 18.03.2015 – 45 000 рублей, № 80 от 27.03.2015 – 95 000 рублей, на основании договора

№ 12 от 26.03.2015 по платежному поручению № 80 от 27.03.2015 – 180 000 рублей, на основании договора № 13 от 17.04.2015 по платежному поручению № 92 от 17.04.2015 –

380 000 рублей, на основании договора № 17 от 28.04.2015 по платежному поручению № 108 от 29.04.2015 – 72 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.09.2017.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, между ООО "СПЕЦТЕХАВТО" и

ООО "ВТОРРЕСУРС КОВРОВ" заключены договоры беспроцентного займа от 10.02.2015 № 9, от 26.03.2015 № 12, от 17.04.2015 № 13, от 28.04.2015 № 17, которые не переданы вновь избранному генеральному директору, прежним руководителем

ООО "СПЕЦТЕХАВТО".

Суд определениями от 28.06.2017, от 17.07.2017 предлагал ООО "ВТОРРЕСУРС КОВРОВ" представить в материалы дела вышеупомянутые договоры займа, определения суда ответчиком не исполнены.

ООО "СПЕЦТЕХАВТО" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 377 000 рублей по следующим платежным поручениям:

от 11.02.2015 № 34 на сумму 270 000 рублей с назначением платежа "Перечисление по договору беспроцентного займа № 9 от 10.02.2015", от 19.02.2015 № 46 на сумму

20 000 рублей с назначением платежа "Перечисление по договору беспроцентного займа № 9 от 10.02.2015", от 26.02.2015 № 50 на сумму 80 000 рублей с назначением платежа "Перечисление по договору беспроцентного займа № 9 от 10.02.2015", от 17.03.2015 № 68 на сумму 235 000 рублей с назначением платежа "Перечисление по договору беспроцентного займа № 9 от 10.02.2015", от 18.03.2015 на сумму 45 000 рублей с назначением платежа "Перечисление по договору беспроцентного займа № 9 от 10.02.2015", от 27.03.2015 № 80 на сумму 95 000 рублей с назначением платежа "Перечисление по договору беспроцентного займа № 9 от 10.02.2015" и 180 000 рублей с назначением платежа "Перечисление по договору беспроцентного займа № 12 от 26.03.2015", от 17.04.2015 № 92 на сумму 380 000 рублей с назначением платежа "Перечисление по договору беспроцентного займа № 13 от 17.04.2015", от 29.04.2015 № 108 на сумму 72 000 рублей с назначением платежа "Перечисление по договору беспроцентного займа № 17 от 28.04.2015", что подтверждается выписками банка по расчетному счету истца.

ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" обязательства по возврату займа не исполнило.

21.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата заемных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает

доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по предоставлению и возврату займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требованием займодавца о возврате займа в рассматриваемом случае следует считать направленную должнику претензию.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, направление истцом требования о возврате суммы займа, наличие неисполненных обязательств по возврату займа подтверждаются материалами дела (выписками банка по операциям на банковском счете, претензией), ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 377 000 рублей долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРРЕСУРС КОВРОВ", г. Владимир, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХАВТО", г. Судогда Владимирской области,

1 377 000 рублей долга, а также 26 770 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина