Решение от 18 января 2022 г. по делу № А53-22479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22479/21
18 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района (ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды и пени,


при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности,

установил:

Управление сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности в размере 541 012 рублей 87 копеек, пени 124 711 рублей 94 копейки по договору аренды № 11/14.

Определением суда от 27.09.2021 дело передано на рассмотрение судье Волуйских И.И.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора аренды.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.01.2021, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.01.2021, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года на основании распоряжения № 136 от 24.12.2014 г. между Администрацией Мелиховского сельского поселения, выступающей от имени собственника земельного участка (арендодатель), и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» далее по тексту ГУЛ РО «УРСВ» (арендатор) был заключен договор аренды № 11/14 находящегося в муниципальной собственности Мелиховского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области земельного участка, на котором расположены объекты водоснабжения на срок действия Концессионного соглашения № 1 от 26.12.2014 г. в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Мелиховского сельского поселения (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора предметом данного договора является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:39:0600016:525, находящийся по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, 0,9 км на северо-восток от ст-ца Мелиховская, разрешенное использование: под строительство площадки водопроводных сооружений, в границах указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 9184 кв.м. На участке расположены объекты водоснабжения. Договор является неотъемлемой частью Концессионного соглашения № 1 от 26.12.2014 г. в отношении объектов водоснабжения. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение срока действия Концессионного соглашения (п. 2.2. договора). Согласно выписки из ЕГРН от 05.07.2021 №КУВИ-002/2021-82353427 проведена государственная регистрация Договора аренды земельного участка № 11/14 от 26.12.2014 в отношении земельного участка, местоположение: примерно 0,9 км по направлению на северо-восток от ст. Мелиховская Усть-Донецкого района Ростовской области.

На основании п. 3.1. размер арендной платы за земельный участок устанавливается согласно отчета независимого оценщика № 04 от 16.12.2014 г., где проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с последующим определением годового размера арендной платы в размере 210 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 27.03.2017 г. к договору аренды № 11/14 от 26.12.2014 г. арендодателем в договоре аренды № 11/14 от 26.12.2014 г. выступает с 16.01.2017 г. муниципальное образование «Усть-Донецкий район».

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, из расчета календарных дней, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала (п. 3.3).

В соответствии с п. 3.4. Договора «размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, на основании федеральных и/или областных законов, федеральных и/или областных подзаконных актов и/или решений представительных органов местного самоуправления и не чаще одного раза в один год при изменении базовой ставки арендной платы и земельного налога. Односторонняя корректировка арендной платы осуществляются путем направления уведомления арендатору и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения ставок арендной платы.

Годовой размер арендной платы на 2019 год составил 262 147,21 рублей.

Уведомление от 20.02.2019 об изменении размеров арендной платы на 2019 год было направлено и вручено ГУП РО «УРСВ» 20.02.2020 нарочным (вх. № 134 от 20.02.2020).

Годовой размер арендной платы на 2020 год составил 270 011,63 рублей.

Уведомление от 20.01.2020 об изменении размеров арендной платы на 2021 год было направлено и вручено ГУП РО «УРСВ» 06.02.2020 нарочным (вх. № 93 от 06.02.2020).

Годовой размер арендной платы на 2021 год составил 280 002,06 рублей.

Уведомление от 25.01.2021 об изменении размеров арендной платы на 2021 год было направлено и вручено ГУП РО «УРСВ» 10.02.2021 нарочным (вх. № 163 от 10.02.2021).

Арендная плата за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 не вносилась, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 01.07.2021 года в размере 541 012,87 рублей.

Согласно п.6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30 июня 2019 года по 06 июля 2021 года.

Пеня за просрочку уплаты арендных платежей по расчету истца составила 124 563,16 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.04.2021 с требованием погашения образовавшейся задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 541012,87руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 124711,84 руб. за период с 01.07.2019 по 06.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23608/19 с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу Управления сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района была взыскана задолженность за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 439 907,8 руб. по договору аренды № 11/14.

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании неустойки как на сумму задолженности, взысканной по решению суда по делу № А53-23608/19, так и на текущую задолженности за период 01.07.2019 по 30.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.


Вместе с тем, проверив расчет истца суд полагает необходимым указать следующее.

В абзаце 2 в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств, то указанная правовая позиция подлежит применению и при определении момента исполнения должником обязательства по уплате неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, ответчик, не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23608/19 было возбуждено исполнительное производство № 70 647/20/61018-ИП в рамках которого за период с 18.12.2020 по 20.05.2021 была погашена в полном объеме взысканная задолженность. Всего погашение было осуществлено 19 платежами, поступившими на счет судебных приставов, что следует из представленной ответчиком справки, выданной службой судебных приставов, следовательно, период погашения суд устанавливает в момент поступления денежных средств на расчетный счет судебных приставов.

Контррасчет ответчика приведённый в отзыве от 10 января 2022 года суда находит верным за исключением последнего периоды взыскания пени. Так ответчик рассчитал пеню по 30 июня 2021 года, в то время как истец просил взыскать по 06 июля 2021.

Следовательно, последний период начислений пени рассчитан судом следующим образом 541012,87 руб. х 15 дней х 1/300 х 8,25% = 2231,67, а общий размер пени составляет 122166,75 руб.

Ответчиком в отзыве на иск заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае, доказательства чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлены, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>) в пользу Управления сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района (ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 26 декабря 2014 года в размере 541 012 рублей 87 копеек за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года, пеню за период с 01 июля 2019 года по 06 июля 2021 года в размере 122 166 рублей 75 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 264 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И.И.