Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А12-10945/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

20 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.06.2023

Дело № А12-10945/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2004) о признании незаконным постановления, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, заинтересованного лица: Администрацию Советского района г. Волгограда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Русская телефонная Компания»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.08.2022,

судебный пристав ФИО2, служебное удостоверение.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании:

- восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным действия (бездействие) и признании недействительным постановления ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 от 15 марта 2023г.

- признать незаконным действия (бездействие) ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об окончании исполнительного производства №31136/22/34044-ИП в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного листа № ФС 036328809 от 23 мая 2022 г., обязывающего ИП ФИО1 снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 343406002433 по адресу: <...>, а именно: торговый павильон салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым № 34:00:000000: 21585.

- признать недействительным постановление ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполни-тельным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 15 марта 2023 г об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об окончании исполнительного производства № 31136/22/34044-ИП в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного листа № ФС 036328809 от 23 мая 2022 г., обязывающего ИП ФИО1 снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 343406002433 по адресу: <...>, а именно: торговый павильон салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым № 34:00:000000: 21585.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд признано обоснованным и удовлетворено.

Ответчики против удовлетворения требований возражают.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований предпринимателя не находит.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, по мнению суда, материалы дела свидетельствуют, что действиями и ненормативными актами ответчиков нормы действующего законодательства и права заявителей, как должника и арендатора, не нарушены.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу №А12-10911/2021 исковое заявление Администрации Советского района г. Волгограда удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <...>, а именно: торгового павильона салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым № 34:00:000000:21585, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:060024:33.

23.05.2022 Арбитражным судом Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 036328809, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 16.06.2022 возбуждено исполнительное производство №31136/22/34044-ИП.

Предприниматель, полагая, что решение суда является неисполнимым, обратилась к судебному приставу- исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства.

В заявлении предприниматель указала, что принадлежащий ИП ФИО1 объект недвижимости - торговый павильон «Куры-гриль», площадью 21,2 кв. м., обременен правами третьего лица - АО «Русская Телефонная Компания» по договору аренды № G626 от 01.11.2016, который, по ее мнению, является действующим.

Предприниматель указывает, что АО «Русская Телефонная Компания» к участию в деле № А12-10911/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом при вынесении решения по делу №А12-10911/2021, привлечено не было, обременение объекта недвижимости на основании решения по названному делу не прекращено. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда.

28.02.2023 ФИО1 заказным письмом в адрес межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Волгоградской области было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства № 31136/22/ 34044 -ИП в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного листа № ФС 036328809 от 23 мая 2022 г. с приложением копий документов (договор аренды с приложениями).

Постановлением от 15.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Суд доводы предпринимателя о незаконности указанных действий и оспариваемого постановления находит несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель правомерно указал в постановлении, что исполнительным документом серии ФС № 036328809 от 23.05.2022, выданным Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12- 10911/21, вступившему в законную силу 31.01.2022, возложена обязанность на ИП ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <...> д, а именно: торгового павильона салона сотовой связи "МТС", площадью 29.7 кв.м., с кадастровым № 34:00:000000:21585, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:060024:33. Решение суда не исполнено, также установлено, что должник не обращался в судебный орган за прекращением исполнительного производства, либо за разъяснением требований исполнительного документа.

Предпринимателем обстоятельства, указанные с оспариваемом постановлении, не оспариваются.

Суд отмечает, что фактически предприниматель выражает несогласие с решением суда по делу №А12-10911/2021, вступившим в законную силу, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Фактически предприниматель, обращаясь с ходатайством об окончании исполнительного производства в службу судебных приставов, фактически пытается преодолеть вступивший в силу судебный акт.

Иных оснований для окончания исполнительного производства предприниматель в ходатайстве не указывал, не заявил об их наличии и суду.

Ссылку предпринимателя на судебные акты суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.В. Кострова