Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А70-15513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15513/2017
г. Тюмень
22 февраля 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества «Жилье-2000» (ОГРН <***>, ИНН7203075558)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 348 904 рублей 33 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмень ФИО2, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, ВТБ 24 (ПАО);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.02.2018;

от Федеральной службы судебных приставов России – ФИО5 по доверенности от 29.01.2018;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 30.12.2016; от Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмень ФИО2, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, от ВТБ 24 (ПАО) – не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск Акционерным обществом «Жилье-2000» (далее по тексту – АО «Жилье-2000», истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 365 753 рублей 08 копеек. Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), статьи 3, 12, 13, 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» мотивированы тем, что в результате необоснованного вынесения судебным приставом исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об обращении взыскания на денежные средства от 04.07.2017 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 018571245 от 20.06.2017, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-845/2017, предмет исполнение: наложение ареста на имущество, принадлежащее АО «Жилье-2000» в пределах суммы иска – 144 908 рублей 72 копейки, 06.07.2017 со счета депозита истца банком ВТБ 24 (ПАО) была списана сумма 99 663, 92 руб. и по условиям договора на размещение денежных средств в депозит № 0002000029874 по истечению его срока было возвращено истцу 24 900 336, 08 руб. и проценты 410, 74 руб., вместо 25 000 000 руб., размещенных денежных средств на указанном счете и процентов, предусмотренных начислению на данную сумму в течение 60 дней в размере 8,5% годовых. В связи с этим действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки (л.д.3-5).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Считает, что истец не принял мер для предотвращения возможных негативных для себя последствий за период после принятия обеспечительных мер и до возбуждения исполнительного производства. Согласно ответу ВТБ 24 (ПАО) на претензию ЗАО «Жилью-2000», условие о выплате процентов как по вкладу до востребования в случае списания денежных средств в целях исполнения законодательства Российской Федерации содержалось в договоре, который добровольно подписал истец, тем самым принимая на себя риски наступления возможных неблагоприятных последствий, тем более, что в указанный период рассматривалось дело № 2-845/2017. Таким образом, риск неполучения процентов по вкладу депозит срочный лежал на истце, и подписывая условия по которым возможно не получить указанные проценты истец брал на себя возможные риски (л.д.85-87).

Ранее истцом было представлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, выдавшего исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и производились действия, которые по мнению истца привели к возникновению убытков.

Суд данное ходатайство ответчика отклонил. Доводы ответчика основаны на позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, которая не подлежит применению в данном споре, поскольку в Обзоре указано на ситуацию, когда должником по исполнительному производству является физическое лицо, а с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, обратился взыскатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В настоящем споре с иском в суд обратился должник – юридическое лицо, а спор связан с осуществлением им экономической деятельности (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 12.02.2018 был объявлен перерыв до 19.02.2018 до 14 часов 00 минут. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 348 904 руб.33 коп.

Данное уменьшение принято Судом в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Представители Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмень ФИО2, ФИО3, ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1, пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ. Отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Жилье -2000» и филиалом № 6602 ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор на размещение срочного депозита юридического лица «Срочный», условия которого изложены в заявлении на размещение денежных средств в депозит «Срочный» от 15.05.2017 и Условиях в редакции Приказа от 05.03.2011 № 185 (л.д.80-81,82, 141-160).

По условиям указанного договора истец разместил в банке денежные средства в сумме 25 000 000 рублей на срок 60 дней с начислением процентов по ставке 8,5% годовых, которые не увеличивают размер депозита и выплачиваются в валю депозита в день окончания срока депозита путем перечисления на расчетный счет клиента или по другим реквизитам на счет клиента, о которых клиент извещает банк путем подачи в банк письменного заявления не позднее чем за три рабочих дня до дня выплаты процентов.

Таким образом, размер процентов на момент закрытия депозита должно был составлять 349 315 руб. 07 коп. (25000000**60* 8.5%/365/100%).

По окончании срока депозита банк выплатил истцу 24 900 336 руб. 08 коп. и 410 руб. 74 коп. процентов в соответствии с п. 6.4. и п. 6.4.1. Условий и на основании постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП от 04.07.2017 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.15, 16, 83).

Пунктом 6.4. Условий предусмотрено Банк имеет право списывать без распоряжения Клиента с Депозитного счет денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае ошибочного зачисления Банком денежных средств на Депозитный счет. В соответствии с пунктом 6.4.1. Условий в случае списания денежных средств в целях исполнения законодательства Российской Федерации сумма денежных средств на Депозитном счете уменьшается на сумму списания и признается новой суммой Депозита, а Банк начисляет и выплачивает проценты по Договору в соответствии с разделом 3 Договором за весь срок размещения по процентов ставке для депозитов юридических лиц в российских рублях до востребования, действующей в Банке на момент списания денежных средств.

Постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП от 04.07.2017 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было вынесено в рамках исполнительного производства № 25503/17/72004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Серия ФС № 018571245, выданного 20.06.2017 Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-845/2017(л.д.99-129).

Указанный исполнительный лист был выдан на основании определения Клининского районного суда по заявлению ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику АО «Жилье-2000» в пределах суммы иска – 144 908 рублей 72 копейки (л.д.99-106).

Считая, что постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП от 04.07.2017 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было вынесено необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде невыплаченной Банком суммы процентов по депозиту в размере 348 904 рублей 33 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 82 постановления Пленума ВС № 50, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

На основании вышеизложенного, истцу необходимо представить доказательства наличия факта причинения убытков, их размер, противоправности действий (бездействий) государственных органов и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения и размер вреда истец подтверждает условиями договора на размещение срочного депозита юридического лица «Срочный», платежным поручением № 1980710 от 15.05.2017, выпиской по лицевому счету АО «Жилье-2000» за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 (л.д.80-83).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1, 2, 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ ) 1. наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. 2. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, арест на имущество Общества «Жилье-2000», произведенный на основании судебного акта Калининского районного суда г. Тюмени о принятии обеспечительных мер является мерой принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Исполнительный лист, на основании которого судебный пристав исполнитель произвел обращение взыскания на денежные средства истца, находившиеся в банке, не предусматривал совершение такой меры принудительного исполнения.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поэтому Суд считает, что при вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.072017 судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предоставленных ему прав.

В данном случае наложение ареста судом не было направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

С учетом изложенного, суд считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствовало требованиям действующего законодательства, вынесено с превышением предоставленных полномочий и нарушило право истца в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло не выплату банком процентов по условиям договора на размещение срочного депозита юридического лица «Срочный», условия которого изложены в заявлении на размещение денежных средств в депозит «Срочный» от 15.05.2017 и Условиях в редакции Приказа от 05.03.2011 № 185 в размере 348 904 руб. 33 коп.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказана.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу акционерного общества «Жилье-2000» 348 904 руб. 33 коп. убытков, 9 978 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.